Вам всё уже написали в Методике, зачем вы мучаете Минтруд?
Новая методика СОУТ 817н
- Автор темы EUGEN
- Дата начала
Я в понедельник на эту тему как раз ответственным товарищам из Минтруда отписался. Посмотрю, что ответят, а пока попкорном запасусь. Как ответят, поделюсь, вместе пожуём почитаем...
А так да, согласен с avsha, всё же в Методике написано.
А так да, согласен с avsha, всё же в Методике написано.
Написано неоднозначно. Нормы установили, а отнесение к КУТ забыли включить в таблицу.
Там вообще в формулировках определённая мутность, которая, с привлечением казуистики бюрократической, позволит относительно логично, хоть и очень сильно притянуто за уши, выйти из ситуации и доказать, что вредность по УФИ у сварщиков таки будет (и я даже уже примерно прикинул, как именно можно доказать недоказуемое). Но посмотрим, что товарищи «не-эксперты-по-СОУТ» из Департамента условий труда Минтруда нам ответят
У нас была приостановка по результатам ПК именно из-за расчетных показателей: среднесменная концентрация, ПН АПФД, эквивалентный уровень звука и т.п. Указали на работу вне области. Тоже сейчас стали делать два протокола - измерений и оценки. Готовимся к расширению, в т.ч. т на расчетные показатели. Советую всем обратить внимание на формулировку показателя в ОА и в протоколе, у нас несколько наименований не совпали, тоже вне области ОА указали.
Понятно, непонятно только почему в АРМ 5.1 уделили внимание только химии и АПФД
Потому что самые частые расчетные показатели. Вряд ли кто-то мерит ПДКсс.
А на все остальные показатели (те же эквивалентные уровни) подавляющее большинство лабораторий аккредитовано.
Но им всегда можно написать, на контакт они идут.
Также как и Энергетическую экспозицию в РЧ)
В программе предложено использовать этот расчетный раздел но не сказано где конкретно, мы сначала его поставили так, как я вам выслал в примере, но сейчас переставили по другому (во вложении)
Неужели вы такие протоколы выпускаете? Протокол не соответствует ГОСТ Р 58973-2020, начиная с шапки и названия.
Что за дополнительные записи после "Конец протокола испытательной лаборатории"?
Это один из Ивановских шаблонов, такие не выпускаем, конец протокола - это значит, что дальше не протокол по ГОСТ Р 58973-2020, а что то другое
Это как раз и есть разделение протокола на область деятельности ИЛ и организации по СОУТ.
Чем? Размером шрифта? Он же в ГОСТе рекомендуемый.
И это же еще сырой протокол, в нативном виде) В дальнейшем ИЛ его уже под свою СМК делает.
Даже интересно посмотреть реакцию эксперта РА на такой протокол...
То есть название документа вас не смущает?
Вот это - другой вопрос)
Нет. Мы проходили все ПК именно с таким названием, по этому вопросу ни разу замечаний не было. Это же формулировка из 426-ФЗ. Почему данная формулировка не правильная?
Ну за такое название протоколов на ПК делали приостановку со всеми вытекающими, потому что название не соответствует ГОСТ...
Шапку, название можно "довести", коллеги. Шаблон же. Это не проблема. Проблема в том, что если на расчеты не аккредитованы, то появление в протоколе расчетных данных - работа вне области. А ввести в область не получится, потому что их ведем по Методике СОУТ, которая НЕметодика измерений (в приказе РА № 11 даже пример такого "не надо" есть). Была мысль вынести расчеты в отдельный документ, типа заключения эксперта, но... мы же обязаны вывести класс УТ в протоколе, а как если класс определяется с учетом расчетов, которые не будут являться данными из него? Если б это было отбором проб, ГОСТ 17025 разрешает написать, что какие-то данные получены из вне (от заказчика, например). А в отношении протоколов такие допуски не предусмотрены...
В ГОСТЕ написано, что если есть приложения к протоколу должна быть сноска на наличие приложений, может на эти расчеты сделать ссылку и выводить как приложение?
Я тут с экспертами периодически "тусуюсь", предлагала такой вариант, они в ответ: само определение "приложение к" указывает на то, что приложенное - это часть того, к чему приложено. То есть -часть протокола. С этим трудно не согласиться...
Где именно в ГОСТе про приложения и сноску?