ГАНК

Mersedes написал(а):
Я уж про ПК вообще молчу. Надзорные органы раз в три года осуществляют проверки малого и среднего бизнеса. РА раз в два года да ещё и за деньги ИЛ вообще финиш
Нажмите для раскрытия...
Это за рамками моего понимания...
Оказывается есть гос. контроль и есть гос. услуги. Вот наши ПК, РОА, МОД от РА - это гос. услуги, Вячеслав! И на них не распространяется то, что касается гос. контроля... В гос. услугах иные правила, а про ограничения в гос. услугах я лично вообще ничего не нашла. Потому и ищу забугорный документ (писала в другой теме, если помните) :resent:
 
Mersedes написал(а):
Просто Татьяна Ивановна уже вообще ничего не понятно что из уст Минтруда что из уст РА это вообще организация с другой солнечной системы которая не знает как живут и работают ИЛ в России. Вводя всякую фигню из года в год . Думая что кому то эта хрень в виде СМК нужна.
Я уж про ПК вообще молчу. Надзорные органы раз в три года осуществляют проверки малого и среднего бизнеса. РА раз в два года да ещё и за деньги ИЛ вообще финиш ....
Нажмите для раскрытия...
Я вот хоть и замучен СМК, но считаю что есть в ней полезные вещи для поддержания порядка. НО много придумано лишнего, отнимающего кучу времени и сил...

Например, мы должны оценивать каждого поставщика, да еще все это письменно подтвердить. А вот для аккредитованных органов СМК требуют бальную оценку каждого поставщика по каждому критерию. Это надо разработать инструкцию, провести анализ, рассчитать. оформить. потом переоценивать и опять оформить....
А далее полет фантазии "улучшателей СМК" дойдет до расчета неопределенности на каждый балл каждого критерия каждого поставщика ))
СМК скоро сама для себя жить будет, и на одного эксперта по измерениям будет пару спецов по смк...
 
Перечитал ответы еще раз и понял что я не понимаю один момент...
Если по ФР.1.36.2014.17749 всегда пишу неопределенность 3дБ
Что делать если пограничное значение? Например, шум 78 дБА., а норма 80 дБА. Из-за неопределенности 3дБ может и 75 или 81 дБА. В этом случае самому считать более "точную" неопределенность, или как уже писали на форуме, делать калибровку, для получения более точного значения?
Речь идет только о протоколе измерений. Оценка делается отдельным протоколом.
 
Если Вы (почему-то) в протоколе измерений не делаете выводов о соответствии или несоответствии нормативу, то ограничиваетесь указанием результата + заполнение графы о неопределенности
Но как только Вам нужно будет принять такое решение (о соответствии или несоответствии) с учетом неопределенности Вы однозначного решения принять не сможете с учетом полученного "пограничного" значения. В теории - провести серию измерений для установления более точного результата (чтобы выпрыгнуть из "пограничного" значения)... Как на практике лучше не писать.
А если по-честному, как положено - МТ должен был давным давно дать разъяснения в отношении учета или пренебрежения неопределенностью. Но там элементарно не понимают проблемы...
 
SJet написал(а):
Какие могут быть последствия со стороны ФСА, если оформляю только протокол измерений, без вывода?
Нажмите для раскрытия...
В принципе не должно быть последствий от ФСА. Мы в РА аккредитованы, грубо говоря, на соответствие требованиям критериев и ГОСТа 17025. ФСА не должно следить за выполнением "смежного" законодательства. Требования к содержанию протокола в 17025, а его Вы не нарушаете...
Однако, если руки дойдут, стукануть в МТ могут, у них "электронное взаимодействие", разобраться в котором (что передадут "смежникам", а чего не имеют права) простому человеку невозможно.
 
  • Like
Реакции: SJet
если использую методику прямых измерений РЭ на газоаналитор КОЛИОН.
1. Будет ли ошибкой помимо измеренного значения указать среднесменное значение в протоколе измерений?
2. Для целей СОУТ обязательно приводить к нормальным условиям? В Руководстве написано "можно привести к нормальным условиям". Раз можно - значит не обязательно?
 
Можно вернуться к вопросу использования Ганка..На сколько целесообразно измерять пыль на нем ?? Кто как считает из тех кто на этом приборе работал или работает до сих пор.. Или можно применить и внедрить что-то аналогичное но без этого замечательного спорного прибора?
 
Татиана написал(а):
Можно вернуться к вопросу использования Ганка..На сколько целесообразно измерять пыль на нем ?? Кто как считает из тех кто на этом приборе работал или работает до сих пор.. Или можно применить и внедрить что-то аналогичное но без этого замечательного спорного прибора?
Нажмите для раскрытия...
А в природе вообще не существует методик на конкретную пыль чтобы можно было нормировать ее согласно САНПИН . Речь о например бумажной и т.д. Ибо наша ОА должна иметь чёткое соответствие с Санпин. Иначе работа в не области. ГАНК хорош тем что у него вещества чётко бьются с санпин . А то что он там мерит то или не то в рамках Соут вообще побарабану
 
Еще вопрос к пользователям Ганка...сумка термостатная за 57т.р. на сколько необходима? Требуют ее при проверках? На сколько я понимаю, она нужна на выезды когда температура воздуха ниже +5... Не очень хочется ее покупать за такие немалые, мягко говоря, деньги..
 
Natalinda написал(а):
Добрый день! По аттестованным методикам ротаметр при измерении ГАНК это обязательное требование. Расход воздуха измеряется перед выходом на объект. Мы приобрели.
Нажмите для раскрытия...
Вы случайно не в Москве, МО находитесь ? Я был бы очень благодарен, если бы Вы дали в аренду нам данный ротаметр на два дня
 
Уважаемые пользователи прибора ГАНК-4, подскажите пожалуйста, какое оптимальное количество отсчетов нужно установить для получения среднего значения концентрации веществ? Зависит ли это от определяемого компонента или можно в настройках установить одинаковые параметры отбора для всех веществ? У нас на новом приборе изготовителем установлено по 10 отсчетов и 6 серий на замерах для определения средней концентрации. Оставлять или менять???
 
Коллеги, подскажите пожалуйста, кто проводил МСИ по прибору Ганк за заводе изготовителе? Можно ли считать данное МСИ достаточным для РА , если организатор не является официальным провайдером МСИ, а принимает на себя организацию услуги по проведению межлабораторных сличительных испытаний.
 
ГОСТ 17025-2019 разрешает МСИ без участия аккредитованного провайдера (словами ГОСТа "отличных от проверок квалификации).
То же написано и п. 4.2 Политики РА в отношении проверки квалификации путем проведения МСИ.
Правда, в этой Политике есть определенная двусмысленность, которой могут воспользоваться некоторые эксперты... В таком случае отбивайтесь основополагающим ГОСТом 17025-2019, одновременно кивая на то, что статус Политики ниже; она является частью системы менеджмента РА (поэтому не может быть обязательной к исполнению), а требования ГОСТа мы соблюдать обязаны. Обычно помогает...
 
Самарчанка написал(а):
ГОСТ 17025-2019 разрешает МСИ без участия аккредитованного провайдера (словами ГОСТа "отличных от проверок квалификации).
То же написано и п. 4.2 Политики РА в отношении проверки квалификации путем проведения МСИ.
Правда, в этой Политике есть определенная двусмысленность, которой могут воспользоваться некоторые эксперты... В таком случае отбивайтесь основополагающим ГОСТом 17025-2019, одновременно кивая на то, что статус Политики ниже; она является частью системы менеджмента РА (поэтому не может быть обязательной к исполнению), а требования ГОСТа мы соблюдать обязаны. Обычно помогает...
Нажмите для раскрытия...
Спасибо!!!!!!
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху