К предыдущим постам по м/о по 3.2.2.4 направляю некоторые свои дополнительные соображения.
Ситуация, на мой взгляд, следующая.
Установить вредный класс по п. 3.2.2.4 все так же невозможно, а с юридической точки зрения для отправки работника на м/о, с учётом новой инкарнации этого несчастного пункта, нужно:
1) превышение ПДУ по полям от ПЭВМ (по итогам ПК);
2) класс 3.1 и выше по полям от ПЭВМ (невозможно установить в рамках СОУТ).
Производственный контроль, конечно, необходимо проводить, причём, по-хорошему, в отношении ПЭВМ нужно применять не СанПиН 1340-03 (он не имеет статуса НПА, хотя и действующий, и его можно с чистой совестью вообще не включать в программу производственного контроля), а СанПиН 3359-16, устанавливающий требования, помимо прочего, и к рабочим местам с ПЭВМ (не к самим ПЭВМ). При превышении установленных значений (самое частое – при отсутствии заземления – превышение «второй электрики» примерно в 8-12 раз) фиксируется нарушение санитарно-противоэпидемиологических требований. Однако ПК не устанавливает никаких «вредных и опасных классов» - это прерогатива только СОУТ.
С юридической точки зрения, любой НПА нужно читать целиком, включая примечания. В одном из нормативно-технических документов (не помню, к сожалению, в каком - сможете напомнить, коллеги?) на этот счёт указано, что примечания обязательны к учёту, если они не устанавливают самостоятельных требований (а примечание 2 к приложению 1 их и не устанавливает, а носит информационный характер).
И именно поэтому последние изменения в 3.2.2.4 являются почти исключительно косметическими, и на самом деле обязанности по направлению на м/о работников, занятых на РМ с ПЭВМ, даже при установленных в ходе ПК превышениях значений «электрики», «магнитки» и «статики» (превышение по «статике» сейчас получить вообще, по-моему, практически нереально), у работодателя нет. Но если он, конечно, хочет, несмотря ни на что, из чистого альтруизма потратить свои деньги и направить работников на м/о по этому пункту, то может воспользоваться пунктом 19 Приложения 3 к Приказу 302н. Неизвестно, правда, как на это посмотрит ФСС, если работодатель захочет получить возмещение на расходы на такие м/о.
Ну и если инженер (а, да, "специалист", блин) по ОТ заказчика захочет доказать своему руководителю кажущуюся «необходимость» м/о при работе с ПЭВМ в условиях превышения ЭМИ, выявленных по результатам ПК, то, учитывая почти подавляющую правовую безграмотность работодателей, он сможет, пользуясь новой редакцией пункта 3.2.2.4, «поездить ему по ушам» сравнительно невозбранно. Повторюсь, не знаю, как на это отреагирует ФСС.
Чуть ранее я назвал изменения в 3.2.2.4 «почти косметическими». Почему – «почти»? Потому что, вероятно, можно отыскать совершенно иезуитскую и вполне себе идиотскую лазейку в ЗНПА по ПК и СОУТ, а также в Приказе №302н, и таки направить несчастных офисников на м/о с полным законодательным на то основанием. Сейчас о ней расскажу. Я серьёзно её ещё не проверял, поэтому пока – в качестве рассуждения. Может, я и не прав в этом, но в законе о СОУТ такие дыры, что можно попробовать и ввязаться... Не закидывайте тапками.
Итак...
Что скажете?
Бред это всё, конечно…
Ситуация, на мой взгляд, следующая.
Установить вредный класс по п. 3.2.2.4 все так же невозможно, а с юридической точки зрения для отправки работника на м/о, с учётом новой инкарнации этого несчастного пункта, нужно:
1) превышение ПДУ по полям от ПЭВМ (по итогам ПК);
2) класс 3.1 и выше по полям от ПЭВМ (невозможно установить в рамках СОУТ).
Производственный контроль, конечно, необходимо проводить, причём, по-хорошему, в отношении ПЭВМ нужно применять не СанПиН 1340-03 (он не имеет статуса НПА, хотя и действующий, и его можно с чистой совестью вообще не включать в программу производственного контроля), а СанПиН 3359-16, устанавливающий требования, помимо прочего, и к рабочим местам с ПЭВМ (не к самим ПЭВМ). При превышении установленных значений (самое частое – при отсутствии заземления – превышение «второй электрики» примерно в 8-12 раз) фиксируется нарушение санитарно-противоэпидемиологических требований. Однако ПК не устанавливает никаких «вредных и опасных классов» - это прерогатива только СОУТ.
С юридической точки зрения, любой НПА нужно читать целиком, включая примечания. В одном из нормативно-технических документов (не помню, к сожалению, в каком - сможете напомнить, коллеги?) на этот счёт указано, что примечания обязательны к учёту, если они не устанавливают самостоятельных требований (а примечание 2 к приложению 1 их и не устанавливает, а носит информационный характер).
И именно поэтому последние изменения в 3.2.2.4 являются почти исключительно косметическими, и на самом деле обязанности по направлению на м/о работников, занятых на РМ с ПЭВМ, даже при установленных в ходе ПК превышениях значений «электрики», «магнитки» и «статики» (превышение по «статике» сейчас получить вообще, по-моему, практически нереально), у работодателя нет. Но если он, конечно, хочет, несмотря ни на что, из чистого альтруизма потратить свои деньги и направить работников на м/о по этому пункту, то может воспользоваться пунктом 19 Приложения 3 к Приказу 302н. Неизвестно, правда, как на это посмотрит ФСС, если работодатель захочет получить возмещение на расходы на такие м/о.
Ну и если инженер (а, да, "специалист", блин) по ОТ заказчика захочет доказать своему руководителю кажущуюся «необходимость» м/о при работе с ПЭВМ в условиях превышения ЭМИ, выявленных по результатам ПК, то, учитывая почти подавляющую правовую безграмотность работодателей, он сможет, пользуясь новой редакцией пункта 3.2.2.4, «поездить ему по ушам» сравнительно невозбранно. Повторюсь, не знаю, как на это отреагирует ФСС.
Чуть ранее я назвал изменения в 3.2.2.4 «почти косметическими». Почему – «почти»? Потому что, вероятно, можно отыскать совершенно иезуитскую и вполне себе идиотскую лазейку в ЗНПА по ПК и СОУТ, а также в Приказе №302н, и таки направить несчастных офисников на м/о с полным законодательным на то основанием. Сейчас о ней расскажу. Я серьёзно её ещё не проверял, поэтому пока – в качестве рассуждения. Может, я и не прав в этом, но в законе о СОУТ такие дыры, что можно попробовать и ввязаться... Не закидывайте тапками.
Итак...
- Нужно, чтобы на рабочих местах офисников, планируемых направлением на м/о по 3.2.2.4, ранее был установлен вредный класс условий труда по итогам СОУТ (без разницы, по какому фактору, хоть по тяжести), либо они бы получали какие-нибудь «плюшки за вредность». Это основное требование, потому что в отношении таких РМ, в силу части 6 статьи 10 закона №426-ФЗ, идентификация не проводится (на самом деле, как мы все знаем, конечно, проводится, но называется по-другому). Для них составляется Перечень вредных и опасных факторов, подлежащих измерениям. Обращу внимание – Классификатор (Приложение 2 к Методике) с его отсекающими сносками, в том числе и по ЭМИ от ПЭВМ, в данном случае не используется. Используется – статья 13 закона №426-ФЗ, в которой нет никаких сносок.
- Начинаем производством внеплановую СОУТ на офисных рабочих местах.
- В статье 13 закона №426-ФЗ в числе факторов, которые подлежат измерениям/исследованиям, есть (пункт 1 части 1) такой фактор, как «неионизирующие излучения», а именно (с лакунами) – «электростатическое поле, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона». Диапазоны «широкополосного ЭМП», указанные в пункте 3.2.2.4, перекрываются, во-первых, с полями промчастоты (50 Гц) – это в первом диапазоне (5 Гц-2 кГц), - а во -вторых, с полями РЧД (30 кГц-3000 ГГц, реально в радиосвязи используются частоты диапазона 10 кГц-100 ГГц) – во втором диапазоне (2-400 кГц). Учитывая, что СанПиН 3359-16 относится к рабочим местам, и практически каждое РМ офисника так или иначе попадает в зону действия локальной сети Wi-Fi, а то и нескольких (а Wi-Fi работает на частотах 2,4 или 5 ГГц – тоже в РЧД), то при составлении Перечня вредных и опасных факторов для СОУТ в отношении таких мест (напомню, обязательно – с вредными условиями труда или с «плюшками») эксперт по СОУТ невозбранно может, на основании статьи 13 закона №426-ФЗ, включить в него «неионизирующие излучения».
- В соответствии с указаниями части 7 статьи 12 закона №426-ФЗ, в качестве результатов измерений могут (при совершении определённых телодвижений – написании соответствующего представления эксперта, получении ответа от комиссии) использоваться результаты ПК. Проводим ПК на офисных рабочих местах и «получаем» (на самом деле или нарисованное) превышение значений ЭМИ (обращу внимание – поскольку нормируются требования к ЭМИ именно на рабочих местах, то мы и должны оценивать излучения в целом на этих местах, в штатном режиме работы, помимо ПЭВМ, учитывая влияние Wi-Fi, копировальных аппаратов, сетей промчастоты, «слаботочек» etc.). Эксперт пишет представление на использование результатов ПК, и комиссия ему эти материалы предоставляет.
- Дальше – самое интересное. Значения ЭМИ на рабочих местах с ПЭВМ при ПК, в соответствии с СанПиН 3359-16, нормируются отдельно по «электрике» и «магнитке». Значения ЭМИ в рамках СОУТ в РЧД, в свою очередь, нормируются по энергетической экспозиции. Это значит, что полученную из протоколов ПК информацию необходимо преобразовать с учётом времени воздействия ЭМИ на работников в течение рабочего дня (если память не изменяет, энергетическая экспозиция ЭМИ РЧ в диапазоне частот 30 кГц-300 МГц определяется как произведение квадрата напряжённости электрического или магнитного поля на время воздействия на человека). После пересчёта полученные значения сравниваются с нормами Приложения 17 к Методике СОУТ – и, в случае превышений нормируемых значений, по фактору «неионизирующие излучения» устанавливается соответствующий вредный и/или опасный класс условий труда (поэтому нужно будет, если стоит именно задача установления такого класса, заранее посмотреть и, при необходимости, «откорректировать» величину превышения норм ЭМИ на рабочих местах с ПЭВМ, определённую в рамках ПК. Ну, или «играть» временем воздействия ЭМИ).
- Засунуть всю эту ахинею в Отчёт о СОУТ (да, знаю, там могут быть вопросы по области аккредитации - типа, расчёт и изменение парметров ЭМП, включая преобразование энергетической экспозиции в напряжённость и обратно, "должны быть отражены и бла-бла-бла" - но у нас есть такая штука, как "заключения эксперта").
- Бинго! «Вредность» установлена, и работники обязаны направляться на медосмотр по 3.2.2.4. Все юридические формальности соблюдены – и превышение ЭМИ в рамках ПК установлено, и, типа, КУТ соответствующий по итогам СОУТ определён.
Что скажете?
Бред это всё, конечно…
