Оля, не потратившись из положения выйти не сможете. И хорошо, если Роструд не станет вдруг массово проверять наши ИЛ на соответствие ст. 12 ФЗ-426 (полномочия ему даны). Тогда капец...
Приложение
Как установить приложение на iOS
Смотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в качестве веб-приложения на домашнем экране.
Примечание: Эта возможность может быть недоступна в некоторых браузерах.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно.
Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
С 2021 года только аттестованные методики измерений?
- Автор темы Олачка
- Дата начала
Остается надеяться, что они не будут торопиться))) Может они заведомо понимают, что тогда большинство лабораторий в случае проверки из реестра пойдут лесом))) А зачем им это!? Сами придумали кучу требований, которые многие лаборатории могут исполнять чисто "для галочки", да не многие, а большинство наверно. Купить прибор, который никогда не пригодится, но для реестра то куда уж без него, и т.п. Ну ведь бреееед. Неужели это никогда не изменится...Оля, не потратившись из положения выйти не сможете. И хорошо, если Роструд не станет вдруг массово проверять наши ИЛ на соответствие ст. 12 ФЗ-426 (полномочия ему даны). Тогда капец...
Минтруду все равно. Он ведь включил нас СОУТчиков чтобы мы были в РА. Только не понятно зачем? Для чего. Ведь лаборатория не орган инспекции ни орган сертификации и т.д. Мы выдаем то что по сути дела вообще ничего не влияет в отличии от органов испекции , калибровки и т.д. Далее каждые два года ИЛ выкидывает около 300 тыс на хрень прошу прощения за выражение. Ведя ерундистику в виде СМК опять же таки не о чем. Так и Минтруду вообще пофиг он же ввел понятия методы и методики которые должны быть АРШИН т.е аттестованные. Ну и т.д по палате №6. Поэтому если рынок поредеет Минтруду легче.. Москвичи будут больше работатьОстается надеяться, что они не будут торопиться))) Может они заведомо понимают, что тогда большинство лабораторий в случае проверки из реестра пойдут лесом))) А зачем им это!? Сами придумали кучу требований, которые многие лаборатории могут исполнять чисто "для галочки", да не многие, а большинство наверно. Купить прибор, который никогда не пригодится, но для реестра то куда уж без него, и т.п. Ну ведь бреееед. Неужели это никогда не изменится...
Печаль...печаль...Минтруду все равно. Он ведь включил нас СОУТчиков чтобы мы были в РА. Только не понятно зачем? Для чего. Ведь лаборатория не орган инспекции ни орган сертификации и т.д. Мы выдаем то что по сути дела вообще ничего не влияет в отличии от органов испекции , калибровки и т.д. Далее каждые два года ИЛ выкидывает около 300 тыс на хрень прошу прощения за выражение. Ведя ерундистику в виде СМК опять же таки не о чем. Так и Минтруду вообще пофиг он же ввел понятия методы и методики которые должны быть АРШИН т.е аттестованные. Ну и т.д по палате №6. Поэтому если рынок поредеет Минтруду легче.. Москвичи будут больше работать
ПК для СОУТ согласен, в 426-ФЗ все описано, ПК для ПК не совсем согласен, это всего лишь письмо.А здесь все очень просто. Совсем свежее письмо РПН, в котором разъяснено, что измерения при ПК - это измерения сферы госрегулирования
Так дело не в письме, а в содержании письма, в том, что в этом письме написано. А написано там, что измерения при ПК - это контроль, в том числе, за безопасными условиями труда. А измерения для обеспечения безопасных условий труда согласно 102-ФЗ - это сфера госрегулирования.ПК для ПК не совсем согласен, это всего лишь письмо.
Или Вы не согласны с тем, что измерения при ПК - это измерения для обеспечения безопасных условий труда?
Согласен, но не согласен с тем, что до выхода письма - это были измерения не для обеспечения безопасных УТ. С СОУТ все понятно было внесли в ФЗ и подготовились, а с ПК - раз письмо сделали и все.Так дело не в письме, а в содержании письма, в том, что в этом письме написано. А написано там, что измерения при ПК - это контроль, в том числе, за безопасными условиями труда. А измерения для обеспечения безопасных условий труда согласно 102-ФЗ - это сфера госрегулирования.
Или Вы не согласны с тем, что измерения при ПК - это измерения для обеспечения безопасных условий труда?
А откуда Вы взяли, что это были измерения не для обеспечения безопасных условий труда? Они всегда таковыми были. Были всегда таковыми не на основании каких-то там писем, а на основании 52-ФЗ. А письмо это - попросту напоминание (разъяснение) того, что всегда было. И не более.но не согласен с тем, что до выхода письма - это были измерения не для обеспечения безопасных УТ.
И отсюда вывод: все результаты ПК с применением для измерений действующих ГОСТ, МУК, СанПиН легитимны были и остаются.А откуда Вы взяли, что это были измерения не для обеспечения безопасных условий труда? Они всегда таковыми были. Были всегда таковыми не на основании каких-то там писем, а на основании 52-ФЗ. А письмо это - попросту напоминание (разъяснение) того, что всегда было. И не более.
В каком смысле? Что вы под этим понимаете?И отсюда вывод: все результаты ПК с применением для измерений действующих ГОСТ, МУК, СанПиН легитимны были и остаются.
В каком смысле? Что вы под этим понимаете?
Может я чего-то не понимаю
5. Правительством Российской Федерации в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 9, 11 - 17, 19 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений. Федеральные органы исполнительной власти и государственные корпорации, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 4, 10 и 18 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.
Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений* | |||
| * Обязательные метрологические требования к измерениям, установленные настоящим перечнем, распространяются на измерения, выполняемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти, а также при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). | Я понимаю: Обязательные метрологические требования, а не методики, а по методикам, что было изначально в ФЗ-102, то и осталось |
Письмо письмом, коллега, но есть кое что по-серьезнее...ПК для СОУТ согласен, в 426-ФЗ все описано, ПК для ПК не совсем согласен, это всего лишь письмо.
СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40)
В разделе II. Производственный контроль за условиями труда, смотрим п. 2.3. Объектами производственного контроля за условиями труда являются рабочие места.
Т.е. измерения в рамках производственного контроля СП 2.2.3670-20 однозначно относит к сфере гос. регулирования.
До введения СП 2.2.3570-20 была возможность считать или не считать измерения в рамках ПК относящимися к сфере. Чем многие участники рынка измерений вынужденно пользовались много лет... Теперь разных толкований (сфера или НЕсфера) быть не может.
Смотрим по программе ПК какие нам заказали измерения, сверяем с соответствующим разделом (ОТ) Переченя измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. И все из программы ПК, что в этом разделе находим, проводим по аттестованным методикам либо на прямых.
Но нужно вместе с тем помнить, что требования СП 3670 распространяются только на тот производственный контроль, который касается измерений на рабочих местах. А сфера производственного контроля, как такового - это не только рабочие места. Так что, измерения при производственном контроле могут быть и измерениями не сферы госрегулирования (если они не попадают ни под какой из разделов Перечня измерений сферы госрегулирования постановления Правительства № 1847
Экзорцист, так я что-то не понял: Вы в своем последнем сообщении попросту констатировали факт, или у Вас какие-то неясности и Вам нужна помощь, чтобы с ними разобраться?Может я чего-то не понимаю
Если последнее, то попробуйте сформулировать это как-то по иному, чтобы можно было четко понять (в чем вопрос) и помочь Вам разобраться
А можно встречный вопрос для понимания ситуации? Почему Вы задаете этот вопрос именно по ЭМП? Чем это ЭМП отличаются от других факторов, что по ним нужно задавать такой вопрос?Вопрос в тему. ЭМП на рабочих местах обязательно надо проводить измерения только или РЭ или аттестованными методиками?
Честно говоря, вопрос этот мне непонятен. Ведь Вы сами хорошо знаете: аккредитованная ИЛ (если она проводит измерения именно как аккредитованная ИЛ) может использовать только те НПА, которые имеются в ее Области аккредитации? Не так ли?Каким же все таки НПА можно делать измерения ЭПМ от ПЭВМ? Если в ОА только ГОСТы и старый 3359?
Или Вы в своем вопросе имели в виду что-то иное? Тогда попробуйте сформулировать вопрос по иному...
А если не зацикливаться на формулировке "производственный контроль", а, например, называть измерения, ну допустим просто измерения, никто же не знает, в рамках ПК мы их делаем или нет. Ну и, соответственно, использовать любые доступные нам ми. В договоре убрать формулировку ПК, в протоколах тоже и тогда вроде ничего и не нарушим. Может выход, а? Как думаете?
В принципе - да, но... в протоколах не указываем рабочие места (а например точки проведения измерений).А если не зацикливаться на формулировке "производственный контроль", а, например, называть измерения, ну допустим просто измерения, никто же не знает, в рамках ПК мы их делаем или нет. Ну и, соответственно, использовать любые доступные нам ми. В договоре убрать формулировку ПК, в протоколах тоже и тогда вроде ничего и не нарушим. Может выход, а? Как думаете?
А главное - заказчика это устроит? Сможет ли он такие измерения использовать для "отчетности" в рамках ПК?
Надо внимательно посмотреть раздел II. Производственный контроль за условиями труда в СП 2.2.3670-20
Что может служить для целей подтверждения контроля ...
Вопрос в том что можно ли использовать при измерениях ни рабочие места а например точки замеров? Тем самым отойти (обойти) от "аттестованных методов" используя тот же ГОСТ вместо РЭ и данных методик?А можно встречный вопрос для понимания ситуации? Почему Вы задаете этот вопрос именно по ЭМП? Чем это ЭМП отличаются от других факторов, что по ним нужно задавать такой вопрос?
Честно говоря, вопрос этот мне непонятен. Ведь Вы сами хорошо знаете: аккредитованная ИЛ (если она проводит измерения именно как аккредитованная ИЛ) может использовать только те НПА, которые имеются в ее Области аккредитации? Не так ли?
Или Вы в своем вопросе имели в виду что-то иное? Тогда попробуйте сформулировать вопрос по иному...
Или же все лазейки прикрыли и именно 102-ФЗ и рабочие места. ? Ведь есть в ПК и не рабочие места и не относящиеся к 102-ФЗ.
Ибо с нашей РА (быстро расширить ОА на РЭ или аттестованные методы это от полугода до года) при схождении нужных звёзд в определенных местах . А работать надо здесь и сейчас .
Если ПК по СП 2.2.3670-20, то... согласно пункта 2.3 данных СП объектами производственного контроля являются рабочие места. Так что. как бы не назывались проведенные измерения и точки измерений, испрльзовать результаты этих измерений для производственного контроля по СП 2.2.3620 работодатель сможет только тогда, когда это будут измерения на рабочих местах (вне зависимости от того, как они называются в протоколах). Это по сути.А если не зацикливаться на формулировке "производственный контроль", а, например, называть измерения, ну допустим просто измерения, никто же не знает, в рамках ПК мы их делаем или нет. Ну и, соответственно, использовать любые доступные нам ми. В договоре убрать формулировку ПК, в протоколах тоже и тогда вроде ничего и не нарушим. Может выход, а? Как думаете?
А если по форме, то.... действительно: если заказчик согласится, чтобы в протоколах явно не фигурировали рабочие места, а были бы просто "абстрактные" измерения для неопределенных целей, то я думаю, это прокатит. Формальных оснований наказывать лабораторию за использование не аттестованных методик у проверяющих в этом случае не будет.
Последнее редактирование:
Поделиться: