Я Татьяна Ивановна, про методики на освещение (сейчас у нас ГОСТЫ, МУКи, МУ), микроклимат (сейчас ГОСТ, МУК), шум (ГОСТ, МУ), ВИБРАЦИЯ ( ГОСТы), ЭМП (САНПИН 3359), АПФД (МУК). Они же все эти ГОСТы, МУ, МУКи вроде как не аттестованные методики..... Есть у нас конечно РЭшки на все приборы в ОА.А зачем расширяться? Разъяснением № 11 от 26 апреля 2019 года эти методики признаны эквивалентными 33н. У Вас в области аккредитации 33н есть, внедряйте методики и вводите в действие на основании разъяснения (специально ведь бились за него, чтоб без расширения можно было ввести эти методики), а подтверждение по ним РА проверит на ПК.
Переход с ГОСТов на методики СОУТ
- Автор темы CherEE
- Дата начала
Дружеский совет. Надо бы Вам самим до ПК проверить РЭ, которые есть в области аккредитации. Есть ли на них ссылка в документе об утверждении типа СИ (по приказу РА № 11, если ссылки там нет, РЭ НЕметодика измерений).
Для дурака на одном примере. Пульсметр-люксметр ТКА ПКМ08 (Номер в Госреестре №24248-09. ). В описании типа средства измерений в разделе Сведения о методиках (методах) измерений написано: приведена в эксплуатационной документации.
Я так понимаю эта та самая искомая фраза/цитата чтобы РЭ считалась методикой?
Вообще-то такого в Приказе № 11 Росаккредитации нет (того, что если в описании типа нет ссылки на РЭ, то данное РЭ не методика). Приказ № 11 регламентирует немного иное: он попросту не рекомендует (подчеркиваю - не рекомендует) включать в Область аккредитации в качестве методик те РЭ, на которые отсутствует ссылка в описаниях типа. А являются или не являются те или иные РЭ методиками приказ № 11 не говорит. Да и не может говорить, так как не функции РА определять: что является, а что не является методиками.
Именно так. Бывают в Описании типа вариации этой фразы (например, может быть указан децимальный номер РЭ), но как правило пишется эта общая, фраза. Хочу дополнительно отметить: Описание типа - это документ не разработчика СИ. Это документ Росстандарта. Так что и фраза эта - редакция сотрудников Росстандарта, разрабатывающих Описания типа.
И еще раз, небольшое уточнение для юридически правильного понимания ситуации. Это та искомая фраза, не для того, чтобы РЭ считалось методикой, а для того, чтобы данное РЭ могло быть включено в качестве методики в Область аккредитации тех ИЛ, которые аккредитуются в национальной системе аккредитации.
Последнее редактирование:
Верно, Анатолий Иванович, я неточно выразилась.
С надгробием (плитой поверочной) вопрос я так понимаю решённый? Не заморачиваемся?
Вesprosvetny, коллеги.
Давайте оценим ситуацию? Что мы имеем? Определенный круг людей в дискуссии пришли к выводу о том, что "фиксиция угла наклона превышающего.." НЕизмерения. Отсюда следует, что к использованию угломера, как требует методика, отношение иное. Точнее это написал Анатолий Иванович (см. его посты выше).
Но так думаем мы - небольшая группа людей, собравшихся на этом форуме.
А эксперты, судя по информации, долетающей с различных обучалок, имеют другую точку зрения...
Пусть не все, но настрой некоторой части экспертного корпуса просматривается довольно четко - поверка, плита + ее поверка, доказательства проверки угломера перед проведением измерений (как написано в эксплуатационной документации).
Вопрос нельзя считать решенным пока:
1. наши рассуждения и выводы не доведены до экспертного корпуса,
2. экспертный корпус будет вынужден принять к сведению нашу позицию и, как следствие - согласиться с нашими выводами.
Убедить экспертов в своей правоте на ПК не всякий сможет и не все эксперты выслушают (будем честны), разборки во время проверки - опасное занятие (акт выездной пишет экспертная группа, мы можем не согласиться, но мнение ЭГ для ФСА значительнее).
Поэтому нужно сформулировать то, о чем мы тут вместе додумались, и довести до ФСА (может быть через нашу РГ) в виде экспертного мнения, например. С просьбой к ФСА - довести до экспертов это мнение.
Второе. Разместить в виде информационного листка на всех дружественных сайтах вот это наше экспертное мнение
Третье. Все же присматривать угломер по-проще
Вот если сделать пункты 1 и 2, может быть можно будет считать вопрос решенным. Это мое личное мнение, коллеги.
Давайте оценим ситуацию? Что мы имеем? Определенный круг людей в дискуссии пришли к выводу о том, что "фиксиция угла наклона превышающего.." НЕизмерения. Отсюда следует, что к использованию угломера, как требует методика, отношение иное. Точнее это написал Анатолий Иванович (см. его посты выше).
Но так думаем мы - небольшая группа людей, собравшихся на этом форуме.
А эксперты, судя по информации, долетающей с различных обучалок, имеют другую точку зрения...
Пусть не все, но настрой некоторой части экспертного корпуса просматривается довольно четко - поверка, плита + ее поверка, доказательства проверки угломера перед проведением измерений (как написано в эксплуатационной документации).
Вопрос нельзя считать решенным пока:
1. наши рассуждения и выводы не доведены до экспертного корпуса,
2. экспертный корпус будет вынужден принять к сведению нашу позицию и, как следствие - согласиться с нашими выводами.
Убедить экспертов в своей правоте на ПК не всякий сможет и не все эксперты выслушают (будем честны), разборки во время проверки - опасное занятие (акт выездной пишет экспертная группа, мы можем не согласиться, но мнение ЭГ для ФСА значительнее).
Поэтому нужно сформулировать то, о чем мы тут вместе додумались, и довести до ФСА (может быть через нашу РГ) в виде экспертного мнения, например. С просьбой к ФСА - довести до экспертов это мнение.
Второе. Разместить в виде информационного листка на всех дружественных сайтах вот это наше экспертное мнение
Третье. Все же присматривать угломер по-проще
Вот если сделать пункты 1 и 2, может быть можно будет считать вопрос решенным. Это мое личное мнение, коллеги.
А как мы узнаем , что ФСА довела наше мнение до экспертного сообщества?
Почувствуем на собственной шкурке...
Главное, чтобы в протоколе заседания было зафиксировано (протоколы заседаний комитетов, рабочих групп Общественного совета публикуются на сайте ФСА), а дальше, коллега, по-разному бывает. Но от протокольного решения можно отталкиваться (председателю РГ и мне, как отв. секретарю РГ) в работе с ФСА.
Кстати
Но.... как выяснено, в Методике не существует "измерений" с использованием такого СИ, как угломер. Соответственно, ИЛ попросту не осуществляет те действия, которые прописаны в РЭ на угломер при выполнении им измерений.
Ну, а если ИЛ не осуществляет каких либо действий, то... как эксперты могут установить: нарушает или не нарушает ИЛ требования к выполнению этих действий?
P.S.
Но при этом нужно, чтобы РЭ на угломер не было указано в качестве методики в Области аккредитации ИЛ. Если РЭ на угломер будет указано в области аккредитации в качестве методики, вот тогда эксперты будут иметь право проверить: как работает ИЛ по этой методике РЭ (в том числе и безотносительно к СОУТ). Нужно также, что угломер не фигурировал в оформленных протоколах измерений в графе протоколов, где перечисляются СИ, которые были использованы при выполнении измерений. Как вариан может быть примечание к таблице результатов протокола, например, в редакции: "При фиксации угла наклона корпуса работника более 30 градусов использован угломер ХХХХХ в соответствии с процедурой ХХХХХХХ"
Мне, лично, непонятно: на каком этапе проверки ИЛ эксперты смогут предъявить эти претензии. Ведь эксперты проверяют: как работает ИЛ, выполняет или не выполняет ИЛ те обязательные требования, которые содержатся в эксплуатационной документации на используемые при измерениях СИ.
Но.... как выяснено, в Методике не существует "измерений" с использованием такого СИ, как угломер. Соответственно, ИЛ попросту не осуществляет те действия, которые прописаны в РЭ на угломер при выполнении им измерений.
Ну, а если ИЛ не осуществляет каких либо действий, то... как эксперты могут установить: нарушает или не нарушает ИЛ требования к выполнению этих действий?
P.S.
Но при этом нужно, чтобы РЭ на угломер не было указано в качестве методики в Области аккредитации ИЛ. Если РЭ на угломер будет указано в области аккредитации в качестве методики, вот тогда эксперты будут иметь право проверить: как работает ИЛ по этой методике РЭ (в том числе и безотносительно к СОУТ). Нужно также, что угломер не фигурировал в оформленных протоколах измерений в графе протоколов, где перечисляются СИ, которые были использованы при выполнении измерений. Как вариан может быть примечание к таблице результатов протокола, например, в редакции: "При фиксации угла наклона корпуса работника более 30 градусов использован угломер ХХХХХ в соответствии с процедурой ХХХХХХХ"
Последнее редактирование:
Строго говоря допускается работать не по аттестованным методикам только в СОУТ до 21 года.
Ведь мы выбирая методику смотрим есть ли у нас СИ, ВО для внедрения данной методики в ИЛ. Как можно рассуждать о том, что она криво написана, содержит излишние требования к угломерам (все что выше сказано я со всем согласен), однако эксперты РА могут сказать - если вы не можете обеспечить требования указанные в методике, то зачем вы ее внедряли? либо соответствуйте требованиям и внедряйте либо ищите альтернативы, но их сейчас нет. В теории нам достаточно меры плоского ушла в 30 градусов или вообще рулетки для измерения высоты с какой он поднимает грузы.
А почему это эксперты РА скажут, что ИЛ не может обеспечить требования Методики?. Если Вы имеете в виду плиту, то в Методике про плиту ничего не написано. А также не написано, что угломер при фиксации угла наклона более 30 градусов (при фикации угла наклона, а не при измерении угла наклона) должен использоваться в соответствии со своим РЭ.
Полностью согласна.Эксперты именно так и скажут, если скажут. А то еще и молча в акт напишут несоответствие и кому потом что объяснять?
Вроде нашли угломер, к которому не нужна плита мраморная... Завтра еще раз по-серьезнее посмотрим, если подтвердится, что подходит, выложу здесь РЭ.
А возможно наличие в одной и той же аттестованной методике одновременно измерений и "не измерений", то есть расчетов на основе данных, полученных путем наблюдений или подсчетов?
Как видно по клинской методике, вполне возможно. "Счет" не является измерением, но его используют в расчетах совместно с измеренными величинами.
Имеет ли право сама методика тогда называться "Методика измерений"?
Согласно 102-ФЗ методика измерения - это - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. И нет ничего противозаконного или необычного, если в последовательности этих операций будут, в том числе, и операции по расчету чего-либо. Наиболее типичный пример таких операций в методиках измерений (операций по расчету) - учет при измерениях различных поправочных коэффициентов.
А что думаете про угломер INSIZE 2372? Он в реестре, плита не нужна.