ведь 1034н не требует указывать в протоколах погрешность.
Да, это я зарапортовалась про вписывание в протоколы погрешности... Извините, коллеги.
Но и ГОСТ 17025 о неопределенности в протоколах (см. п. 7.8.3.1.) говорит как о дополнительное информации, если это применимо!
Вопрос в том применимо ли, если от нас это не требует законодательство о СОУТ?
Еще раз - 1034н от нас требует
проводить измерения (спасибо, Анатолий Иванович) в рамках максимально допустимых погрешностей, приказ 33н пунктом 16 установил требования к содержанию протоколов измерений, в том числе:
13) нормативное и фактическое значение уровня исследуемого (испытуемого) и измеряемого вредного и (или) опасного фактора с указанием при необходимости единиц измерений и продолжительности его воздействия на всех местах проведения исследований (испытаний) и измерений;
14) заключение по фактическому уровню вредного и (или) опасного фактора на всех местах проведения его исследований (испытаний) и измерений с указанием итогового класса (подкласса) условий труда вредного и (или) опасного фактора;
Может быть этого достаточно, чтобы сделать вывод о том, что для протоколов измерений в рамках СОУТ п. 7.8.3.1 "с" ГОСТ 17025-2019 не применяется?
Если допустить (ПОКА только допустить) что так, то, чтобы эксперты не предъявляли свои хотелки, мнения, толкования, может быть неопределенность все же оценить по всем методикам, которые есть в ОА наших лабораторий, а потом написать
правило принятия решения. Т.е. правило, которым опишем, "как учитывается неопределенность измерений при принятии решения о соответствии установленному требованию": сославшись на п. 16 приказа МТ 33н (может еще чего накопаем) сделаем вывод в этом "правиле", что п. 7.8.3.1 "с" ГОСТ 17025-2019 для оформления протоколов об измерениях в СОУТ
не применяется.
Экспертам покажем расчеты неопределенности по методикам (докажем, что работа п. 7.6.1 проведена) и правило принятия решения.
Тем более, что есть еще Примечание 2 к пункту 7.6.3 ГОСТа - При использовании конкретного метода, для которого неопределенность результатов измерений уже была установлена и подтверждена, нет необходимости оценивать неопределенность измерений для каждого результата, если лаборатория может продемонстрировать, что выявленные критические факторы, оказывающие влияние, находятся под контролем.
Иными словами, если мы подтверждаем, что вклады неопеределённости по конкретному методу держим под контролем (контроль внешней среды, работа с поверенными СИ, при необходимости проверка работоспособности перед началом и в конце работы и т.д.), неопределенность оценивать не надо каждый раз! И это тоже можно прописать в "правиле принятия решения".
PS. Есть правда один нюанс в отношении Примечаниея 2 к пункту 7.6.3 ГОСТа ... В нем говорится о лабораториях, проводящих испытания, а мы не делаем испытаний... Но, этим подтягиванием к лабораторим, проводящим испытания, можно принебречь. Другими терминами в классификации лабораторий просто не располагаем.
Что скажете, уважаемые?
