Что такое специальная оценка условий труда (СОУТ)

  • Автор темы Автор темы EUGEN
  • Дата начала Дата начала
клык написал(а):
А зачем все эти танцы с бубном вокруг СОУТ. Основание для включения в список контингента, в том числе производственный контроль. Разработал программу ПК, провел измерения, получил значение напряженности эл. поля на РМ, сравнил с нормой из СанПиН 2.2.4.3359-16, превышение -> медосмотр, нет превышения - нет медосмотра.
Нажмите для раскрытия...
А затем, дорогой коллега, что далеко не всегда всё самое простое и очевидное является правильным и соответствует всем юридическим премудростям этой нашей с вами охраны труда.
Про примечание 2 к приложению 1 не забыли?
ВСЕ факторы, приведённые в приложении 1, являются основанием для реализации ОБЯЗАННОСТИ работодателя по направлению работников на медосмотры, только в том случае, если по ним, в соответствии с действующими НПА, установлены вредные и опасные классы. В СОУТ мы ПЭВМ не видим вообще (если не принимать во внимание приведённые выше выкладки), установить "вредные" или "опасные" классы по ЭМИ от ПЭВМ мы, соответственно, не можем. Значит, и пункт 3.2.2.4 - ни о чём.
Естественно, все указанные мной соображения не являются помехами для реализации ПРАВА работодателя по направлению работников, занятых на РМ с ПЭВМ, на медосмотры по сему сакральному пункту (ибо - п. 19 прил. 3), если этому самому работодателю некуда девать деньги.
Только надо различать ОБЯЗАННОСТЬ и ПРАВО, да.
 
Есть еще вариант установить класс по ПЭВМ, но для редких исключений по отдельным отраслям и должностям: берем отрасль, которая подпадает под особенности СОУТ, берем СанПиН в качестве НПА с нормами для ПЭВМ, садим работника на 50% за ПК, прописываем по ЭМИ несоответствия к оцениваемому р.м., и ставим опасный класс в протоколе ТО.
 
Последнее редактирование:
Romanus Romanum написал(а):
ВСЕ факторы, приведённые в приложении 1, являются основанием для реализации ОБЯЗАННОСТИ работодателя по направлению работников на медосмотры, только в том случае, если по ним, в соответствии с действующими НПА, установлены вредные и опасные классы.
Нажмите для раскрытия...
Кстати, коллега, если Вы так любите читать НПА буквально и дословно, то может подскажете, какими действующими нормативными правовыми актами факторы можно отнести к вредным и или опасным классам? Насколько мне известно, то при соут устанавливается класс условий труда, а не отнесение факторов к вредным и (или) опасным, как это написано в 302н.
Возможно, что по хим факторам вообще не нужны измерения, для того, чтобы направить работника на МО. По ГН 2.2.5.3532-18 для всех ни присвоен класс опасности от 1 до 4.
 
клык написал(а):
Половину хим веществ из 302н 99,9% ОПСОУТ вообще не смогут измерить.
Также хотел бы я посмотреть, как выбудете устанавливать КУТ по пунктам
1.2.20.2, 2.2, 2.3, 2.6, 3.2.2.5, 3.11, 4.2, 4.3 и т.д.
Нажмите для раскрытия...
Буду устанавливать КУТ только по тем факторам, номенклатура которых перечислена в статье 13 закона №426-ФЗ, которые идентифицированы (либо включены в Перечень факторов, подлежащих измерениям), и технология (критерии, градации, условия) установления КУТ по которым приведена в Методике. И только так, как указано в законе или в Методике.
А вы можете предложить что-то другое?
 
клык написал(а):
какими действующими нормативными правовыми актами факторы можно отнести к вредным и или опасным классам?
Нажмите для раскрытия...
А никакими. 33н не говорит, что не у фактора вредный класс, а на рабочем месте вредный класс при воздействии такого-то фактора. Именно поэтому п.93 Методики говорит про "итоговый КУТ".
 
клык написал(а):
Кстати, коллега, если Вы так любите читать НПА буквально и дословно, то может подскажете, какими действующими нормативными правовыми актами факторы можно отнести к вредным и или опасным классам? Насколько мне известно, то при соут устанавливается класс условий труда, а не отнесение факторов к вредным и (или) опасным, как это написано в 302н.
Возможно, что по хим факторам вообще не нужны измерения, для того, чтобы направить работника на МО. По ГН 2.2.5.3532-18 для всех ни присвоен класс опасности от 1 до 4.
Нажмите для раскрытия...
Ну вот не надо пытаться меня поддеть. ЗНПА вообще читаются только и именно так - буквально и дословно. И я их так и читаю, чего желаю и вам.
Касательно того, что "по хим. факторам вообще не нужны измерения" - неверно. Сноска 2 к приложению 1 относится ко всем факторам, в нём перечисленным - и к физическим, и к химическим, и к биологическим, и к психофизиологическим. И поэтому классы опасности химических веществ (обратите внимание - не "химических факторов"!), о которых вы далее пишете, не являются теми классами, о которых говорится в сноске 2. В самом деле - ведь нет же "классов опасности освещённости рабочей поверхности", скажем. Или "классов опасности шума".
А по поводу взаимосвязи КУТ и производственных факторов - тут всё просто. Условия труда определяются итоговым КУТ, который, в свою очередь, устанавливается по итогам рассмотрения КУТ по всем производственным факторам, измеренным, исследованным, оцененным в ходе СОУТ. В свою очередь, КУТ по любому из производственных факторов определяется фактическим значением этого фактора и степенью его отличия от нормативных значений. И наоборот - если установлен тот или иной "вредно-опасный" КУТ по какому-то фактору, то, значит, фактические значения этого фактора таковы, что попадают в соответствующий диапазон значений этого "вредно-опасного" КУТ. Поэтому сноска 2 к приложению 1 относится к факторам из этого списка, по которым (в результате СОУТ) установлен этот самый "вредно-опасный" КУТ.
 
Scar написал(а):
А никакими. 33н не говорит, что не у фактора вредный класс, а на рабочем месте вредный класс при воздействии такого-то фактора. Именно поэтому п.93 Методики говорит про "итоговый КУТ".
Нажмите для раскрытия...
Как раз так 33н так и говорит. Класс (подкласс) условий труда на рабочем месте по фактору ....
Romanus Romanum написал(а):
В самом деле - ведь нет же "классов опасности освещённости рабочей поверхности", скажем. Или "классов опасности шума"
Нажмите для раскрытия...
Ну нет и нет классов вредности/опасности по факторам. Вот и нечего ссылаться на корявое примечание 2, которое с юридической точки зрения не может являться основанием для непроведения МО. Как только МинтрудЗдрав внесут корректировки в примечание 2 (укажут класс условий труда) или на уровне правового акта установят, как тот или иной фактор отнести к классу вредности/опасности, то тогда и будем применять примечание 2 к приложению 1.
Romanus Romanum написал(а):
А по поводу взаимосвязи КУТ и производственных факторов - тут всё просто. Условия труда определяются итоговым КУТ, который, в свою очередь, устанавливается по итогам рассмотрения КУТ по всем производственным факторам, измеренным, исследованным, оцененным в ходе СОУТ. В свою очередь, КУТ по любому из производственных факторов определяется фактическим значением этого фактора и степенью его отличия от нормативных значений. И наоборот - если установлен тот или иной "вредно-опасный" КУТ по какому-то фактору, то, значит, фактические значения этого фактора таковы, что попадают в соответствующий диапазон значений этого "вредно-опасного" КУТ. Поэтому сноска 2 к приложению 1 относится к факторам из этого списка, по которым (в результате СОУТ) установлен этот самый "вредно-опасный" КУТ.
Нажмите для раскрытия...
Это напоминает мене разъяснения Минтруда РФ по БФ. Типа в Методике 33н написано так, но вот читать нужно так, потому, что подразумевалось вот так.
Если
 
клык написал(а):
Как раз так 33н так и говорит. Класс (подкласс) условий труда на рабочем месте по фактору ....
Нажмите для раскрытия...
Ну и? 33н не устанавливает вредность/опасность фактора, а говорит про класс условий труда рабочего места по указанному фактору.
 
клык написал(а):
...Вот и нечего ссылаться на корявое примечание 2, которое с юридической точки зрения не может являться основанием для непроведения МО...
Нажмите для раскрытия...
Нет, коллега. Как раз читать, с юридической точки зрения, ЗНПА надо полностью, включая все сноски, а не выхватывать из текста только то, что вам нравится, и исполнять только то, что в этом выхваченном куске написано.
А работодателю, по его хотению, повторюсь, никто не мешает направить работников на медосмотры в силу нормы пункта 19 приложения 3 к приказу. Да хоть каждый день! Только это - его право, а не обязанность.
 
Сноска 2 ведет в тупик, так как нет порядка отнесения факторов к вредным и (или) опасным классам. Все остальное - это "додумывание" (типа - класс вредости фактора - это класс условий труда по фактору) того, чего в НПА нет.
 
клык написал(а):
Вот и нечего ссылаться на корявое примечание 2, которое с юридической точки зрения не может являться основанием для непроведения МО. Как только МинтрудЗдрав внесут корректировки в примечание 2 (укажут класс условий труда) или на уровне правового акта установят, как тот или иной фактор отнести к классу вредности/опасности, то тогда и будем применять примечание 2 к приложению 1.
Нажмите для раскрытия...
То есть "корявое примечание", являющееся таким же текстом НПА, как и все остальное, есть, но читать и пользоваться им нельзя?
 
клык написал(а):
...Это напоминает мене разъяснения Минтруда РФ по БФ. Типа в Методике 33н написано так, но вот читать нужно так, потому, что подразумевалось вот так.
Нажмите для раскрытия...
А мне не напоминает. Я не минтрудовский чиновник, который не обладает специальными (да и вообще никакими) знаниями в окормляемой сфере. Эти выкладки, которые я давал выше, по сути, являют собой чуть по-другому, но без потери смысла, и исключительно для целей упрощения понимания сформулированные определения, приведённые в статье 14 закона.
 
Читайте, пользуйтесь, но только не для обоснования непроведения МО. Для примера, 426-ФЗ предусмотрено проведение СОУТ у ГГС и МС. Она проводится? Минтруд России говорит, что для госсужащих пока нет возможности провести СОУТ, так как вопрос не урегулирован в 79-ФЗ. Так и тут, появится порядок отнесения факторов к вредным и (или) опасным классам будем применять примечание 2, а пока возможности нет.
А если читать док. полностью, как предлагает Роман,
"Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:
подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке <3>. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;"
то я вообще не вижу упоминания про класс условий труда или про класс вредности факторов.
Откройте ТК и посмотрите, что такое вредный производственный фактор. То, что нет превышения нормы не говорит о том, что конкретно, для Васи Пупкина он не приведет к профзаболеванию. Каждый человек реагирует на воздействие фактора по разному. Гигиеническая норма установлена для среднестатистического человека при определенных условиях (40 часов/ 8 часов).
Определение 2 КУТ напомнить? на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают....
Т.е. Фактор при СОУТ идентифицирован ()отнесен к исследованиям) -> медосмотр, за исключением факторов по которым в приложении 1 имеется вставная конструкция (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям)
 
Дискуссия, видимо, бесполезна.
Вы упорно не хотите видеть сноску 2 - в Перечне факторов (Приложение №1) приведены только те факторы, по которым установлены вредные и опасные классы. Если внимательно почитать определения статьи 14 закона №426-ФЗ, то это факторы, фактические значения которых соответствуют "вредным" или "опасным" КУТ, установленным по итогам СОУТ.
К тем же факторам, фактические значения которых соответствуют "оптимальным" и "допустимым" КУТ, Приложение №1 не применимо вообще. Поэтому и ссылка из пункта 19 Приложения №3, императивно ведущая в Приложение №1 ("включению... подлежат работники, подвергающиеся воздействию..."), прокатывает только в случае, если по соответствующим факторам установлены "вредные"/"опасные" КУТ. Если такие КУТ не установлены, то тогда включается диспозитив - "в качестве источника информации... могут использоваться".
Именно поэтому обязанности по направлению на медосмотры по факторам, по которым НЕ установлены "вредные"/"опасные" КУТ, у работодателя нет (императивная ссылка "не работает"). Но есть право (диспозитив), учитывая результаты ПК и бла-бла-бла, направить работника для прохождения таких медосмотров.
Всё, хватит.
Спасибо за дискуссию.
 
Дискуссия ни когда не бывает бесполезной ибо в только в споре рождается истина. Представлены две противоположные позиции. Теперь те, кто заглянет на форум, возможно, не будут так однозначно уверены, что результаты СОУТ железное обоснование для непроведения МО, а эксперт ОПСОУТ - это вершитель судеб работников, решающий идти им на медосмотр или нет.
 
Не путайте грешное с праведным.
При чём тут "результаты СОУТ"? Если помните, есть и Приложение №2, которое к СОУТ не имеет отношения никакого. СОУТ - далеко не единственное основание для медосмотров.
И на медосмотр направляет не эксперт СОУТ, а работодатель - это его прямая обязанность (см. ст. 212 ТК РФ). И контингенты, и пофамильные списки он составляет. Работодатель, если хочет, может вообще работников благодатию своею и на медосмотр каждого и каждый день направлять ко всем врачам, включая гомеопата какого-нибудь, и плюшек работникам навыдавать, типа, за вредность...
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху