Что такое специальная оценка условий труда (СОУТ)
- Автор темы EUGEN
- Дата начала
В первую очередь необходимо регламентировать (приказом, распоряжением) порядок ознакомления работников с результатами СОУТ (ибо - статья 5 ТК РФ). Обратите внимание, что работодатель обязан ознакомить работников с результатами СОУТ, а не с картами (про карты - что "они также подписываются работниками" - есть только одно предложение в Приложении №4 к Приказу №33н).
А в приказе, распоряжении - регламентировать порядок ознакомления работников с результатами СОУТ, например, так: "работники, занятые на рабочих местах, на которых проводилась СОУТ, на момент её проведения, и СНИЛС которых указан в строке 021 соответствующих Карт СОУТ, ознакамливаются с результатами СОУТ на своих рабочих местах после изучения материалов СОУТ путём собственноручного проставления парафов личных подписей и собственно личных подписей в установленных строках Карт СОУТ в сроки и в порядке, предусмотренные частью 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Работники, принимаемые на соответствующие рабочие места по завершении проведения СОУТ, ознакамливаются с её результатами после изучения материалов СОУТ путём собственноручного проставления парафов личных подписей и собственно личных подписей в Листах ознакомления с результатами СОУТ установленной формы в течение не более трёх рабочих дней, считая со дня, следующего за днём подписания трудового договора, либо в день проведения вводного инструктажа по охране труда непосредственно после его проведения". И указать лицо, ответственное за ознакомление с результатами СОУТ. А в Листы ознакомления необходимо внести не только стандартные графы (№ п/п, ФИО, подпись, дата) - но и наименование подразделения организации, номер и наименование рабочего места, СНИЛС. И не забудьте указать, где и как хранятся и результаты СОУТ, и Листы ознакомления.
И обратите внимание также на то, что "подпись", по-хорошему, - это не то, что мы привычно так называем, ставя свою закорючку под каким-либо документом. Подпись - это собственноручно и полностью написанные человеком его фамилия, имя и отчество. А вот та самая закорючка по науке называется "параф подписи".
Последнее редактирование:
О-ооо, там их ещё больше, поверьте... Удачи!
Уважаемые эксперты! Прошу Вас напомнить:
Можно ли у Врача-педиатра, Врач-организатора здравоохранения и общественного здоровья, Медицинской сестры, Медицинской сестры диетической, выполняющих свои обязанности в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, не идентифицировать биологический фактор?
Спасибо за ответы!
Можно ли у Врача-педиатра, Врач-организатора здравоохранения и общественного здоровья, Медицинской сестры, Медицинской сестры диетической, выполняющих свои обязанности в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, не идентифицировать биологический фактор?
Спасибо за ответы!
Павел, Минтруд ответил что-нибудь?
Можно и идентифицировать, если найдете документы, подтверждающие работу с ПМО... А можно и не идентифицировать, т.к. данное учреждение не медицинское, никаких работ с ПМО там не проводится. В общем эксперт может принять диаметрально противоположное решение, и при правильном обосновании может прав.
Пэ.Сы. Почитайте обсуждение БФ с этого поста. Можно провести некоторую параллель и будет Вам щастье)
Это медработники. Идентификация не проводится, оставляется перечень факторов, подлежащих измерениям. Биологию включать в перечень - если была ранее (по результатам СОУТ или АРМ). Если ранее не было и 1 - нет предложений (письменно "нет"), 2- нет протокола комиссии о контакте с патогенами, 3 - нет ничего, что есть вот в этом письме, то нет оснований для включения биологического фактора в перечень. На практике такое бывает, например в ООО.
Нет никакого указания - ни в законе, ни в методике - на то, что в перечень необходимо включать факторы, которые были ранее выявлены на этих РМ в ходе аттестации или отсоучивания.
С другой стороны, поскольку для медработников мероприятие (этап) идентификации (ст. 3 закона), как правило, проводится не в форме процедуры идентификации по Классификатору, а путём составления Перечня по статье 13 закона, в которой нет никаких "отсекающих сносок", биологический фактор может быть включён экспертом в Перечень факторов.
Однако при этом, поскольку в законе нет указания, что в Перечень факторов включаются все факторы из статьи 13, эксперт, по основаниям статьи 22 закона, может биологический фактор в Перечень и не включать.
В общем, как хочется эксперту.
Но даже если ему и захочется биологический фактор в Перечне факторов увидеть, он всё равно не сможет классифицировать по этому фактору условия труда без последовательного выполнения в учреждении-заказчике следующих условий:
- Наличия санитарно-эпидемиологического заключения о возможности работы учреждения с микроорганизмами I-IV групп патогенности;
- Наличия изданного на основе и во исполнение указанного выше санитарно-эпидемиологического заключения внутреннего распорядительного документа (приказа, распоряжения главного врача, главного эпидемиолога), конкретизирующего наименование подразделений и позиций штатного расписания учреждения, имеющих право работать с микроорганизмами I-IV групп патогенности;
- Включения сведений о возможности работы с микроорганизмами I-IV групп патогенности в должностные инструкции, трудовые договоры и иные документы, регламентирующие трудовые отношения с работодателем занятых на указанных рабочих местах работников, и ознакомления работников с ними;
- Проведении всех работ с микроорганизмами I-IV групп патогенности в строгом соответствии с СП 1.3.3118-13 (для I-II групп патогенности) и СП 1.3.2322-08 (для III-IV групп патогенности).
молчит
Протестую, Ваша честь. Есть, пункт 9 методики 33н. Хотя к данному случаю это отношения не имеет (идентификация не проводится).
Не всё так просто.
Во-первых, да - не тот случай. Идентификация на этих РМ, конечно, всё равно проводится (как первое мероприятие СОУТ, в соответствии с нормой статьи 3 закона №426-ФЗ), но по другой процедуре.
А во-вторых, пункт 9 методики, хотя и находится в её второй главе ("Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов"), тем не менее, не имеет никакого отношения к идентификации. Не верите? А вот почитайте внимательней. Вся вторая глава методики посвящена действиям эксперта, который "изучает, сопоставляет и устанавливает...", то есть проводит собственно идентификацию (пункт 3 методики). Про комиссию же сказано (в том же пункте 3), что она "утверждает результаты идентификации". И дальше: пункт 4 говорит о том, как проходит выявление производственных факторов (экспертом же, не комиссией!), пункт 5 - о том, как пользоваться классификатором. А вот пункт 6 устанавливает, какие факторы будут являться идентифицированными, и - внимание! - чётко говорит: "все вредные и (или) опасные факторы, которые идентифицированы на рабочем месте, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям в порядке, установленном главой III настоящей Методики". Про комиссию - ни слова, заметьте.
Пункты 7 и 8 нам сейчас не так интересны, а вот пункт 9 говорит о том, что комиссия формирует какой-то свой перечень факторов, причём - без привлечения эксперта, без какой-либо привязки к его трудам по идентификации... Вот так просто - берёт и формирует. И вот в этом пункт 9 прямо противоречит пункту 6.
А поскольку, в соответствии с пунктом 6 (а также в соответствии с пунктом 12, да!), измерениям и прочим испытаниям подлежат только идентифицированные факторы, то получается совершенно феерическая картина: эксперт трудится, идентифицирует эти самые факторы, которые затем будут подлежать измерениям (пункты 6, 12), результат этой работы (вероятно, перечень идентифицированных факторов, хотя в методике нет никаких указаний на этот счёт) утверждается комиссией. В то же время комиссия дополнительно, в соответствии с пунктом 9 методики, и, видимо, для собственного удовольствия (потому что далее с ним методика ничего делать не предполагает), составляет некий "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям" (обратите внимание - не перечень идентифицированных факторов ни разу!). И - внезапно! - в соответствии с пунктом 11 методики, эксперт в отношении рабочих мест, не подлежащих идентификации (на самом деле - подлежащих, ибо - часть 1 статьи 3 закона), тоже составляет - догадайтесь, что? - правильно, "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям". При этом данный перечень не имеет ничего общего с перечнем такого же названия, но составляемым комиссией. Впрочем, и у того, и у другого перечня есть минимум одна общая черта - по ним в дальнейшем не предполагается делать никаких телодвижений, потому что, как мы помним, измерениям и исследованиям подлежат только идентифицированные производственные факторы...
Последнее редактирование:
Спасибо за ответы! Еще вопрос, по другой организации:
Заказчик предоставил Перечень рабочих мест медицинских и иных работников осуществляющих медицинскую деятельность и имеющих контакт с возбудителями инфекционных заболеваний и/или работу с патогенными биологическими агентами (есть подписи руководителя и членов комиссии, кроме одного (вместо подписи пометка - особое мнение))
Могу я приступить к подготовке протокола об утверждении результатов идентификации?
В перечне отсутствуют какие-либо данные о контакте с БФ не медицинских работников, но на словах организация настаивает всем бухгалтерам и т.д. установить вредный кут по БФ.
Могу ли я дополнительно направить письмо-запрос (со сроком исполнения)?
Примерный смысл:
Для подготовки и утверждения результатов идентификации, для предупреждения разногласий, разночтений и т.д. в целях выявления возможного контакта с патогенными организмами не медицинских работников организации, прошу предоставить следующие данные:
Наличие изданного на основе и во исполнение указанного выше санитарно-эпидемиологического заключения внутреннего распорядительного документа (приказа, распоряжения главного врача, главного эпидемиолога), конкретизирующего наименование подразделений и позиций штатного расписания учреждения, имеющих право работать с микроорганизмами I-IV групп патогенности
Перечень рабочих мест не медицинских работников организации имеющих контакт с возбудителями инфекционных заболеваний и/или работу с патогенными биологическими агентами (№ п.п./ наименование проф или должности/виды возбудителей/краткая характеристика работы).
Не выходит ли этот запрос за рамки правового поля?
Мне кажется, ответ будет действительным отражением мнения организации по поводу био.фактора. н/м.
Если заказчик предоставил информацию по медицинским работникам (во вложении). Какую группу патогенности отражать в протоколе?
Заказчик предоставил Перечень рабочих мест медицинских и иных работников осуществляющих медицинскую деятельность и имеющих контакт с возбудителями инфекционных заболеваний и/или работу с патогенными биологическими агентами (есть подписи руководителя и членов комиссии, кроме одного (вместо подписи пометка - особое мнение))
Могу я приступить к подготовке протокола об утверждении результатов идентификации?
В перечне отсутствуют какие-либо данные о контакте с БФ не медицинских работников, но на словах организация настаивает всем бухгалтерам и т.д. установить вредный кут по БФ.
Могу ли я дополнительно направить письмо-запрос (со сроком исполнения)?
Примерный смысл:
Для подготовки и утверждения результатов идентификации, для предупреждения разногласий, разночтений и т.д. в целях выявления возможного контакта с патогенными организмами не медицинских работников организации, прошу предоставить следующие данные:
Наличие изданного на основе и во исполнение указанного выше санитарно-эпидемиологического заключения внутреннего распорядительного документа (приказа, распоряжения главного врача, главного эпидемиолога), конкретизирующего наименование подразделений и позиций штатного расписания учреждения, имеющих право работать с микроорганизмами I-IV групп патогенности
Перечень рабочих мест не медицинских работников организации имеющих контакт с возбудителями инфекционных заболеваний и/или работу с патогенными биологическими агентами (№ п.п./ наименование проф или должности/виды возбудителей/краткая характеристика работы).
Не выходит ли этот запрос за рамки правового поля?
Мне кажется, ответ будет действительным отражением мнения организации по поводу био.фактора. н/м.
Если заказчик предоставил информацию по медицинским работникам (во вложении). Какую группу патогенности отражать в протоколе?
Вложения
Последнее редактирование:
У этих не возникнет...) Спасибо за ответ!
В дополнение - Им еще прийдется идти на обязательное психиатрическое освидетельствование в псих диспансер /клинику. Они не смогут быть совместителем по второй профессии, если она тоже с вредными условиями труда (в таких учреждениях медсестра, она же внутренний совместитель медсестра диетическая) и т.д.
Как утвердили отчет, так и меняйте систему предоставления плюшек.