Ввели новую должность. Нужна спецоценка?

С картой работник тоже ознакомлен, карту в глаза видел
Вот тут соглашусь - ст.57 в этой части действительно пересекается с необходимостью ознакомления работника с результатами СОУТ. Но это требование Закона, хочется нам или нет.
Еще раз: в ТК РФ не указано, что конкретно требуется указать в условиях труда. Я объяснил свою логику, опираясь на определение УТ. Сможете доказать свою правоту - снимаю шляпу и признаю свою ошибку (я учусь также, как все).
 
Вы хотите сделать правильно и качественно или речь ведется про как-нибудь, чтоб было?
хочу, как правильно, поэтому спрашиваю=) но, как правильно, нигде не написано=))
Даже
в ТК РФ не указано, что конкретно требуется указать в условиях труда
По нашим картам - у всех условия труда одинаковые - ВиОПФ не идентифицированы.
Но когда мы читаем карты СОУТ, то видим, что набор факторов абсолютно разный
В картах меняется только наименование СП и должности. Всё. В остальном карты идентичны друг другу.

Нашла письмо Минтруда, в котором написано то, о чем говорите Вы.
Тогда получается, нам должны были присвоить КУТ 1? Или нет? Везде стоит прочерк и ВиОПФ не идентифицированы.
Получается нам надо либо делать отсылку к карте (писать номер карты и дату СОУТ), либо в доп соглашении писать - ВиОПФ не идентифицированы, КУТ2, УТ являются допустимыми.
 
хочу, как правильно, поэтому спрашиваю=) но, как правильно, нигде не написано=))
Мы также не знаем, как правильно. Все, что есть в наличии - определенный личный опыт каждого и решенные проблемы коллег (в т.ч. с помощью нашего уютненького). Так и складывается некоторое понимание сути происходящего...

Что касается Вашего вопроса, то ситуация, когда
у всех условия труда одинаковые - ВиОПФ не идентифицированы
радует, однако рано или поздно появится РМ, отличное от остальных. Что будите делать тогда? Указывать факторы, переписывать цифры из карты? Не проще ли сразу привезти все к единообразию и просто ссылаться на карту?

Нашла письмо Минтруда, в котором написано то, о чем говорите Вы.
Тогда получается, нам должны были присвоить КУТ 1? Или нет? Везде стоит прочерк и ВиОПФ не идентифицированы.
Письма такого не помню. Может быть и читал, но это было давно. Про необходимость ссылки на карту я говорил еще в 2014 году на площадке, который нынче уже нет. Обоснование было примерно тем же, что и сейчас.
 
Письма такого не помню.

просто ссылаться на карту?
в итоге, я так понимаю, просто ссылаться на номер карты тоже не правильно и надо именно писать идентифицированные ВиОПФ.
а если они не идентифицированы, но КУТ2 (при котором ВиОПФ должны быть, но в допустимых пределах), что тогда указывать:scratch_one-s_head:
 
Кстати, про снилсы (четвертый ответ в разделе "Вопросы по трудовому законодательству") https://mintrud.gov.ru/reception/help
 
Последнее редактирование:
Я читала, что если оцениваются аналогичные РМ, то можно оценить и вакантные. В карту вносятся СНИЛС работающих и на всех вакантных в графе СНИЛС указывается «нет данных», в месте ознакомления для таких РМ пишут - вакансия. Но так можно только для аналогичных РМ, тк производственный процесс могут показать сотрудники, которые уже действительно работают на этих РМ, чьи СНИЛС как раз вносят в карту. Был ответ минтруда на этот вопрос.
Работодатель может, если захочет, оценить любое место вакантное, пишет письмо ОПСОУТ об отказе предоставления персональных данных, ссылаясь на закон об их защите, если с проведением измерений, то воспроизводит технологический процесс вакантного уборщика, например дворник, который и знает законы и защищает свои персональные данные.
 
Работодатель может, если захочет, оценить любое место вакантное, пишет письмо ОПСОУТ об отказе предоставления персональных данных, ссылаясь на закон об их защите, если с проведением измерений, то воспроизводит технологический процесс вакантного уборщика, например дворник, который и знает законы и защищает свои персональные данные.
мне также объясняли эксперты, пока не знаю, как на это смотрят проверяющие
 
Работодатель может, если захочет, оценить любое место вакантное,
Может, да. Только в законе и методике есть "работник должен быть проинформирован о проведении СОУТ на его РМ, иметь право задавать вопросы и получать на них ответы" и так далее. И если работник захочет опротестовать то, что ему "подсунули" на ознакомление, он легко это сделает. И создаст РБТД некоторую головную боль.
 
И если работник захочет опротестовать то, что ему "подсунули" на ознакомление, он легко это сделает.
А что мешает этому работнику опротестовать карту в случае, если СОУТ проведена год назад, когда на данном РМ работал другой работник?
 
Назад
Сверху