ГОСТ ISO/IEC 17025-2019

  • Автор темы Автор темы EUGEN
  • Дата начала Дата начала
Видела, Анатолий Иванович. Уже расстроилась...
К тому же приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 970 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений" (зарегистрирован в Минюсте России 12 сентября 2013 г., регистрационный номер 29940) приказом того же ведомства от 17 января 2019 года N 58 ПРИЗНАН УТРАТИВШИМ СИЛУ.
Получилось, что ответ Куриленко Ю.В. не подкреплен ссылками на НПА...
 
К тому же приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 970 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений" (зарегистрирован в Минюсте России 12 сентября 2013 г., регистрационный номер 29940) приказом того же ведомства от 17 января 2019 года N 58 ПРИЗНАН УТРАТИВШИМ СИЛУ.
Получилось, что ответ Куриленко Ю.В. не подкреплен ссылками на НПА...
Это , на самом деле, не страшно. Вместо этого документа сейчас действует другой:
приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 12.11.2018 № 2346 (зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2019 № 53732) «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений»
И в пункте 45.2 данного Регламента написано практически то же, что и в пункте 41.1 утратившего силу приказа 970.
 
45.2. в соответствии с приказом Росстандарта об утверждении типа средства измерений оформляет и представляет на подпись заместителю руководителя Росстандарта свидетельство об утверждении типа средства измерений с описанием типа средства измерений, которое является обязательным приложением к свидетельству об утверждения типа средства измерений; передает сведения об утвержденном типе средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений устанавливается для средств измерений серийного производства - 5 лет. Ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений, изготовленные в период действия их свидетельств об утверждении типа, изготовленные для данных испытаний и (или) представленные на данные испытания в целях утверждения типа, а также на изготовленные после утверждения акта испытаний, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения, соответствующие описанию их типа. Срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений для средств измерений единичного производства - без ограничения срока.
Анатолий Иванович, у нас же СИ серийные?
Интуитивно у меня возникало желание попытаться связать срок возможности использования СИ с нераспространением ограничения срока (получается по пункту 45.2 ) на изготовленные в период действия их свидетельств об утверждении типа, изготовленные для данных испытаний и (или) представленные на данные испытания в целях утверждения типа, а также на изготовленные после утверждения акта испытаний, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения, соответствующие описанию их типа.
Но как это увязать, сформулировать?!
 
Татьяна Ивановна, я что-то не понял: в чем вопрос или в чем сомнение.
В этом довольно обширном пункте 45.2 (охватывающем все возможные ситуации) к "нашим" ИЛ (которые используют в подавляющей массе серийные СИ) имеют отношение следующие слова пункта 45.2.
Срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений устанавливается для средств измерений серийного производства - 5 лет. Ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений, изготовленные в период действия их свидетельств об утверждении типа,
Другими словами, если СИ выпускается серийно и если оно выпущено в период действия Свидетельства, то ограничения по сроку "5 лет" нет. Т.е. Росстандарт не возражает против его использования боле 5 лет. Вот и все. А сколько конкретно лет (более 5) - это устанавливает разработчик СИ в его эксплуатационной документации фразами типа "срок службы.." и пр. и пр.
 
Последнее редактирование:
...если СИ выпускается серийно и если оно выпущено в период действия Свидетельства, то ограничения по сроку "5 лет" нет. Т.е. Росстандарт не возражает против его использования боле 5 лет. Вот и все. А сколько конкретно лет (более 5) - это устанавливает разработчик СИ в его эксплуатационной документации фразами типа "срок службы.." и пр. и пр.
Первая часть понятна теперь, Анатолий Иванович. А вот дальше...
Из ГОСТ 17025-2019: 6.4.8 Все оборудование, которое требует калибровки или имеет определенный срок годности, должно быть маркировано, закодировано или иным образом идентифицировано, чтобы позволить пользователю оборудования быстро идентифицировать статус калибровки или срок годности.
Может быть сделать упор на то, что "срок годности" (как написано в ГОСТе) не равно "срок эксплуатации" (как пишут в эксплуатационной документации на СИ)?
ГК РФ Статья 472. Срок годности товара.
1. Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).
2. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
И в ГОСТ 17025-2019:,в ГК РФ (ст. 472) речь о сроке годности. В ГОСТе нет определения срока годности, а в ГК РФ четко объясняется, что срок годности - это срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
Но производители приборов не устанавливают "срок годности", они в эксплуатационной документации пишут о сроке эксплуатации (иногда о сроке службы).
Мне думается, что необходимо уточнить определения понятий "срок годности", "срок эксплуатации (службы)" и "гарантийный срок".
Срок годности, мы уже выяснили, согласно ГК РФ - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Срок годности исчисляется со дня, когда товар был изготовлен (ст. 463 ГК РФ).
Срок эксплуатации (службы) - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Срок эксплуатации (службы) подлежит исчислению со дня, когда товар был передан потребителю, если иное не регламентировано договором купли-продажи. Если установить дату передачи не представляется возможным, эти сроки исчисляются со дня, когда изделие было изготовлено (п. 2 ст. 19 закона «О ЗПП», примечание - Афанасьев А.И. уже предупреждал, что ссылки на этот закон нужно делать с осторожностью, т.к. он регламентирует отношения гражданина с исполнителем (производителем).
Гарантийный срок - период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) обязаны удовлетворить законные требования потребителя, связанные с выявленные недостатками. Гарантийный срок, как и срок службы (эксплуатации) подлежит исчислению со дня, когда товар был передан потребителю.
Вывод.
В отличие от срока годности, истечение срока службы товара в подавляющем большинстве случаев еще не служит само по себе основанием признавать такой товар непригодным к использованию по предназначению, однако в существенной мере может снизить его потребительские качества. Также по его завершении изготовитель уже не несет ответственности за выявленные в товаре дефекты существенного характера. Гарантийный же срок не связан со сроком возможной эксплуатации изделия, он определяет период, в течение которого изготовитель/продавец готов принять на себя ответственность за выявленные в таком изделии недостатки.
Предлагаемые мероприятия. Так как при истечении срока службы товара изготовитель уже не несет ответственности за выявленные в товаре дефекты существенного характера, логичным было бы внутри лаборатории усилить контроль за его метрологическими характеристиками или контроль работоспособности прибора - это уже внутреннее решение лаборатории, которое необходимо зафиксировать в соответствующей процедуре СМК и выполнять, естественно...
Мои рассуждения верны, коллеги?
 
Предлагаемые мероприятия. Так как при истечении срока службы товара изготовитель уже не несет ответственности за выявленные в товаре дефекты существенного характера, логичным было бы внутри лаборатории усилить контроль за его метрологическими характеристиками или контроль работоспособности прибора - это уже внутреннее решение лаборатории, которое необходимо зафиксировать в соответствующей процедуре СМК и выполнять, естественно...
Мои рассуждения верны, коллеги?
Мысль, я считаю, разумная, правильная и реализуемая.
Вот только при реализации не нужно забывать, что есть межгосударственный стандарт (я уже писал о нем) ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Термины и определения", в котором имеется пункт 3.3.6, согласно которому продолжение эксплуатации технического средства после окончания "срока службы" возможно только после его капитального ремонта.
Так что, в числе процедур СМК должна быть, в том числе процедура капитального ремонта (как я понимаю, у производителя СИ).
Мне кажется, в подавляющем большинстве случаев (если производитель "жив") реализация этого не будет сложной. Нужно обратиться к производителю и он, я думаю, за чисто символическую плату даст "бумажку", что, мол, капитальный ремонт вашего СИ произведен.
Как обеспечить требование пункта 3.3.6 ГОСТ 27.002-2015 в случае, когда производитель СИ уже "мертв" - это уже сложнее. Может быть, удастся договорится с другим "профильным" производителем СИ.
Но другого юридически грамотного варианта (кроме как капитальный ремонт после окончания срока службы) я, к сожалению, пока не вижу.
 
Зачем и почему затеян этот разговор? А заговорили мы об этом, потому что уже поступает информация о том, что некоторые эксперты уже делают попытки "прижать" аккредитованные лаборатории истекшим сроком эксплуатации оборудования... Для того, чтобы наши коллеги были "вооружены" и подготовлены на случай подмены во время очередного ПК понятия "срок годности" на "срок службы (эксплуатации)", мы с Вами потратили сегодня время.
Продолжу ликбез для коллег.
1. В ГОСТе 17025-2019 использовано словосочетание "срок годности", а не срок службы (эксплуатации), о котором говорит пункт 3.3.6 ГОСТа 27.002-2015. Пункт 6.3.8. ГОСТа 17025-2019 предписывает "Все оборудование, которое требует калибровки или имеет определенный срок годности, должно быть маркировано, закодировано или иным образом идентифицировано, чтобы позволить пользователю оборудования быстро идентифицировать статус калибровки или срок годности", т.е. маркировать все, что относится к оборудованию (а это все, что использует ИЛ в работе, кроме персонала и помещений), если оно (оборудование) требует калибровки или имеет срок годности. В ГОСТе нет указивки-запрета на использование оборудования с истекшим сроком эксплуатации...
2. Срок годности и срок службы (эксплуатации) не одно и то же (мы с Вами это уже выяснили сегодня)
3. ГОСТ 27.002-2015 не включен в приложение № 2 приказа № 326, т.е. он не входит в перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации.
Из области применения ГОСТ 27.002-2015: Положения настоящего стандарта рекомендованы к применению организациями Российской Федерации, других министерств и ведомств и иными расположенными на территории Российской Федерации предприятиями и организациями независимо от форм собственности и подчиненности, имеющими отношение к разработке, производству, эксплуатации и ремонту технических изделий, а также организациями стран Евразийского экономического союза, участвующими в разработке, согласовании и применении настоящего стандарта в соответствии с действующим законодательством.
 
1. В ГОСТе 17025-2019 использовано словосочетание "срок годности", а не срок службы (эксплуатации), о котором говорит пункт 3.3.6 ГОСТа 27.002-2015. Пункт 6.3.8. ГОСТа 17025-2019 предписывает "Все оборудование, которое требует калибровки или имеет определенный срок годности, должно быть маркировано, закодировано или иным образом идентифицировано, чтобы
Этот вариант, похоже, рабочий. Т.е. лаборатории при претензиях со стороны экспертов должны говорить: пункт 6.4.8 ГОСТа 17025-2019. распространяется только на то оборудование, у которого имеется такая характеристика, как "срок годности". И если в документации на оборудование (на СИ) такая характеристика отсутствует, то и пункт 6.3.8 ГОСТ 17025 здесь не применим.
 
Коллеги, мой товарищ послал запрос в ФСА и получил ответ. Настоятельно просил поделиться с Вами информацией.
Запрос выглядел приблизительно так.
Первый вопрос. По переходу Испытательных лабораторий (далее ИЛ) на новый ГОСТ 17025-19:
а)в настольной книге руководителя ИЛ (опубликована на сайте РА 13.12.19г.) есть анкета самообследования- до какого срока должна быть заполнена данная анкета и нужно ли её куда-либо направлять и в какой срок?
б)также там имеется декларация о переходе на 17025-2019 - в какой срок должна быть заполнена данная декларация и нужно ли её куда-либо направлять и в какой срок?
в)Как можно заполнить анкету и задекларировать переход с 24 сентября, если сама анКета опубликована на сайте РА 13 декабря?
г) Очень много ИЛ (несколько тысяч) прошли ПК-2, ПК-5 в первой половине 2019 года по старой версии ГОСТА 17025-09, следующий ПК-2 или ПК -5 у них предстоит в I-ом полугодии 2021 года- означает ли это , что эти ИЛ не смогут работать после ноября 2020 года (крайний срок переходного периода) или обязаны пройти внеплановый ПК в 2020 году для перехода на новую версию стандарта 17025-2019?
Второй вопрос касался отзыва, отправки протоколов во ФГИС. На второй вопрос - в ответе просто напоминание об обязанностях аккредитованного лица (приказ № 329)
 

Вложения

Коллеги, мой товарищ послал запрос в ФСА и получил ответ. Настоятельно просил поделиться с Вами информацией.
Запрос выглядел приблизительно так.
Первый вопрос. По переходу Испытательных лабораторий (далее ИЛ) на новый ГОСТ 17025-19:
а)в настольной книге руководителя ИЛ (опубликована на сайте РА 13.12.19г.) есть анкета самообследования- до какого срока должна быть заполнена данная анкета и нужно ли её куда-либо направлять и в какой срок?
б)также там имеется декларация о переходе на 17025-2019 - в какой срок должна быть заполнена данная декларация и нужно ли её куда-либо направлять и в какой срок?
в)Как можно заполнить анкету и задекларировать переход с 24 сентября, если сама анКета опубликована на сайте РА 13 декабря?
г) Очень много ИЛ (несколько тысяч) прошли ПК-2, ПК-5 в первой половине 2019 года по старой версии ГОСТА 17025-09, следующий ПК-2 или ПК -5 у них предстоит в I-ом полугодии 2021 года- означает ли это , что эти ИЛ не смогут работать после ноября 2020 года (крайний срок переходного периода) или обязаны пройти внеплановый ПК в 2020 году для перехода на новую версию стандарта 17025-2019?
Второй вопрос касался отзыва, отправки протоколов во ФГИС. На второй вопрос - в ответе просто напоминание об обязанностях аккредитованного лица (приказ № 329)
Спасибо огромное!
 
Дружеский совет. Все равно заполняем, а даты ставим в соответствии с датами появления форм на официальном сайте ФСА.
 
Коллеги, по требованиям к внешним поставщикам товаров и услуг ничего заслуживающего внимание не нашли? ГОСТ 17025 п. 6.6
Не прошу поделиться, просто ткните носом в бумажку, если что-то нашли.
Пишу сейчас этот раздел, а не нравится мне, получается какой-то "детский лепет на лужайке"...
 
Коллеги, по требованиям к внешним поставщикам товаров и услуг ничего заслуживающего внимание не нашли? ГОСТ 17025 п. 6.6
Не прошу поделиться, просто ткните носом в бумажку, если что-то нашли.
Пишу сейчас этот раздел, а не нравится мне, получается какой-то "детский лепет на лужайке"...
Тут скорее общий подход, у экономистов этого добра
 
Добрый день!
На днях были на обучении, эксперт обратил особое внимание на такое понятие как "правило принятия решения", о котором говорится в п. 3.7 и п. 7.8.6.1. По его мнению испытательные лаборатории (СОУТ в том числе) ОБЯЗАНЫ документировать как мы учитываем неопределенность измерений при заключении о соответствии (в нашем случае выставлении КУТ). То есть ИЛ обязана прописать в СМК и уведомить об этом заказчика, что результаты выдаются с учетом неопределенности и в ситуации, когда полученное значение+неопределенность превышают ПДУ, мы выставляем вредный класс условий труда, а не допустимый как раньше.
Плюс, ссылаясь на п. 7.8.3.1с) было сказано, что мы должны в каждом протоколе считать неопределенность, так как она влияет на "соответствие установленному пределу".
Хотелось бы услышать мнения.
 
7.8.3.1 В дополнение к требованиям, перечисленным в 7.8.2, отчеты об испытаниях должны, если это необходимо для интерпретации результатов испытаний, включать в себя следующее:
...
c) где это применимо, неопределенность измерений, представленную в тех же единицах, что и измеряемая величина, или в относительном по отношению к измеряемой величине виде (например, в процентах)...
Обращаю внимание на слова, выделенные цветным шрифтом.
Давайте сначала попытаемся понять - в СОУТ это (неопределенность измерений) указывать в протоколах "необходимо", "применимо"?
И еще. Согласно правилам русского языка в подпункте "с" пункта 7.8.3.1 говорится о том, что неопределенность измерений указывается в протоколах дополнительно и в тех протоколах "где это применимо". И дальше перечисляется для случаев "где это применимо", когда именно. Те. не для всех случаев, когда "это применимо", а когда еще:
- это имеет отношение к достоверности или применению результатов испытаний;
- этого требует заказчик; или
- неопределенность измерения влияет на соответствие установленному пределу;
Я веду разговор к тому, что сначала надо определиться применимо ли для СОУТ, а потом уже и посмотреть (если решим, что применимо) - те ли это случаи, которые перечисляются в подпункте "с".
 
ссылаясь на п. 7.8.3.1с) было сказано, что мы должны в каждом протоколе считать неопределенность, так как она влияет на "соответствие установленному пределу".
Хотелось бы услышать мнения.
Эксперт ваш не прав, по крайней мере, по двум моментам в части расчета неопределенности в каждом протоколе:
1. Он не дочитал до конца этот пункт 7.8.3.1с, где сказано, что протокол должен содержать неопределенность тогда, когда это имеет отношение к достоверности и применению результатов. Так что. если измеренные значения, например, далеки от требуемой нормы, то неопределенность никак не влияет на достоверность оценки и применение полученных резульатов.
2. В пункте 7.8.3.1с, не говорится, что неопределенность в каждом протоколе нужно "считать". В этом пункте говорится, что протокол (если это необходимо) должен "включать" (содержать) неопределенность. А содержать неопределенность протокол может и без расчета неопределенности при каждом измерении. Об этом написано в Примечании № 2 к подразделу 7.6 ГОСТ 17025-2019
 
Анатолий Иванович, а нельзя ли "прикрыться" приказом МЗСР № 1034н? Там речь о погрешности. Можно ли через 1034н упереться в то, что для СОУТ неопределенность не применима, а токмо погрешность указываем в протоколах?
 
Татьяна Ивановна, не думаю, что это удастся (в качестве общего подхода).
Если в 1034н в качестве показателя точности указана погрешность, то это еще отнюдь не означает, что у этого измерения не может быть одновременно и иных показателей точности.
И еще: ведь 1034н не требует указывать в протоколах погрешность. Он просто обязывает проводить измерения с определенной погрешностью. И не более....
Так что, в сумме требований документов получается следующее:.
1. Согласно 1034н ИЛ должна проводить измерения с установленной погрешностью;
2. Согласно 17025-2019 ИЛ должна указывать в протоколах неопределенность измерений (когда это требуется по 17025)
 
Я веду разговор к тому, что сначала надо определиться применимо ли для СОУТ, а потом уже и посмотреть (если решим, что применимо) - те ли это случаи, которые перечисляются в подпункте "с".
С этим и бьюсь второй месяц и не могу прийти к окончательному решению. Если представление результата измерений с учетом неопределенности предусмотрено методикой, то тут вопросов нет - оцениваем. А если в методике ни слова о неопределенности, то нужна ли она? Я понимаю смысл пункта 7.8.3.1, что указывается не всегда, а где применимо, но смущает фраза "неопределенность измерения влияет на соответствие установленному пределу" - не является ли это для ОПСОУТ как раз тем "где это применимо".
 
В пункте 7.8.3.1с, не говорится, что неопределенность в каждом протоколе нужно "считать"
Это ясно, что можно поставить эксперимент, установить неопределенность и в протоколе указывать "приписанное" значение. Главный вопрос заключается в том, что нужно ли указывать неопределенность, если нет требований в методике измерений, в частности при использовании РЭ.
 
Назад
Сверху