Внедрение методик

[Татьяна Аксенова]

То есть, вы хотите этим сказать, что не имея оборудования внедрять методику мы не можем? Тогда почему РА в разъяснении дает такую информацию "применение нормативных и методических документов согласно приложению к настоящему письму может осуществляться без дополнительного оснащения ИЛ испытательным оборудованием и средствами измерений "?
Я подумала о том, что сейчас мы можем внедрить методику не имея необходимого оснащения, но не работать по ней, а к ПК закупим оборудование в соответствии с требованиями методик, в итоге и методика уже внедрена и требованиям мы соответствуем. А если эксперты спросят как мы внедряли методику без оснащения мы сошлемся на это разъяснение РА

 

[avsha]

Я подумала о том, что сейчас мы можем внедрить методику не имея необходимого оснащения

Еще раз спрашиваю: как вы собираетесь внедрять методику, не имея СИ, обеспечивающих требуемые диапазоны и показатели точности?
Что вы понимаете под внедрением в таком случае?
Б.3.0. Приписанные (типичные) значения неопределенности результатов измерений показателя тяжести трудового процесса при реализации методики в конкретной испытательной лаборатории (центре) оцениваются для каждого диапазона измерений или нескольких диапазонов измерений, для которых установлено постоянное значение допускаемой (целевой) неопределенности результата измерений.

Гляньте таблицы выше в приложении Б, хотя бы таблицу Б.2. Посмотрите на диапазон масс: от 0,1 кг до 36 кг.

 

[Татьяна Аксенова]

Еще раз спрашиваю: как вы собираетесь внедрять методику, не имея СИ, обеспечивающих требуемые диапазоны и показатели точности?
Что вы понимаете под внедрением в таком случае?
Б.3.0. Приписанные (типичные) значения неопределенности результатов измерений показателя тяжести трудового процесса при реализации методики в конкретной испытательной лаборатории (центре) оцениваются для каждого диапазона измерений или нескольких диапазонов измерений, для которых установлено постоянное значение допускаемой (целевой) неопределенности результата измерений.

Гляньте таблицы выше в приложении Б, хотя бы таблицу Б.2. Посмотрите на диапазон масс: от 0,1 кг до 36 кг.

Для внедрения, описанного в самой методике не обязательно проводить испытания на территории заказчика, мы можем создать необходимые условия силами лаборатории, а весы от 0.1кг в лаборатории естественно есть. Кроме того, в той же методике сказано, что можно проводить оценку показателей тяжести не измеряя массу, если например, на упаковке масса груза указана. Вы как будто отвечаете не на тот вопрос, который задаю я. Меня интересует интерпретация текста разъяснения РА!

 

[avsha]

Меня интересует интерпретация текста разъяснения РА!

А интерпретация текста приказа №11 вам никак не поможет перед экспертами. Если РА допустила ошибку в изменениях к Критериям аккредитации(!!!) по предупреждающим действиям, то что вы ждете в данном случае?

Когда РА рассматривала данный вопрос об эквивалентности, она не могла опираться на конкретную лабораторию, что у там нет приборов, позволяющих обеспечить измерение показателя. Брали "ан масс", в массе. В каждой ОПСОУТ есть приборы, позволяющие измерить показатели по 426-ФЗ. Потому, теоретически, докупать ничего не надо и требование эквивалентности соблюдается.
Для РА это лишь вопрос формальной замены строчки в ОА вместо 33н, а не проведения расширения ОА (в качестве альтернативы) на методики ТТП и НТП.
Совсем иной вопрос - это внедрение данной конкретной методики на ТТП. Как вы это будете делать, если вы не соответствуете данной методике по оснащению СИ?? Ведь требования к СИ прописаны в начале методике.
Насколько пригодно ваше внедрение, если приборы вы купили после самого внедрения? Это большой вопрос. Для меня лично (мое мнение) очевидно, что нельзя внедрять данную методику, не имея СИ, которые должны быть по методике. Опять же это касается вопроса получения предписанной неопределенности в каждом диапазоне каждого показателя тяжести трудового процесса по данной методике Минтруда.

 

[Mersedes]

Добрый день, Уважаемые форумчане!

Подскажите по внедрению методик по МИ ПЭМ50.ИНТ-08.01-2018 и МИ ЭП.ИНТ-10.01-2018, а именно напряженность магнитного поля (50Гц) ( диапазон 1.6-208000 А/м ТПМ-250 прибор) и напряженность электростатического поля (диапазон 2-1000) кв/м прибор ИПЭП-1
1) Стоит ли перекрывать весь диапазон при внедрении методик указанных в МИ ПЭМ50.ИНТ-08.01-2018 и МИ ЭП.ИНТ-10.01-2018 или можно только тот диапазон который есть у П3-90 например?
2) Смысл покупки приборов под данные методики приборов например ИПЭП-1 и ТПМ-250 ? Чтобы внедрить и валялись .Ибо такие диапазоны в рамках СОУТ никогда встречаться не будут а если и будут то один раз в 10 лет.

Заранее благодарен за любые советы.

 

[Анатолий Афанасьев]

"Mersedes, вначале отвечу на Ваш второй вопрос. Отвечу, немного оригинально (чтобы было более понятно).
Вот, представьте себе, я на каком либо форуме автомобилистов задаю вопрос:
-какой смыл покупки спорткаров, которые стоят десятки тысяч долларов и разгоняются до скорости более 200 км/час. И денег на это много нужно, и практически нигде с такой скоростью по нашим дорогам не проедешь, максимум один раз в 10 лет.
И если бы вы были участником этого форума, да идругие участники, наверное, ответили бы мне:
- так чего, мол. ты к этому автомобилю привязался. Если проблемы с деньгами и с дорогами - не покупай......
Так и здесь, я Вас спрашиваю: зачем Вы у себя в ИЛ создаете трудно решаемые в вашей ситуации проблемы, возникающие в связи с внедрением этих методик? Зачем вам это нужно????? Ведь четко написано в новой, действующей с 1 января 2020 года формулировке в 426-ФЗ: при измерениях для целей СОУТ можно использовать методики прямых измерений, имеющиеся в РЭ на СИ.
Более того - даже, если вы умудритесь внедрить эти методики, пользоваться ими для целей СОУТ будет попросту нельзя. Почитайте об этом весьма познавательную статью в моем блоге на данном Форуме ( ссылка https://lpsf.ru/threads/analiz-attestovannyx-metodik-izmerenija-ehmp-dlja-celej-sout.176/ )

Так что, если Вы спрашиваете совета, то могу его дать: забудьте про эти методики, не создавайте себе проблем. Действующая с 1 января 2020 года формулировка 426-Фз не требует обязательного использования при СОУТ этих методик. Пользуйтесь методиками прямых измерений РЭ на имеющиеся у вас СИ

Теперь ответ на Ваш первый вопрос. если же вы все же решитесь на внедрение. То должны при этом помнить: имеющиеся у вас СИ должны обеспечивать измерения в диапазоне Методик. Если у вас такового нет, то это будет юридически означать, что вы попросту внедрили не ту методику - методик, не соответствующую тексту аттестованной.
Но.. возможна одна хитрость. Я об этом писал в ветке по верификации методик тяжести и напряженности. СИ должны иметь возможность измерять в требуемом диапазоне. Но... нет требований обязательной поверки во всем этом диапазоне. Так что, если вам удастся,откалибровать, например, прибор П3-90 в требуемом более широком диапазоне, то формальные этот прибор уже будет соответствовать требованиям методики
.

 

[Mersedes]

"Mersedes, вначале отвечу на Ваш второй вопрос. Отвечу, немного оригинально (чтобы было более понятно).
Вот, представьте себе, я на каком либо форуме автомобилистов задаю вопрос:
-какой смыл покупки спорткаров, которые стоят десятки тысяч долларов и разгоняются до скорости более 200 км/час. И денег на это много нужно, и практически нигде с такой скоростью по нашим дорогам не проедешь, максимум один раз в 10 лет.
И если бы вы были участником этого форума, да идругие участники, наверное, ответили бы мне:
- так чего, мол. ты к этому автомобилю привязался. Если проблемы с деньгами и с дорогами - не покупай......
Так и здесь, я Вас спрашиваю: зачем Вы у себя в ИЛ создаете трудно решаемые в вашей ситуации проблемы, возникающие в связи с внедрением этих методик? Зачем вам это нужно????? Ведь четко написано в новой, действующей с 1 января 2020 года формулировке в 426-ФЗ: при измерениях для целей СОУТ можно использовать методики прямых измерений, имеющиеся в РЭ на СИ.
Более того - даже, если вы умудритесь внедрить эти методики, пользоваться ими для целей СОУТ будет попросту нельзя. Почитайте об этом весьма познавательную статью в моем блоге на данном Форуме ( ссылка https://lpsf.ru/threads/analiz-attestovannyx-metodik-izmerenija-ehmp-dlja-celej-sout.176/ )

Так что, если Вы спрашиваете совета, то могу его дать: забудьте про эти методики, не создавайте себе проблем. Действующая с 1 января 2020 года формулировка 426-Фз не требует обязательного использования при СОУТ этих методик. Пользуйтесь методиками прямых измерений РЭ на имеющиеся у вас СИ

Теперь ответ на Ваш первый вопрос. если же вы все же решитесь на внедрение. То должны при этом помнить: имеющиеся у вас СИ должны обеспечивать измерения в диапазоне Методик. Если у вас такового нет, то это будет юридически означать, что вы попросту внедрили не ту методику - методик, не соответствующую тексту аттестованной.
Но.. возможна одна хитрость. Я об этом писал в ветке по верификации методик тяжести и напряженности. СИ должны иметь возможность измерять в требуемом диапазоне. Но... нет требований обязательной поверки во всем этом диапазоне. Так что, если вам удастся,откалибровать, например, прибор П3-90 в требуемом более широком диапазоне, то формальные этот прибор уже будет соответствовать требованиям методики
.

Спасибо большое за развернутый ответ и советы.
Но есть определенные сомнения именно по внедрению Клинских методик (хотя понятно что многим они и не нужны)

1) Допустим мы используем прямые измерения РЭ и т.д. Но, Минтруд допустим с 1 января 2021 года выводит изменения в ФЗ 426 и прописывает что в его реестре могут работать только те Лаборатории у которые внедрены Методики Клин и точка. И его не волнует ни РЭ ,ни СанПин и другие НПА!!! Тогда что все приехали и заново расширение? Понятно что это может быть внесено за месяц, два допустим а может и нет .!!!
2) Проведя анализ Областей Аккредитации которые есть в открытом доступе на сайте РА в реестре многие лаборатории уже внедрили методики Клина но например по напряженности электростатического поля вписан прибор СТ-01 ( я не знаю откалиброван он до 300 по требуемому диапазону или нет) например в диапазоне до 180 кВ/м хотя методика Клин обязывает до 300 . Получается осознанное расширение с узким диапазоном и эксперты подписывают область .

3) Ну и самый главный вопрос. Получается что если я в ОА внедрю только по МИ по тяжести и напряжённости, а все остальное по РЭ ( физфакторы) то формально я ничего не нарушаю? И могу спокойно указывать в Протоколах на измерения РЭ прибора + методику на оценку? Я правильно рассуждаю

Заранее буду рад за любые советы спасибо

 

[Самарчанка]

Но, Минтруд допустим с 1 января 2021 года выводит изменения в ФЗ 426 и прописывает что в его реестре могут работать только те Лаборатории у которые внедрены Методики Клин и точка.

Во-первых, не так просто внести изменения в ФЗ...
Во-вторых, если бы у МТ были такие планы, к чему бы им вносить дополнение пункта 3 части 1 статьи 6:
1. Организация, проводящая специальную оценку условий труда, вправе:
...
3) применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; и (или) методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений и соответствующие им средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - поверка)
В третьих, "применять только методики КЛИНа" не может прозвучать открыто от Федерального органа власти, потому что есть ФАС.

Ёжику понятно, что вскорости будут большие перемены, в том числе и в проведении СОУТ, но открыто лоббировать интересы КЛИНа... вряд ли.

 

[Mersedes]

Во-первых, не так просто внести изменения в ФЗ...
Во-вторых, если бы у МТ были такие планы, к чему бы им вносить дополнение пункта 3 части 1 статьи 6:
1. Организация, проводящая специальную оценку условий труда, вправе:
...
3) применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; и (или) методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений и соответствующие им средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - поверка)
В третьих, "применять только методики ЕЛИНа" не может прозвучать открыто от Федерального органа власти, потому что есть ФАС.

Ёжику понятно, что вскорости будут большие перемены, в том числе и в проведении СОУТ, но открыто лоббировать интересы КЛИНа... вряд ли.

Татьяна Ивановна, спасибо большое за ответ.

Т.е можно смело внедрить методики по ТТП и ТНП и остальные (физику ) оставить только РЭ и все не заморачиваясь внедрением Методик Клина. Я правильно Вас понимаю?

 

[Самарчанка]

Голову на плаху не положу, утверждая, что будет так, как я написала выше, но согласитесь - есть резоны в моих рассуждениях?

Теперь о прямых измерениях. Не так просто с ними. Какой набор СИ необходим для "электромагнитки"? Как правильно вписать в область информацию из эксплуатационной документации? На что обратить внимание при внедрении этих методик? Как именно внедрить, чтобы с этой стороны было "железобетонно"? На основании чего метрологическую прослеживаемость будем подтверждать? Как сложится бюджет неопределенностей и нужно ли его составлять, если у СИ в эксплуатационной документации погрешность? И много-много других вопросов, ответы на которые могут дать совсем немного людей в нашей стране...
Нужен вебинар, коллеги. Я готова его организовать. И попробую уговорить признанного специалиста провести для нас такой "ликбез" по электромагнитке на прямых. Но нужен некий список вопросов, которые должны быть освещены на том вебинаре. Парадоксальная ситуация - чтобы появился шанс получить полезную информацию, нужно задать много разнообразных вопросов по теме... И дело не в том, что лектор не сможет ответить "в прямом эфире"!!! Беда в том, что слушатели могут не успеть сообразить - чего и как надо спросить, чтобы получить полноценный и понятный ответ.
Может быть стоит нам здесь какой-то виртуальный "почтовый ящик" открыть к будущему вебинару? Можно даже будущего лектора попросить, чтобы он мог уточнить вопрос, если первоначально его (вопрос) зададут не совсем понятно...

 

[Mersedes]

Голову на плаху не положу, утверждая, что будет так, как я написала выше, но согласитесь - есть резоны в моих рассуждениях?

Теперь о прямых измерениях. Не так просто с ними. Какой набор СИ необходим для "электромагнитки"? Как правильно вписать в область информацию из эксплуатационной документации? На что обратить внимание при внедрении этих методик? Как именно внедрить, чтобы с этой стороны было "железобетонно"? На основании чего метрологическую прослеживаемость будем подтверждать? Как сложится бюджет неопределенностей и нужно ли его составлять, если у СИ в эксплуатационной документации погрешность? И много-много других вопросов, ответы на которые могут дать совсем немного людей в нашей стране...
Нужен вебинар, коллеги. Я готова его организовать. И попробую уговорить признанного специалиста провести для нас такой "ликбез" по электромагнитке на прямых. Но нужен некий список вопросов, которые должны быть освещены на том вебинаре. Парадоксальная ситуация - чтобы появился шанс получить полезную информацию, нужно задать много разнообразных вопросов по теме... И дело не в том, что лектор не сможет ответить "в прямом эфире"!!! Беда в том, что слушатели могут не успеть сообразить - чего и как надо спросить, чтобы получить полноценный и понятный ответ.
Может быть стоит нам здесь какой-то виртуальный "почтовый ящик" открыть к будущему вебинару? Можно даже будущего лектора попросить, чтобы он мог уточнить вопрос, если первоначально его (вопрос) зададут не совсем понятно...

Конечно резон есть и вебинар нужен очень нужен. Но вопросы быстро накидать вряд ли кто сможет. На подобии как сегодня был вебинар по ГАНК-4 они по тихоньку продвигаются.

Только как говорит Анатолий Афанасьев по ЭМП очень много неоднозначных вещей в плане погрешности, целесообразности использования методик в ОА и т.д. И вообще целесообразность внедрения новых МИ вообще не понятно используя такие диапазоны в которых в рамках СОУТ редко кто вообще работать будет ( с нынешними ценами на СОУТ)

 

[Анатолий Афанасьев]

1) Допустим мы используем прямые измерения РЭ и т.д. Но, Минтруд допустим с 1 января 2021 года выводит изменения в ФЗ 426 и прописывает что в его реестре могут работать только те Лаборатории у которые внедрены Методики Клин и точка. И его не волнует ни РЭ ,ни СанПин и другие НПА!!! Тогда что все приехали и заново расширение? Понятно что это может быть внесено за месяц, два допустим а может и нет .!!!

Не думаю, что это будет сделано (ИМХО). Причин для сомнения в таком исходе несколько.
1. Только что тот же Минтруд внес изменения в 426-ФЗ и специально указал, что при СОУТ могут с 1 января 2020 года использоваться методики прямых измерений. При этом еще раз было подтверждено, что методики измерений ИЛ могут выбирать при этом самостоятельно.
2. Методики (по крайней мере, по ЭМП) в таком виде в принципе не могут быть использованы при СОУТ. Их использование будет нарушением российского законодательства (об этом написано в моей статье, на которую я давал ссылку)

2) Проведя анализ Областей Аккредитации которые есть в открытом доступе на сайте РА в реестре многие лаборатории уже внедрили методики Клина но например по напряженности электростатического поля вписан прибор СТ-01 ( я не знаю откалиброван он до 300 по требуемому диапазону или нет) например в диапазоне до 180 кВ/м хотя методика Клин обязывает до 300 . Получается осознанное расширение с узким диапазоном и эксперты подписывают область .

Как говорится, без комментариев

3) Ну и самый главный вопрос. Получается что если я в ОА внедрю только по МИ по тяжести и напряжённости, а все остальное по РЭ ( физфакторы) то формально я ничего не нарушаю? И могу спокойно указывать в Протоколах на измерения РЭ прибора + методику на оценку? Я правильно рассуждаю

Немного не так. Вы и методики тяжести и напряженности можете не внедрять, если обеспечите прямыми измерениями измерения тех показателей тяжести и напряженности, которые определены для измерений в 426-ФЗ.

 

[Mersedes]

Не думаю, что это будет сделано (ИМХО). Причин для сомнения в таком исходе несколько.
1. Только что тот же Минтруд внес изменения в 426-ФЗ и специально указал, что при СОУТ могут с 1 января 2020 года использоваться методики прямых измерений. При этом еще раз было подтверждено, что методики измерений ИЛ могут выбирать при этом самостоятельно.
2. Методики (по крайней мере, по ЭМП) в таком виде в принципе не могут быть использованы при СОУТ. Их использование будет нарушением российского законодательства (об этом написано в моей статье, на которую я давал ссылку)


Как говорится, без комментариев


Немного не так. Вы и методики тяжести и напряженности можете не внедрять, если обеспечите прямыми измерениями измерения тех показателей тяжести и напряженности, которые определены для измерений в 426-ФЗ.

Спасибо еще раз за полные и развернутые ответы. Статью почитал. Очень все разжевано не знал ранее о ней. Теперь понял что она уберегла мою лабораторию от ошибок в рамках электромагнитке и многих других опрометчивых шагов. В плане бессмысленной покупке приборов таких как ИПЭП-1 и ТПМ-250.

 

[Самарчанка]

Но вопросы быстро накидать вряд ли кто сможет. На подобии как сегодня был вебинар по ГАНК-4 они по тихоньку продвигаются.

Про "быстро" никто и не говорит. Но, если мы с Вами даже вопросов специалисту, готовому "разжевать" нам ответы, сформулировать не сможем, о чем разговор? При несопсобности даже "озадачить умного" для поучения грамотной информации и непонимании что поезд почти ушел, остается только закрыть лаборатории...
ГАНК нам не указ, он может продвигаться по-тихоньку, у него другая стратегия - накидал по стране "экземпляров" СИ, теперь поддерживает к ним интерес в том числе вебинарами, по-тихоньку давая и отменяя обещания, передвигая сроки аттестации методик, по капельке выдавая информацию... Чем дольше прибор будет на слуху, тем больше шансов долго зарабатывать на нем деньги.
У нас другая задача - подумать, сконцентрироваться, грамотно спросить, получить ответы и приступить к реализации.

 

[Mersedes]

Про "быстро" никто и не говорит. Но, если мы с Вами даже вопросов специалисту, готовому "разжевать" нам ответы, сформулировать не сможем, о чем разговор? При несопсобности даже "озадачить умного" для поучения грамотной информации и непонимании что поезд почти ушел, остается только закрыть лаборатории...
ГАНК нам не указ, он может продвигаться по-тихоньку, у него другая стратегия - накидал по стране "экземпляров" СИ, теперь поддерживает к ним интерес в том числе вебинарами, по-тихоньку давая и отменяя обещания, передвигая сроки аттестации методик, по капельке выдавая информацию... Чем дольше прибор будет на слуху, тем больше шансов долго зарабатывать на нем деньги.
У нас другая задача - подумать, сконцентрироваться, грамотно спросить, получить ответы и приступить к реализации.

Накидать то можем без проблем. Просто немножко времени надо. Я думаю и другие накидают что и одного вебинара не хватит. Ибо к ЭМП и тяжесть с напряжённостью прицепить можно это тоже очень интересная вещь в приборной базе.
На счёт четко,грамотно, конкретно и по существу задать вопросы грамотному специалисту Вы правы.
Я за и многие тоже за будут

 

[Самарчанка]

Не думаю, что к "электромагнитке" нужно прицеплять тяжесть с напряженностью. Это два разных "русла". Конечно, хочется позвать один раз одного лектора и получить ответы на ВСЕ мыслимые вопросы.
У меня на курсе по переходу на 17025-2019 слушатели, получая ответы, разъяснения, даже некоторые образцы оформления новых документированных процедур по заявленной теме, тоже норовят заодно и по ВЛК, и по внутреннему аудиту узнать от меня все в диапазоне от "а" до "я"... Но, нельзя объять необъятное и за один раз разрешить все неясности своих учеников.
Мне думается, надо разобраться с одним, потом заняться другим. Но это - мнение личное...

 

[Mersedes]

Не думаю, что к "электромагнитке" нужно прицеплять тяжесть с напряженностью. Это два разных "русла". Конечно, хочется позвать один раз одного лектора и получить ответы на ВСЕ мыслимые вопросы.
У меня на курсе по переходу на 17025-2019 слушатели, получая ответы, разъяснения, даже некоторые образцы оформления новых документированных процедур по заявленной теме, тоже норовят заодно и по ВЛК, и по внутреннему аудиту узнать от меня все в диапазоне от "а" до "я"... Но, нельзя объять необъятное и за один раз разрешить все неясности своих учеников.
Мне думается, надо разобраться с одним, потом заняться другим. Но это - мнение личное...

Увы есть такое - хочется объять необъятное ...И ВЛК и внешний аудит и много чего ещё. Это уж привычка.
На счёт одного ЭМП согласен эта тема обширная и очень интересная и в рамках СОУТ и в рамках ПК, про нормирование вообще молчу там тоже вопросов масса.

 

[Самарчанка]

Давайте вопросы. Лучше, наверное, здесь, в этой теме. Не рассчитывайте, что "составителей вопросника" будет много. Большинство - либо стесняется, либо не очень хорошо понимает, что именно нужно спросить, либо просто ждет когда кто-то спросит, а кто-то ответит...
Будут вопросы, станет ясно, что именно беспокоит. Тогда мы будем думать, как удобно и максимально оперативно организовать вебинар, а лектор сформирует свое выступление. Поймите, чтобы было СИЛЬНО полезно, надо понять, что не понятно.

 

[Scar]

Может быть стоит нам здесь какой-то виртуальный "почтовый ящик" открыть к будущему вебинару?

Можно просто создать тему и писать в ней все вопросы, которые имеются у коллег. Это будет удобно еще и тем, что люди будут видеть, что уже спросили. Кроме того, читая вопрос, у кого-то может появиться еще один, дополняющий первый.

Лучше, наверное, здесь, в этой теме.

Тут как раз не надо - вопросы буду перемешиваться с комментариями, в итоге выйдет неразбериха.

 

[Scar]

Создал тему для вопросов. Задавайте