Уважаемые коллеги, сижу штудирую ГОСТ Р 58973-2020 по правилам оформления протоколов. Меня смущает то, что требования стандарта распространяются на протоколы испытаний продукции для целей подтверждения соответствия. При этом в Критериях есть пункт 23.3 о выполнении испытательными лабораториями требований этого ГОСТа безотносительно к области работы лаборатории. Кто как разрешает для себя эти противоречия? Прошу прощения, если уже поднимался этот вопрос, тогда просто ткните меня носом в тему, где это обсуждалось.
Новости Росаккредитации
- Автор темы Самарчанка
- Дата начала
-
- Теги
- новости росаккредитация
Коллеги делали запрос в МЭР и был ответ что № 707 распространил действие данного ГОСТа на все лаборатории, претендующие и имеющие аккредитацию. Что можно уже сейчас соблюдать его требования, но можно и с 01 июля, когда ГОСТ будет введен в действие.
И Вы с этим ГОСТом, коллега, не шутите!!!
Опубликован перечень несоответствий, за который отказывают в аккредитации или приостанавливают действие. Так там "по-первЫх строках" (кажется пункт 3) за неисполнение требования вот этого ГОСТа либо откажут, либо приостановят... Можете сами посмотреть приказ с перечнем несоответствий на сайте ФСА.
И Вы с этим ГОСТом, коллега, не шутите!!!
Опубликован перечень несоответствий, за который отказывают в аккредитации или приостанавливают действие. Так там "по-первЫх строках" (кажется пункт 3) за неисполнение требования вот этого ГОСТа либо откажут, либо приостановят... Можете сами посмотреть приказ с перечнем несоответствий на сайте ФСА.
Продолжаю разбираться с ГОСТом по протоколам. Вопросов становится все больше.
- Примечание к разделу 3: При необходимости для интерпретации результатов испытаний протокол испытаний может содержать заключение по результатам испытаний. Выходит, что эксперты больше не будут придираться к заключению в протоколе и требовать убрать его?
- П. 5.18 При утверждении протокола испытаний в правой верхней части первого листа документа проставляют гриф утверждения А в п. 5.22 говорится о том, что печать в протокол проставляют, не захватывая подписи лица, подписавшего протокол. То есть, если у нас в протоколе подпись руководителя лаборатории и испытателя, то подпись руководителя (лица, утвердившего протокол) мы выносим на первый лист в угол, а подпись испытателя оставляем в конце протокола и ставим на эту подпись печать? логика?
- П. 5.22 Протокол испытаний заверяют печатью организации. Многие лаборатории пользуются своей печатью, отличной от печати организации, которую ставят в финансовые документы, договоры и т.п. Получается, что по новому ГОСТу это неправомерно?
1. Может и будут, они народ разный, бывает очень упертый и не очень... не будем о грустном. ГОСТ 17025-2019 окончательно снял эти "придирки", см .раздел специальные требования к протоколам. Могу подробнее, если это интересно.
2. Печать вверху, коллега.
3. Есть ответ Росстандарта, где разъясняется, что (простым языком) ЛЮБАЯ печать организации, не обязательно "гербовая", главная... Сецчас веду курс по 17025, времени в обрез. Если никто не прикрепит здесь "того" письма Росстандарта, прилеплю вечером после окончания второго дня курса.
Вот смотрите, коллега.
В 17025-2019 есть целый раздел 7.8.6 Представление заключений о соответствии.
Пункт 7.8.6.1 Если по результатам испытания или калибровки делается заключение о соответствии спецификации или стандарту, лаборатория должна документировать правило принятия решения, принимая во внимание уровень риска (например, ложноположительное или ложноотрицательное решение, статистические предположения), связанный с применяемым правилом принятия решения, и применить данное правило.
Примечание - Если правило принятия решения установлено заказчиком, правилами или нормативными документами, дальнейшее рассмотрение уровня риска не требуется
Иными словами, согласно ГОСТу для того, чтобы сделать заключение по проведенным измерениям (например, для СОУТ), должно быть оформлено правило принятия решения. Оно (правило принятия решения) в частности может быть установлено нормативными документами.
Тогда рассмотрение уровня риска не требуется...
В СОУТ правила принятия решений по результатам проведенных измерений содержатся в приказе 33н.
Теперь собственно о возможности введения в протокол заявления о соответствии/несоответствии. Смотрим пункт 7.8.3.1: В дополнение к требованиям, перечисленным в 7.8.2, отчеты об испытаниях должны, если это необходимо для интерпретации результатов испытаний, включать в себя следующее:
...
b) при необходимости заявление о соответствии требованиям или спецификациям
...
e) дополнительную информацию, которая может потребоваться по конкретным методам, органам власти, заказчикам или группам заказчиков.
Все вышеизложенное не дает никакой возможности кому-либо "пыхтеть" по поводу "заключений в протоколах наших лабораторий.
И еще. Прикрепляю письмо Росстандарта о "печатях" в протоколах.
В 17025-2019 есть целый раздел 7.8.6 Представление заключений о соответствии.
Пункт 7.8.6.1 Если по результатам испытания или калибровки делается заключение о соответствии спецификации или стандарту, лаборатория должна документировать правило принятия решения, принимая во внимание уровень риска (например, ложноположительное или ложноотрицательное решение, статистические предположения), связанный с применяемым правилом принятия решения, и применить данное правило.
Примечание - Если правило принятия решения установлено заказчиком, правилами или нормативными документами, дальнейшее рассмотрение уровня риска не требуется
Иными словами, согласно ГОСТу для того, чтобы сделать заключение по проведенным измерениям (например, для СОУТ), должно быть оформлено правило принятия решения. Оно (правило принятия решения) в частности может быть установлено нормативными документами.
Тогда рассмотрение уровня риска не требуется...
В СОУТ правила принятия решений по результатам проведенных измерений содержатся в приказе 33н.
Теперь собственно о возможности введения в протокол заявления о соответствии/несоответствии. Смотрим пункт 7.8.3.1: В дополнение к требованиям, перечисленным в 7.8.2, отчеты об испытаниях должны, если это необходимо для интерпретации результатов испытаний, включать в себя следующее:
...
b) при необходимости заявление о соответствии требованиям или спецификациям
...
e) дополнительную информацию, которая может потребоваться по конкретным методам, органам власти, заказчикам или группам заказчиков.
Все вышеизложенное не дает никакой возможности кому-либо "пыхтеть" по поводу "заключений в протоколах наших лабораторий.
И еще. Прикрепляю письмо Росстандарта о "печатях" в протоколах.
Коллеги, срочно проверьте свои ЛК во ФГИС РА.
Вот сегодня получила от дружественной лаборатории:
В нашей лаборатории инженер-химик работает по совместительству. Сегодня, зайдя в ЛК АЛ, обратили внимание, что во вкладке "сведения о работниках"
на данном работнике вместо зеленой галочки появился значок желтого цвета. В сведениях о нем появилась запись, что этот работник дополнительно включен в другое АЛ.
Предполагаем, что это как бы предостережение, связанное с п. 24.2 № 707 от 26.10.2020г. (Работник (работники) лаборатории, непосредственно выполняющий (выполняющие) работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, может (могут) работать по трудовому договору в составе только одной лаборатории).
Если у Вас аналогичная ситуация, предлагаю поговорить об этом и разработать алгоритм действий в лаборатории. Он не так прост, как может показаться. Но решаем...
Вот сегодня получила от дружественной лаборатории:
В нашей лаборатории инженер-химик работает по совместительству. Сегодня, зайдя в ЛК АЛ, обратили внимание, что во вкладке "сведения о работниках"
на данном работнике вместо зеленой галочки появился значок желтого цвета. В сведениях о нем появилась запись, что этот работник дополнительно включен в другое АЛ.
Предполагаем, что это как бы предостережение, связанное с п. 24.2 № 707 от 26.10.2020г. (Работник (работники) лаборатории, непосредственно выполняющий (выполняющие) работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, может (могут) работать по трудовому договору в составе только одной лаборатории).
Если у Вас аналогичная ситуация, предлагаю поговорить об этом и разработать алгоритм действий в лаборатории. Он не так прост, как может показаться. Но решаем...
У нас стоял желтый значок у одного сотрудника, который был НЕ по совместительству, а просто до 2018 года работал в другой аккредитованной лаборатории, потом пришёл к нам. Сегодня у нас появились желтые значки ещё у двух сотрудников, которые работали по совместительству, но уволены ещё в 2020 году.
Коллеги, может мимо пролетело?... На всякий случай прикрепляю письмо РА, обратите внимание на последнее предложение. Люди звонили, консультировались, реально отвечают, по теме.
У меня такая ситуация. Работаю по основной работе, других договоров не имею, но кто то заявил меня в РАЛ от другой организации и по текущему основному месту работы висит желтый значок. Либо в старой организации меня не исключили (хотя прошло уже более года). Звонил в РА, сказали пишите обращение, прикладывайте документы, рассмотрим.
Да я думаю наверное тех у кого переносили в 2020 году в 2021 это не грозит.
Коллега, Вы знаете, что мне из лабораторий частенько пишут. Так вот - в связи с переносами/непереносами планы у лабораторий поменялись (по независящим от лабораторий причинам), поэтому сейчас вопрос вопросов: можно ли заменить наступающий ПК-2 на ПК-5, в случае, если ПК_2 вот уже, а ПК-5 получается меньше чем через год.
Телефончик в прикрепленном мною письме может оказаться полезным.
Телефончик в прикрепленном мною письме может оказаться полезным.
Получается, что система "развесила" цветные значки, сообщая аккред. лицу что зафиксировала нарушение абзацев второго и третьего подпункта 24.2, за которое согласно п. 3 приказа № 34 предусмотрены отказ в аккредитации или приостановка деятельности АЛ... потому что "кто-то кое-где у нас порой"?
И чтобы доказать, что "не верблюд", надо увидеть в ЛК, всполошиться, позвонить в РА, составить обращение и они рассмотрят?
Вдумайтесь, коллеги!
Право на труд гарантировано Конституцией, работу по совместительству ТК РФ не запрещает, а МЭР документом более низкого уровня ограничил для определенного круга лиц.
Дальше больше, приказом № 34 установлены "карательные" меры - отказ в аккредитации или ее приостановка за совместительство...
А тут еще система настроена так (или НЕ настроена как нужно), что любое перемещение работника лаборатории из одной организации в другую (реальное или мнимое) отражается "нарушением" абзацев второго и третьего подпункта 24.2...
Слов нет...
Но я хотела поговорить о другом. Ко мне вчера на курсе обратился слушатель. Кто именно писать не буду, это не важно, важна ситуация, которая может сложиться и у множества других лабораторий:
В нашей лаборатории инженер-химик работает по совместительству. Сегодня, зайдя в ЛК АЛ, обратили внимание, что во вкладке "сведения о работниках" на данном работнике вместо зеленой галочки появился значок желтого цвета. В сведениях о нем появилась запись, что этот работник дополнительно включен в другое АЛ.
Предполагаем, что это как бы предостережение, связанное с п. 24.2 № 707 от 26.10.2020г. (Работник (работники) лаборатории, непосредственно выполняющий (выполняющие) работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, может (могут) работать по трудовому договору в составе только одной лаборатории).
Верны ли наши предположения?
Если верны, то подскажите пожалуйста, как нам лучше поступить? Другого работника, выполняющего функциональные обязанности инженера-химика (в области аккредитации) у нас нет.
Надо ли нанимать нового сотрудника или возможно возложить обязанности инженера-химика на другого работника лаборатории?
Если возможно возложить обязанности на другого работника, то подскажите пожалуйста как грамотно это оформить, чтобы не нарушить требования 17025 и № 707?
Ситуация до боли знакомая, не правда ли? Если лабораторию вынудили включить в область аккредитации на фиг не нужные "гормонки, витаминки", естественно, что химика "на это" наняли по совместительству, чтобы "закрывал" эту часть области аккредитации на ПК и приходил, если вдруг где-то все же "выстрелит" какой-нито антибиотик... А намеренно утрирую ситуацию, но ведь не секрет, что многие поставили "мокрую" только и исключительно из-за обязанности соответствовать полному списку ст. 13 ФЗ-426.
Я веду к тому, что ситуация (см. выше "синенькое") сложится (может уже сложилась) еще не в одной нашей лаборатории.
Что тогда делать?
Вариантов немного.
1. Нанимать химика на полную ставку
2. Расширять функционал кого-то из действующих сотрудников ИЛ
Думаю, что коллеги предпочтут второй вариант...
Но тогда нужно учесть следующее:
помимо того, что в ТД это расширение функционала работника должно быть зафиксировано, в самой лаборатории должны быть изменены требования (сами посудите - был предположим специалист-физик, а теперь Вам требуется специалист-физик+химик). напомню, требования по персоналу ИЛ передает в "кадры" или в то "место" ЮЛ, которое кадрами занимается. Должен изменить функционал, о котором я писала уже и который хранится в ИЛ (в отличие от ДИ и копии ТД, которые в ИЛ храниться не могут).
Дальше "интереснее"...
Так как ИЛ узнала о нарушении Критериев аккредитации в части абзацев второго и третьего подпункта 24.2 из сообщения в ЛК, т.е. нарушение уже зафиксировано аккредитующим органом, должны быть запланированы и проведены корректирующие мероприятия и как-то (пока не разобралась как именно) об этом и об устранении нарушения уведомлена РА.
Но и это еще не все, коллеги.
У нас с Вами в соответствии с 17025-2019 введены риски и есть план по устранению или минимизации рисков. Вот в этот план, в раздел "персонал" надо внести дополнительные мероприятия "по устранению + недопущению повторного аналогичного нарушения".
Но и это еще не все.
Расширяя функционал работнику, мы должны помнить о том, что его образование должно соответствовать работе в заявленной области. Проще говоря, физику нужно получить ДПО, выражусь грубо, но понятно, на химика... А это совсем другая специализация, поэтому не факт, что повышение квалификации не вызовет вопросов у аккредитующего органа... Я бы советовала переподготовку с 240 часами специализации, а в общем объеме 256.
Но и это еще не всё...
ИЛ должна проверить навыки работника с расширенным функционалом (вот в части расширения функционала) и зафиксировать документом эту проверку.
И не забудьте, коллеги, бумагу о допуске к работам в расширяемой части функционала... Только так у вас будет шанс устоять на ПК, в блоке вопросов о персонале.
Может чего упустила, буду признательна, если поправите, добавите.
PS. Извините, как-то получилось, что тезисно изложила часть лекции о персонале из своего курса.
С уважением Т.И.
Не пролетело
. Нас по спискам переносили на пол года, неделю назад подали заявление на ПК-5, на данный момент формируется экспертная группа.
Так вот потому, что части аккредитованных лиц по печально знаменитым спискам перенесли на полгода вместо 12 месяцев, теперь эти организации подают заявки согласно "спискам", а не когда положено на самом деле. Чтобы уменьшить количество "досрочно" поданных заявок, появилось письмо с напоминанием о праве ФСА "возврата без рассмотрения", и телефончик специальный организовали - мол, можете проконсультироваться прежде, чем подадите заявку.Не пролетело
Вопросов, связанных с переносами много разных...
Вернули заявление, дали еще пол года подышать))))
А нас по спискам переносили на пол года (не правильно), а сейчас вернули заявление, мол еще пол года ждите, у вас перенос на год.
Ничего себе "подышать"! Готовить бумажки к ПК, отложив текущую работу в ИЛ, а потом БАЦ! - Вы поторопились, товарищи... Списки? А что спимски? Они информационно-справочный характер носят. За соблюдение сроков подачи заявки на ПК отвечает аккредитованное лицо, а ФСА, разместившее на своем официальном сайте информацию, которая запутала не одну сотню аккредитованных лиц, "в домике", не при чем...
И хорошо, что еще так, Проф4ик! Бывает гораздо хуже. Люди подают заявку (вот по тем спискам с ошибками) ее принимают, назначают ГУ, формируется экспертная группа, и даже проходит сама проверка, а вот на стадии рассмотрения итогового акта в ФСА - возврат без рассмотрения!!!! И люди подвисают на полгода, не понимая, будет повторная проверка или автоматоми (что вряд ли) через полгода рассмотрят акт уже проведенной проверки...
Видела ответ сотрудника ФСА, который поразил... Аккредитованное лицо пишет в ФСА - нас перенесли на полгода, как организацию, занимающуюся обязательным подтверждением соответствия, но мы не имеем к этому виду деятельности никакого отношения, просим перенести на 12 месяцев и т.д.
В ответ получают ответ - так как у Вас в области аккредитации пара ГОСТов, которые перечислены в тех.регламенте на бутилированную воду, Вы относитесь к организациям, которые занимаются подтверждением соответствия. Точка, коллеги, мне добавить нечего...
Люди занимаются (в том числе и по тем двум ГОСТам) сточными водами.
Кому нужна такая бутилированная вода, ума не приложу, а сотрудница ФСА, наверное, знает...
Последнее редактирование: