Думаю, что недостаточно сослаться только на данные, полученные от заказчика. Заказчик, как заинтересованное в определенном результате лицо, может предоставить неправильные данные, может просто не обладать достаточной компетентностью в данном вопросе. Лаборатория ещё сама должна самостоятельно оценить (в данном случая не измерить) химический и минералогический состав пыли. А при оценке следует опираться на данные, полученные от заказчика и главное на самостоятельное изучение технологических процессов на данном рабочем месте. И надо помнить, что на разных этапах технологического процесса может быть разная по качественному составу пыль, а среднесменная концентрация пыли считается общая за рабочую смену. Может имеется какой-нибудь официальный документ (например, по типу как в Руководство Р 2.2.2006-05 приложение 3 таблица 2), где есть указания на то, какая пыль по качественному составу присутствует при соответствующих видах работ и при обработке тех или иных материалов (швейное производство, деревообработка, угольная шахта и другие виды работ)?
МУК 4.1.2468-09 и нормирование пыли
- Автор темы Mersedes
- Дата начала
Лаборатория проводит измерения по сведениям и заявке, предоставленной заказчиком. Ее дело измерить и выдать протокол в соответствии с ОА и не более. Как заказчик будет использовать эти данные - его проблема.
Если в НД нет уточнения вида пыли, а заказчик не просит уточнить конкретный состав, то зачем ИЛ будет на себя брать лишнюю ответственность и работу?
Посмотрите в МУ 2.2.5.2810-10, но данные из этого документа могут не соответствовать положению дел на реальных рабочих местах.
точно так же как и ПДК, классы, наименование рабочего места (измеряем в точке, а к кому эта точка относится - информация за пределами ОА) и т.п. В протоколах для РА это реализуемо и понятно. Но такие протоколы не годятся для СОУТ или даже ПК. причем в ФЗ о СОУТ есть конкретные требования к содержанию протокола. Делать протокол на протокол?
А для этого в ФЗ-426 есть статья 4 часть 2, где закреплены обязанности РБДТ при проведении СОУТ, в том числе:
...
2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений)
3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения.
О возможной недостаточной компетентности даже говорить не хочется: во-первых - не наша головная боль, а во-вторых - специалисты, занимающиеся спец. оценкой, НЕ ОБЯЗАНЫ быть компетентнее главного технолога предприятия или руководителя учреждения. Наши эксперты работают по предоставленной представителем РБТД информации, а в случае сокрытия или недостаточности для полной оценки представленной заказчиком информации, эксперт не имеет права проводить мероприятия сродни "расследованиям".
Коллеги, давайте отделять мух от котлет в нашем деле?
Как бы не было на практике, формально согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ-426: Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников.
И только идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах *которые уже определила комиссия, назначенная РБТД) осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда (см. ст. 10 пункт 2 ФЗ-426).
И даже здесь - результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией.
Грубо говоря, что нам дали в перечне, то мы и померяли, если область аккредитации позволила. За рамки того, что ДАЛА комиссия теоретически выйти нельзя. Если только посоветовать, убедить, чтобы комиссия подправила, уточнила перечень. Но, спрошу честно - всегда нам это надо?
Добрый день, проконсультируйте, пожалуйста, а как разделяют вещества на АПФД и хим.фактор. Где стоит (Ф) фиброгенное действие-это понятно-пыль, но есть ведь пыль нефиброгенного действия и там никого "значка" -действия на организм не стоит. Везде стоят- аэрозоль и пар- как определить, что данное вещество относится к АПФД или хим.фактору (без программы Аттестация-5.1).
Спасибо.
Спасибо.
А чем конкретно протоколы годные для РА, не годятся для СОУТ? Что именно вступает в противоречие с п. 16 методики 33н? Давайте разберемся по "пунктам", коллеги?
Что мешает заполнять протоколы в соответствии с п.16 методики № 33н, соответствуя при этом требованиям п. 7.8.2 и 7.8.3 ГОСТа 17025?
Точка или номер рабочего места - задача, решаемая описанием в какой-то части СМК, размещение точки на рабочем месте, уточняется в протоколе, если необходимо, высотой проведения измерений, например.
Классы - это понятие сродни соответствия/несоответствия нормативу, выводу, заключению. Для РА можем это делать согласно "b" п. 7.8.3.1, для МТ согласно подпункту 14) пукнта 16 Методики.
К разговору о ПДК. Минтруд требует указания нормативного и фактического значение уровня исследуемого (испытуемого) и измеряемого вредного и (или) опасного фактора с указанием при необходимости единиц измерений и продолжительности его воздействия на всех местах проведения исследований (испытаний) и измерений. И РА не возражает - см. подпункт "е" пункта 7.8.3.1 основополагающего ГОСТа
Серьезных противоречий, коллега, не вижу. Есть повод подумать, как сделать лучше - согласна. Но противоречий, ведущих к необходимости "делать протокол на протокол " не вижу. Честно.
Компрессорная установки по производству эпихренгидрина на отметке 18.0 метров - это точка, в которой каждый день бывают:
- аппаратчики 3, 4, 5, 6 разрядов ("М" и "Ж", в количестве 21 человека, от 5 до 50 % от длительности смены) - на каждого будет своя карта с разной длительностью и классами;
- машинисты (допустим компрессоров), разные - дневные (посменно, 8-часовая смена) и дежурный (12 часовая смена);
- электромонтеры по ремонту и обслуживанию элетктрооборудования (аналогично машинистам);
- слесари по ремонту и обслуживанию технологического оборудования (аналогично электрикам);
- электромонтер по КИПиА (аналогично слесарям);
- слесарь - сантехник (дневной);
- плотник (дневной);
- уборщик производственных помещений;
- мастер смены;
- начальник установки;
- механик установки;
- энергетик;
Затем к ним, по решению комиссии, добавляются: начальник цеха, замы, технологи, операторы ЦПУ, нормировщики, ИОТ (куда ж без него), слесарь - ремонтник, слесарь - электрик, электрогазосварщик, наладчик и так далее до бесконечности.
В соответствии с 33н, пункт 16, подпункт 6, необходимо указать "индивидуального номера рабочего места, наименования должности, профессии или специальности работника (работников), занятого (занятых) на данном рабочем месте, в соответствии с наименованием этих должностей, профессий или специальностей, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в установленном порядке"
В соответствии с 33н, пункт 16, подпункт 14, необходимо указать "заключение по фактическому уровню вредного и (или) опасного фактора на всех местах проведения его исследований (испытаний) и измерений с указанием итогового класса (подкласса) условий труда вредного и (или) опасного фактора"
Для указания класса условий труда необходимо указать время воздействия, которое определяет класс условий труда.
Вопрос: как это все "запихать" в протокол "для РА"? Примеры - в студию (будет полезно всем, думаю).
А давайте, Евгений! Выкладывайте один протокол по описанной Вами ситуации, будем вместе думать чего "не впихивается" и почему... А может и наоборот - размещается и не противоречит...
Некоторые мысли и кое-что из собственного опыта.
В пункте 7.8.2.1 ГОСТ 17025 сказано, что каждый отчет должен включать, как минимум, следующую информацию.....
"как минимум" - это означает, что данный пункт не запрещает, чтобы в протоколе было "что-то иное".
Далее: в другом пункте (7.8.3.1) сказано, что в дополнение к этому отчеты должны, если это необходимо, включать в себя....
"должны включать" - это означает, что пункт 7.8.3.1 всего-лишь обязывает включать что-то конкретное дополнительное, пречисленное в пункте 8.8.3.1, но......не запрещает включать еще что-либо дополнительное, не попадающее под перечень "а"- "е" пункта 7.8.3.1.
Соответственно, на основании отсутствия запрета на что-либо иное в протоколе согласно пункту 7.8.3.1 и на основании отсутствия ограничений на содержание информации в протоколе согласно пункту 7.8.2.1, получается, что ГОСТ 17025 не запрещает, чтобы в протоколах была любая информация, даже, если эта информация не перечислена в пунктах подразделов 7.8 ГОСТ 17025.
Как-то так.....
Теперь по оформлению
Я, если ошибаюсь, уже писал об этом, но повторю.
Я в свое время был в двух "параллельных"должностях :
- руководитель аккредитованной структуры (аккредитованного испытательного центра);
--заместитель генерального директора госпредприятия (юридического лица, на базе которого функционировал ИЦ)
Так вот, когда это было необходимо, протоколы оформлялись так.
1. В шапке протокола было:
Российская Федерация, ФГУП НПП "Циклон-Тест", ИНН ХХХХХХ
Аккредитованный испытательный центр "Циклон-Тест", аттестат аккредитации ХХХХХ
2. Утверждающая подпись в протоколе была такой:
"Утверждаю"
"Зам.руководителя НПП "Циклон-Тест",
Руководитель испытательного центра
______________________ А.И.Афанасьев
3. В самом протоколе:
После результатов измерений шли подписи тех, кто проводил измерения и подпись начальника соответствующей лаборатории ИЦ
А вот далее шли выводы, заключения, под которыми стояла моя подпись, как зам.руководителя предприятия (а не как руководителя ИЦ !!!!)
P.S.
Как я понимаю, не обязательно для такого оформления протоколов одному человеку быть "в двух лицах" (как это было у меня).
Обратите внимание на подпункт "о" пункта 7.8.2.1. Формулировка этого подпункта подразумевает, что утверждающих подписей протокола может быть несколько и это могут быть разные люди - один от аккредитованной структуры (отвечает в протоколе за все, что относится непосредственно к измерениям согласно ОА) - второй от юридического лица (отвечает за все то в протоколе, что не относится непосредственно к измерениям)
Последнее редактирование:
Я искренне не понимаю почему.
ГОСТ 17025-2019
7.8.1.2 Результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, как правило, в форме отчета (например, отчет об испытаниях, свидетельство (сертификат) о калибровке или акт отбора образцов) и должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом.
7.8.3.1 В дополнение к требованиям, перечисленным в 7.8.2, отчеты об испытаниях должны, если это необходимо для интерпретации результатов испытаний, включать в себя следующее:
a) информацию об особых условиях испытаний, таких как условия окружающей среды;
b) при необходимости заявление о соответствии требованиям или спецификациям
...
e) дополнительную информацию, которая может потребоваться по конкретным методам, органам власти, заказчикам или группам заказчиков.
Чего в перечисленном из ГОСТа не хватает, чтобы в протокол "уместились" данные по п. 16 методики 33н?
Информация по точке в компрессорной, описанная в посте № 69 тоже ровненько рассовывается по протоколам рабочих мест с этой точкой (одной из рабочих зон для некоторых из перечисленных рабочих мест).
Коллеги, ищу методику М-222-3/2020 «Методика измерений массовой концентрации пыли (взвешенных веществ) в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе и промышленных выбросах в атмосферу гравиметрическим методом»
Уважаемые у кого в ОА есть по пыли Атмас, Аэрокон-П. Свое мнение по этим приборам напишите. Сравнивали ли результаты с гравиметрией???