Вы молодцы. Только как, зачем, как по ним работать?
Методики измерений. Что ДОЛЖНО войти в список.
- Автор темы Самарчанка
- Дата начала
Вы правильно понимаете, однако Клинские методики это поворот не туда.
Я понимаю, работать по ним будет невозможно, но выбора то у нас получается нет.
Увидел данную тему только сейчас, на какой стадии вопрос? можно увидеть конечный вариант на данный момент? Может я бы смог, что то добавить в данную тему.
Еще добавлю, что ко всей этой работе нужно учитывать что, организации СОУТ должны использовать средства измерения , применяемые при проведении исследований, соответствующие требованиям приказа 1034н, а еще необходимо учитывать - п. 4 ФЗ-426:
"Методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений должны позволять
проводить исследования (испытания) и измерения уровней вредных и (или) опасных производственных
факторов условий труда во всех диапазонах, установленных методикой проведения специальной оценки
условий труда".
Наличие аттестованных методик на вещество или физ фактор, но не во всем диапазоне не обеспечивает до конца все требования проведения СОУТ.
Еще такой вопрос. Он очень своеобразный, некоторые могу увидеть себя в этом вопросе:
При поиске альтернативных вариантов методик мы открывали чужие свежие ОА, в которых многократно видели как ИЛ расширялись на методики Клинские с измененными диапазонами - то есть с более расширенными диапазонами, чем аттестована данная методика. Как нас обучали в РА, если вы расширили у стандартной методики диапазон использования методики (объекты), диапазон измерения, то вы должны ее валидировать и если требуется использование именно аттестованных методик, то еще и аттестовать ее. Однако я очень сомневаюсь, что лаборатории расширяя диапазоны Клинских методик их валидировали, ну и заново провели ее переаттестацию.
Вопрос такой, при расширении за пределами методики как Вы комиссии это все объясняли или они незрячие?
Выбор есть всегда.
ПодЕлитесь вариантами?
РЭ, ГАНК, альтернативные методики Клину, например методики на виброакустику от Октавы, а вообще у каждого фактора свои альтернативы.
Еще есть методики прямых измерений, которые находятся в руководствах по эксплуатации.
Как люди расширяются на Клинские мне лично непонятно, скорее всего из за некомпетентности экспертов по аккредитации.
Но они же не аттестованы, а согласно п.4 ст.12 426ФЗ мы должны будем использовать только аттестованные методики.
Или я не права? Поправьте меня тогда.
Во ФГИС Аршин я нашла только методики на экофизику и октаву, ГАНК, которые упоминал Дмитрий_КДА.
Что делать со всеми остальными факторами непонятно.
Вам стоит искать ответ на этот вопрос на этом форуме, тут много тем по обсуждению данной проблемы. РЕальный выход почти всем физическим факторам это РЭ. по химии к сожалению ГАНК и некоторые аттестованные методики имеются, кстати есть РЭ на трубки (тоже как прямое измерение будет). Вот по по веществам биологической природы 0 методов для ВРЗ.
Может кто подскажет именно законное обоснование достаточности наличия одного вещества биологической природы в ОА, а не всех видов веществ биологической в ОА.
Дмитрий_КДА, понятно, спасибо за ответы.
Котик смотри ФЗ-102:
1. Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,
должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам
(методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик
(методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств
измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в
единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.
С констатацией факта (что методики МУКов и СанПиНов не аттестованы) все правильно, а вот с выводами - неправильно.
1. Согласно 426-ФЗ методику измерения ИЛ выбирает самостоятельно. Так что организации, проводящие СОУТ имеют полное право использовать кроме Клинских и иные методики, которые удовлетворяют требованиям законодательства в сфере обеспечения единства измерений - например, методики прямых измерений, содержащиеся в эксплуатационной документации на используемые лабораторией СИ.
2. Услуги с 1 января 2020 года по СОУТ не смогут оказывать ТОЛЬКО те организации, в области аккредитации лабораторий которых нет иных допущенных к применению методик (например, методик эксплуатационной документации на СИ), кроме методик МУК и СанПиН. И если такие методики в области аккредитации ИЛ уже есть - то расширяться не обязательно.
Вы не правы и не правы, уж простите, в принципиальном понимании ситуации с требованиями аттестации методик для СОУТ. Такого (об использовании только аттестованных методик) никогда не было в пункте 4 ст. 12 426-ФЗ. Даже в предыдущей редакции этого пункта (до 1 января 2020 года). Посмотрите дословную формулировку в этом пункте 426-ФЗ. Ведь там написано иное, чем Вы говорите. Там написано (в всегда было написано), что должны использоваться не "аттестованные методики", а "методики, аттестованные, в порядке, установленном законодательством обо обеспечении единства измерений". А в соответствии с данным законодательством (статья 5 102-ФЗ) аттестуются только методики не прямых измерений. А методики прямых измерений не подлежат аттестации, даже если они используются в сфере обеспечения единства измерений (к которой относится и СОУТ).
Если уж на то пошло, то изменения с 1 января 2020 года данного пункта 426-ФЗ в части "допуска" к применению методик прямых измерений при СОУТ - "масло масляное". "Допуск" этот, на самом деле, был всегда. Эти изменения можно было бы и не писать. Это и так всегда допускалось. И написано это в действующей в настоящее редакции части 4 статьи 12 426-ФЗ, по сути, попросту для разъяснения уже действующих требований российского законодательства.
Последнее редактирование:
Дмитрий, как появляются в ОА- расширенные диапазоны для стандартных методик, для меня тоже загадка.
Да Вы правы нужно учитывать что, организации СОУТ должны использовать средства измерения , применяемые при проведении исследований, соответствующие требованиям приказа 1034н, а также проводить измерения во всех КУТ. Однако, чтобы соблюдать все эти требования лабораториям понадобятся громадные ресурсы, не соизмеримые с полученной выгодой. И на данный момент не по всем факторам, веществам можно соответствовать всем требованиям.
А можно привести скрин страницы хотя бы одной ОА, в которой таковое имеет место? Может быть из конкретно написанного удастся понять: как это удалось сделать.
Последнее редактирование:
Ну вот например специально нашел случайное аккредитованное лицо. Это не конкуренты, а просто случайно найденная ОА. К сожалению среди наших конкурентов таких добросовестных лабораторий множество.
Очень много ОА встречал, которые изменяют диапазоны в сторону расширения, особенно часто микроклимат, и методики на ИТ (изменяли методики КЛИН).
Очень много ОА встречал, которые изменяют диапазоны в сторону расширения, особенно часто микроклимат, и методики на ИТ (изменяли методики КЛИН).
Что-то не узрел я: где в представленных Вами материалах присутствует обсуждаемое здесь несоответствие (заключающееся в том, что в ОА лаборатории диапазоны шире, чем по клинской методике). Из представленных Вами материалов этого не следует. Более того, например, по такому параметру микроклимата, как тепловое излучение в ОА лаборатории диапазон даже более узкий, чем в методике (как я понимаю, исходя из конкретно имеющихся у лаборатории СИ).