Что такое специальная оценка условий труда (СОУТ)

  • Автор темы Автор темы EUGEN
  • Дата начала Дата начала
А я и писал - "другой разговор - каким именно образом заказчик может подтвердить мне "работу с ПМО", и какое подтверждение от него я смогу принять".
Тут - широкое поле для различных экспериментов. Sapienti sat, да...
Поймите, моя работа - всемерно минимизировать риски привлечения к какой-либо ответственности моих экспертных организаций, выполняющих работы на поприще СОУТ. А этого можно достичь не путём учёта пожеланий всяких там безграмотных "держателей собственного мнения", а только и исключительно - путём исполнения - добуквенного (ибо в СОУТ нет не только никакой логики, но и никакого практического смысла)! - указаний действующего законодательства.
Вот я и учитываю...

P.S. А как можно в рассматриваемом случае устранить тяжесть? Ну просто для интереса...
 
Romanus Romanum написал(а):
А я и писал - "другой разговор - каким именно образом заказчик может подтвердить мне "работу с ПМО", и какое подтверждение от него я смогу принять".
Тут - широкое поле для различных экспериментов. Sapienti sat, да...
Поймите, моя работа - всемерно минимизировать риски привлечения к какой-либо ответственности моих экспертных организаций, выполняющих работы на поприще СОУТ. А этого можно достичь не путём учёта пожеланий всяких там безграмотных "держателей собственного мнения", а только и исключительно - путём исполнения - добуквенного (ибо в СОУТ нет не только никакой логики, но и никакого практического смысла)! - указаний действующего законодательства.
Вот я и учитываю...
Нажмите для раскрытия...
Учитывать можно многие НПА и заработать себе на рынке СОУТ такое мнение что уже эти НПА могут не понадобится ни прецинденты, ни знание закона и многих других вещей. Ибо рынок СОУТ достаточно обширен то что не сделаете вы на означает не сделает кто то другой. Поэтому золотая середина и нужна . Если главрач, местный профсоюз выявил врачей имеющих риск не работу и подписал бумагу то этому быть. Ну а кто принципиален тот без работы и курит бамбук и опять читает НПА и сидит бед денег . Рынок таков увы.В наше время никому принципиальность не интересна вообще какой бы она логике не поддавалось .
И никто из 500 организаций проводящих СОУТ добуквенно ее не делает это глупо и экономически не целесообразно. Цена такой работе убытки через месяцы работы . Это тоже суровые законы жизни . И свою нишу и имя на рынке не займешь я о букве НПА и т.д.
 
Ещё раз: "другой разговор - каким именно образом заказчик может подтвердить мне "работу с ПМО", и какое подтверждение от него я смогу принять".
А на количество заказчиков мы не жалуемся вроде ни разу...
Dixi.
 
Romanus Romanum написал(а):
Ещё раз: "другой разговор - каким именно образом заказчик может подтвердить мне "работу с ПМО", и какое подтверждение от него я смогу принять".
А на количество заказчиков мы не жалуемся вроде ни разу...
Dixi.
Нажмите для раскрытия...
Ну жизнь такая штука сегодня густо а завтра пусто увы. А на счёт принятия документа ответ то до банальности прост . На примите вы примут другие
Да и признак "демпинга " никто не отменял многие москвичи работают по 300-500 рублей придут в Ваш регион и вам тяжело придется я о тендерах и медиках согласно 44 ФЗ поэтому все в жизни отностельно.Не примите Вы примут другие за более низкие деньги.
Рынок таков глупо козырять НПА и буквами закона суровая рука рынка делает свое дело. Я это понял с 96 года когда вступил на путь АРМ.
Принципиальным на рынке очень мало места а конкуренция большая
 
Mersedes написал(а):
Ну жизнь такая штука сегодня густо а завтра пусть увы. А на счёт принятия документа ответ то до банальности прост . На примите вы примут другие
Да и признак "демпинга " никто не отменял многие москвичи работают по 300-500 рублей придвт в Ваш регион и вам тяжело придется я о тендерах и медиках согласно 44 ФЗ поэтому все в жизни отностельно.Не примите Вы примут другие за более низкие деньги.
Нажмите для раскрытия...
На этапе торгов это никого не интересует. Там главное - цена и документы, подтверждающие правоспособность участвующей в процедуре компании - предполагаемого исполнителя. Или компаний. Все эти нюансы возникают позднее, в процессе работы. И взаимоприемлемое разрешение этих нюансов зависит только и исключительно от грамотности (юридической, правовой, профессиональной, наконец) ответственных лиц обеих компаний - сторон договора. И если в означенную грамотность со стороны заказчика я не верю в принципе, то грамотность своих специалистов я как раз и повышаю - с тем, чтобы весь этот СОУТовский бред про биофактор "за красивые глаза" не имел бы шансов на реализацию без железобетонных гарантий безопасности моих компаний. Как эти гарантии получить - я тоже рассказываю своим специалистам.
Много раз говорил (коллеги не дадут соврать) - незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение, а вот знание - всегда освобождает.
 
Romanus Romanum написал(а):
На этапе торгов это никого не интересует. Там главное - цена и документы, подтверждающие правоспособность участвующей в процедуре компании - предполагаемого исполнителя. Или компаний. Все эти нюансы возникают позднее, в процессе работы. И взаимоприемлемое разрешение этих нюансов зависит только и исключительно от грамотности (юридической, правовой, профессиональной, наконец) ответственных лиц обеих компаний - сторон договора. И если в означенную грамотность со стороны заказчика я не верю в принципе, то грамотность своих специалистов я как раз и повышаю - с тем, чтобы весь этот СОУТовский бред про биофактор "за красивые глаза" не имел бы шансов на реализацию без железобетонных гарантий безопасности моих компаний. Как эти гарантии получить - я тоже рассказываю своим специалистам.
Много раз говорил (коллеги не дадут соврать) - незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение, а вот знание - всегда освобождает.
Нажмите для раскрытия...
Про первый этап никто и речь не ведёт . Среди контрактников есть хорошее "сарафанное радио" которое имеет свой перечень "упёртых и нежелательных организаций" конечно негласно . Ни один главрач и комиссия не хочет строить из себя Дон Ки Хота и воевать с ветряной мельницей доказывая что они хотели бы получить от СОУТ.
Это как раз и касается биологического фактора за риск но никого не интересует априори работа с ПБА ( КДЛ это ясно) это реализовано в сотнях больницах и поликлиниках России я про БФ у кастелянш, санитарок, медсестер палатных сотни и тысячи рабочих мест получают за него и доплаты и молоко и все остальное. И хорошо живут и с Минздравом и Профсоюзом и т.д.
Явные нарушения это само собой . Но любой закон имеет лазейки это знает любой юрист в том числе и эксперт.
 
Mersedes написал(а):
...Но любой закон имеет лазейки это знает любой юрист в том числе и эксперт.
Нажмите для раскрытия...
Вот именно про лазейки я, не будучи официально ни юристом, ни (принципиально) обладателем фееричного в своей нелепости звания "эксперт по СОУТ", и говорю своим специалистам. Но согласитесь, что говорить про эти самые лазейки можно только изучив само законодательство? Вот мы и изучаем с нашими специалистами именно - законодательство, а не безграмотные "хотелки" заинтересованных лиц с другой стороны договора. Нет, "хотелки" мы тоже изучаем, но именно для того, чтобы иметь возможность их опровергнуть. На основе законодательства.
Всё, хватит, в оффтоп скатываемся.
Я просто хотел сказать, что не стоит быть категоричным ни в одном суждении о СОУТ, если оно не основано на букве (не духе, повторюсь - духом там и не пахнет) действующего законодательства о СОУТ же.
А лазейки - да, в нём имеются. В невообразимом множестве. Я как раз сейчас на тему всех этих лазеек и косяков книгу пишу...
 
Последнее редактирование:
Юрий П. написал(а):
Есть ли ответы на эти вопросы у Вас?
Нажмите для раскрытия...
Коллега Mercedes уже подробно ответил, но я выскажу сугубо свой взгляд.
Все согласовывать и показывать нужно было, конечно, на этапе приезда эксперта. Вы со своей стороны можете прислать эксперту протокол заседания комиссии по СОУТ, где комиссия выскажет свое мнение по поводу БФ и работы ряда специалистов (должность, ФИО) с ПМО и приложит к протоколу копии подтверждающих такую работу документов. Лишним не будет, хотя такая процедура нигде не прописана...
 
2 мая на заседании Государственной Думы одобрен в первом чтении проект федерального закона, подготовленный Минэкономразвития России с участием 13 ведомств, который предусматривает изменения в целый ряд законов для принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения коронавируса.
Документ, в частности, предлагает:
продление срока действия результатов проведения специальной оценки условий труда, который истекает в период с апреля по сентябрь 2020 г. По оценкам Минтруда России, в указанный период истечет срок действия около 32 тыс. результатов специальной оценки условий труда;
продление срока действия сертификатов экспертов на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, выданных с 20 апреля 2015 г. по 20 сентября 2015 г. По данным Минтруда России, планируется продлить действие 1222 сертификатов;
продление срока обучения по охране труда или проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций, который истекает в период с апреля по сентябрь 2020 г. По данным Фонда социального страхования за 2019 год, в Российской Федерации насчитывается более 3 млн организаций, среднесписочная численность работников которых составляет более 49 млн человек.

Кроме того, законопроект предусматривает наделение Правительства Российской Федерации правом устанавливать особенности организации предоставления государственных услуг, «имея в виду их дистанционное предоставление».
 
Возвращаясь к дискуссии по поводу декоративных изменений в 302н (см. "Новые НПА..."), а конкретно - к спойлеру Антона (aka Scar).
Мы в том числе для этого - повышения образованности в СОУТ, помимо прочей ОТ, - здесь и общаемся, верно ведь? Я по-прежнему утверждаю, что с внесением изменений в 302н по п. 3.2.2.4 ничего не изменится для работодателя - не будет у него обязанностей по направлению работников с ПЭВМ на медосмотр, даже если по итогам ПК и зафиксируется какое-нибудь превышение составляющих ЭМИ.
А знание ЗНПА, как я много раз говорил, всегда освобождает...)))
 
Romanus Romanum написал(а):
Мы в том числе для этого - повышения образованности в СОУТ, помимо прочей ОТ, - здесь и общаемся, верно ведь? Я по-прежнему утверждаю, что с внесением изменений в 302н по п. 3.2.2.4 ничего не изменится для работодателя - не будет у него обязанностей по направлению работников с ПЭВМ на медосмотр, даже если по итогам ПК и зафиксируется какое-нибудь превышение составляющих ЭМИ.
Нажмите для раскрытия...
Совершенно верно, это основная функция нашего уютненького)
Что касается смысловой составляющей изменения в 302н, то тут все не так однозначно. Когда инспектор ГИТ приходит к СОТу, соображающему в матчасти, то разговора о МО для офисника по п.3.2.2.4 либо вообще не будет заведено (потому что уровень грамотного СОТа будет виден сразу), либо все попытки инспектора будут пресечены по тем основаниям, которые ты упомянул. Но давай начистоту: а если СОТ новичек? А если это ИП на пять РМ, которые образовались полгода назад? Ну ты ведь знаешь, как обстоит дело с обучением по ОТ... Да по всей России все делается дистанционно, т.е. вместо нормального обучения мы имеем легальную продажу корочек. Безусловно, есть компании и преподаватели, стремящиеся дать знания (имен, понятное дело, называть не буду), но сколько их? А самое главное, сколько есть желающих пройти обучение и получить знания?! Теперь же после изменения этого пункта у инспектора не будет такого желания нагреть организацию по ч.3. ст.5.27.1. Косметика? Но эта косметика немного облегчит жизнь новичкам и собьет желание у ГИТов собирать штрафы, пользуясь неграмотностью СОТов. ИМХО.
 
А знаете, коллеги, можете называть меня снобом, но мне не очень много, скажем так, дела до тех товарищей, которые, начиная собственный бизнес либо работу в сфере О(Б)Т, не удосужились прочитать (освежить в памяти) те - хотя бы минимальные! - требования государства, которые оно предъявляет в качестве условий функционирования этого самого дела. Включая и требования по О(Б)Т.
А если всё-таки - не удосужились, то - два варианта: либо уже удосужиться (читая в том числе и соответствующую информацию, помещённую, помимо прочего, и на форумах профессиональных сообществ, как наш, например), и в дальнейшем, руководствуясь означенной информацией, успешно отбиваться от страждущих крови "нагибателей", либо регулярно, в силу своей правовой безграмотности, получать оплеухи от органов государственного контроля и надзора во всех смежных областях - и в ОТ, и в ПБ, и в СЭМ.
Sapienti sat, видите ли.
И очень хорошо, что наш форум весьма споспешествует повышению степени образованности и СОТов, и ИП-шников, и прочих причастных.
Я не прав?)))
 
Последнее редактирование:
Romanus Romanum написал(а):
И очень хорошо, что наш форум весьма споспешествует повышению степени образованности и СОТов, и ИП-шников, и прочих причастных.
Нажмите для раскрытия...
Мы прилагаем для этого все усилия...
Romanus Romanum написал(а):
мне не очень много, скажем так, дела до тех товарищей, которые, начиная собственный бизнес, не удосужились прочитать (освежить в памяти) те - хотя бы минимальные! - требования государства, которые оно предъявляет в качестве условий функционирования этого самого дела. Включая и требования по О(Б)Т.
Нажмите для раскрытия...
Когда речь про крупный город, в котором можно купить корочку, а можно получить знания - я согласен. Но когда речь про поселение, которое цивилизация обошла стороной, юный СОТ находится в весьма затруднительном положении: учиться негде, соответственно знаний (не корочек, а знаний) получить негде. Главный кладезь оных - инспектор ГИТ, разбирающийся в охране труда так, ему кажется... Роман, это не фантазии. Я знаю такие случаи. Не один, много. Пойми, ТК РФ и подзаконники написаны не только для СОТа, но и для того же ГИТа. Чем проще написано, тем понятнее им будет. На пункт 3.2.2.4 никто особо не обращал внимания, пока из департамента тандем Л-н/С-в не сбацали несколько писем, обязывающих проводить МО даже при КУТ 2. Ну вот ГИТ и пошли исполнять мнение департамента, не являющееся официальным разъяснением... Так что плохого в том, что пункт разжевал сноску к приложению, я не понимаю.
 
Антон, ну голова-то у этого "юного СОТа" ("юного ИП-шника") должна быть, нет?! Читать-то хотя бы русский текст он должен уметь? И понимать? Ну или хотя бы пробовать понимать - и спрашивать у знающих людей, если чего-то недопонял? Самообразование-то никто не отменял вроде...
Касательно мнения ГИТа. Ты ведь помнишь Декарта: "de omnibus dubitandum"? Карл Маркс это выражение, кстати, тоже очень любил, да...
И разницы - между крупным городом и описанным тобой поселением - нет никакой. Даже в самом удалённом поселении сейчас есть Интернет (а если нет - типа кочевых поселений малых северных народностей или чего-нибудь подобного - то тоже проблем никаких: в таких местах, как правило, работают федеральные компании, "голова" которых находится в поселениях, в которых Интернет есть)... Информацию любую получить можно совершенно невозбранно.
Я прекрасно (как и ты) знаю, что то, что ты описываешь, - не фантазии. Я таких "молодых СОТов" на раз 100500 человек назвать могу. И что - это оправдание их профнепригодности? И нежелания делать что-либо, чтобы эту профнепригодность исключить?
Хотя, может, я и ошибаюсь, и это нежелание что-либо с профнепригодностью собственной делать - отличительная черта всех "молодых СОТов"...
 
Последнее редактирование:
Romanus Romanum написал(а):
Я по-прежнему утверждаю, что с внесением изменений в 302н по п. 3.2.2.4 ничего не изменится для работодателя - не будет у него обязанностей по направлению работников с ПЭВМ на медосмотр, даже если по итогам ПК и зафиксируется какое-нибудь превышение составляющих ЭМИ.
Нажмите для раскрытия...
А что если так?
Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники (302н, прил. 3, п. 19):

подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;​

Делается ПК на соответствие СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и выставляется класс условий труда по Р 2.2.2006-05 (заключение о соответствии).

Руководство Р 2.2.2006-05 действующее и его применяют также с целью:

- анализа связи изменений состояния здоровья работника с условиями его труда (при проведении периодических медицинских осмотров, специального обследования для уточнения диагноза);​
 
Да ради Бога, пожалуйста... Только всё равно - ни о чём.
Примечание 2 к Приложению 1 никто не отменял.
Любой "класс условий труда", установленный по Р 2.2.2006-05, не имеет никакого юридического значения. Абсолютно.
Цитирую примечание 2 к Приложению 1 к Приказу 302н: "в Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами". Ключевые слова выделены.
Р 2.2.2006-05 не является НПА, хотя и действует, как вы правильно отметили. Единственным действующим НПА, устанавливающим классы условий труда, является Методика СОУТ, а мы знаем, что к ПЭВМ она не имеет никакого отношения.
Так что применять - применяйте. Но никаких юридических последствий от "определения" КУТ по Р 2.2.2006-05 вместо Методики СОУТ в части направления работников на м/о по п. 3.2.2.4 Приказа №302н не воспоследует. Всё, повторюсь, зависит от доброй воли работодателя.
 
Paulus написал(а):
Не напомните почему?
Кстати есть и письмо Роспотребнадзора от 02.02.2015 № 01/951-15-31:blush2:
Нажмите для раскрытия...
Коллега, это вы шутите? Или серьёзно? И всяческие письма всяческих ведомств тоже в расчёт принимаете?
Удивлён.

Так вот, Р 2.2.2006-05 не является (и никогда не являлось) НПА по причине того, что в части своего наименования, разработки, регистрации и опубликования не отвечает (и никогда не отвечало) требованиям, предъявляемым к НПА Постановлениями Правительства РФ от 13.08.1997 г. №1009, от 24.07.2000 г. №554, от 27.12.2010 г. №1160.
По истечении срока действия в качестве НПА также потеряли этот статус СанПиН 1340-03, СП 1.1.1058-01 и многие другие документы.
А издание НПА в виде писем и телеграмм вообще не допускается.
 
Последнее редактирование:
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху