А вот с этим проблемы - большинство оценивающих организаций не хочет браться за оценку эффективности СИЗ, а те, которые готовы - выкатывают ценник неадекватный без какой-либо гарантии, что класс м/б снижен. И потом, большой разницы между 3.4. и 3.3., как я понимаю, нет...
Соня, это не экспертные организации такие нехорошие, что и браться не хотят, и ценник, типа, "неадекватный" выставляют - и без гарантий.
Это методика оценки эффективности СИЗ неадекватная, причём настолько, что фактически не может быть применима для заявленной цели. Если вы самостоятельно почитаете этот, с позволения сказать, НПА, вы и сами это увидите. То, что там написано, если его реализовывать, тянет на полноценную НИОКР (отсюда и ценник), но совершенно бесполезно в повседневной практике. И - без гарантий, да...
Да и вообще - идея о том, что применением СИЗ можно "улучшить" условия труда - абсолютно бредовая. Во всех советских и российских "досоутовских" документах по НОТ, по АРМ чёрным по белому было всегда написано: "Применение СИЗ не уменьшает класс условий труда". И действительно: выдали работнику, работающему в условиях, скажем, повышенной запылённости респиратор - да, он будет дышать относительно чистым (до момента забивания фильтра) воздухом, но мы тут же получаем увеличение нагрузки на шейный отдел позвоночника, ограничение поля зрения, повышенное сопротивление дыханию, а ко всему ещё - и возможность раздражения кожи (с воспоследующим развитием дерматитов всяких) при неплотном прилегании полумаски за счёт подсоса запылённого воздуха по полосе обтюрации. И так далее, со всеми СИЗами. Нос вытащим - хвост увязнет.
Так что не заморачивайтесь на эту вот "эффективность СИЗ" и не возлагайте надежды на снижение КУТ за её счёт.
Куда как проще временем нахождения работника в соответствующей рабочей зоне играть, если вы действительно хотите условия труда "улучшить".
