Ультрафиолетовое излучение

Добрый день, электросварщик ручной сварки, при выполнении сварочных работ, безусловно, работает в спектре УФ излучения, Но имея брезентовый костюм и маску сварщика -он полностью защищён. Может ли датчик УФ-, быть установлен под брезентовым костюмом или под маской электросварщика ручной сварки, при измерениях? Спасибо.
 
Последнее редактирование:
Может ли датчик УФ-, быть установлен под брезентовым костюмом или под маской электросварщика ручной сварки, при измерениях? Спасибо.
можно конечно, если хотите посомотреть-оценить насколько эффективна защита СИЗов.

но для целей СОУТ - нельзя.
при СОУТ мы измеряем фактическую интенсивность излучения от источника УФ,
а оцениваем его воздействие на работника, используя гиг. нормативы с учетом площади незащищенных участков кожи и времени воздействия (п.п. 78 - 81 СанПиН 3685).

полностью защищён
а если полностью защищен, норматив берем по п. 81 СанПиН 3685.
 
Последнее редактирование:
Уточню.
Ни УФ-излучение, ни лазерное ИЗМЕРЯТЬ и с чем-то сравнивать в рамках СОУТ мы не можем вообще, потому что нормы, с которыми сравнивать нужно, в Методике отсутствуют, и не указано, где же их взять.
Поэтому измеряем и оцениваем УФИ и ЛИ только в рамках производственного контроля - используя СанПиН 3685, согласен. А уже затем, применяя норму части 7 статьи 12 закона №426-ФЗ, выполнив необходимые телодвижения, применяем результаты для целей СОУТ.
 
Последнее редактирование:
можно конечно, если хотите посомотреть-оценить насколько эффективна защита СИЗов.

но для целей СОУТ - нельзя.
при СОУТ мы измеряем фактическую интенсивность излучения от источника УФ,
а оцениваем его воздействие на работника, используя гиг. нормативы с учетом площади незащищенных участков кожи и времени воздействия (п.п. 78 - 81 СанПиН 3685).


а если полностью защищен, норматив берем по п. 81 СанПиН 3685.

81. При использовании специальной одежды и средств защиты лица и рук, не пропускающих излучение, допустимая интенсивность облучения в области УФ-В и УФ-С не должна превышать 1 Вт/м
А как тут можно со временем воздействия увязать?​
 
81. При использовании специальной одежды и средств защиты лица и рук, не пропускающих излучение, допустимая интенсивность облучения в области УФ-В и УФ-С не должна превышать 1 Вт/м
А как тут можно со временем воздействия увязать?​

я имела ввиду, что нормируем в зависимости от времени воздействия, а не оцениваем.

по п. 81 норма не более 1 вт/м2 вне зависимости от времени воздействия.
 
Ни УФ-излучение, ни лазерное ИЗМЕРЯТЬ и с чем-то сравнивать в рамках СОУТ мы не можем вообще, потому что нормы, с которыми сравнивать нужно, в Методике отсутствуют, и не указано, где же их взять.

Методика определяет требования, в т.ч. к процедуре отнесения УТ к классу (подклассу) УТ по результатам проведенных измерений,
т.е. по прил. 18 мы можем установить класс УТ, зная фактическое и нормативные значения измеренного параметра.
если сама Методика не содержит эти нормы или ссылки на НПА, содержащие нормы, то не вижу препятствий в рамках СОУТ использовать актуальные на период проведения СОУТ НПА, сод-ие ДИИ, ПДУ1, ПДУ2...

ведь по многим факторам в Методике ссылки НПА, утратившие силу: по световой среде - на СанПиН 1278, по ХФ и АПФД - на ГН 1313, по неионизирующим - на СанПиН 1193...
что же теперь все эти факторы оценивать через ПК?
 
Методика определяет требования, в т.ч. к процедуре отнесения УТ к классу (подклассу) УТ по результатам проведенных измерений,
т.е. по прил. 18 мы можем установить класс УТ, зная фактическое и нормативные значения измеренного параметра.
если сама Методика не содержит эти нормы или ссылки на НПА, содержащие нормы, то не вижу препятствий в рамках СОУТ использовать актуальные на период проведения СОУТ НПА, сод-ие ДИИ, ПДУ1, ПДУ2...

ведь по многим факторам в Методике ссылки НПА, утратившие силу: по световой среде - на СанПиН 1278, по ХФ и АПФД - на ГН 1313, по неионизирующим - на СанПиН 1193...
что же теперь все эти факторы оценивать через ПК?
Я просто процитирую часть 3 статьи 8 закона №426-ФЗ: "Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений".
Таким образом, именно то, что в Методике сказано, именно то, что в ней упомянуто либо то, на что дана ссылка, мы и должны использовать в СОУТ.
Теперь вернёмся к вашему вопросу касательно использования, скажем, СанПиН 1278-03.
Читаем пункт 56 Методики: "Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды осуществляется в зависимости от значения показателя освещенности рабочей поверхности в соответствии с приложением N 16 к настоящей Методике". Отлично, идём в Приложение 16 и читаем в нём сноску 1: "Нормативное значение освещенности рабочей поверхности устанавливается в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"...". Ещё лучше. Идём в СанПиН 1278-03 - и прямо под названием в любой справочной системе читаем что-нибудь вроде такого, например: "Утратило силу с 1 марта 2021 года на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2".
Мы не сдаёмся - и переходим в это самое Постановление №2. Непосредственно в тексте Постановления читаем сначала пункт 1: "Утвердить санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" согласно приложению". А потом - читаем пункт 4: "Признать утратившими силу с 01.03.2021: постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (зарегистрировано Минюстом России 23.04.2003, регистрационный N 4443)...".
Логика ясна: Методика в части оценки параметров световой среды прямо указывает на необходимость использования нормативных значений освещённости, взятых из СанПиН 1278-03. Но, однако, этот документ в установленном порядке отменён (помните Постановления Правительства РФ №554, 1009, 1160?), и вместо него в части нормирования параметров световой среды применяется в установленном же порядке принятый другой НПА. Вот именно поэтому, несмотря на то, что в Методике не актуализирован список используемых при оценке параметров освещённости НПА, в рамках СОУТ мы невозбранно можем применять новый НПА - тот самый СанПиН 3685-21. И никаких лишних движений по присовокуплению к нему результатов ПК можем не делать.
Та же ситуация (после регуляторной гильотины) - и со всеми прочими факторами, по которым в Методике имеются ссылки на отменённые НПА.
А вот с УФИ и ЛИ ситуация совсем другая...
И поэтому только один правильный с точки зрения "ненарушения" порядка проведения СОУТ способ оценки УФИ и ЛИ на рабочих местах существует - именно с использованием результатов ПК.​
 
Последнее редактирование:

Scar

Злой мышь
Команда форума
способ оценки УФИ и ЛИ на рабочих местах существует - именно с использованием результатов ПК

Все бы ничего, если бы не формулировка п.7 ст.12 Закона о СОУТ:
В качестве результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов могут использоваться результаты...

И тут я чет задумался: коль скоро в рамках СОУТ УФИ и ЛИ мы измерить не можем, а результаты ПК применять не хотим (мама не разрешает), то что будет тогда? Ну если так подумать, как ГИТ может обязать использовать то, что мы использовать не обязаны, а лишь имеем право?:)
 
Все бы ничего, если бы не формулировка п.7 ст.12 Закона о СОУТ:


И тут я чет задумался: коль скоро в рамках СОУТ УФИ и ЛИ мы измерить не можем, а результаты ПК применять не хотим (мама не разрешает), то что будет тогда? Ну если так подумать, как ГИТ может обязать использовать то, что мы использовать не обязаны, а лишь имеем право?:)
Совершенно верно, могут применяться. А могут и не применяться. Modus conditionalis мой любимый...
А чего задумываться-то? Ничего не будет. Вернее, будет то же самое, что и со всенародно любимым биофактором. На этапе идентификации (в смысле части 1 статьи 3 закона №426-ФЗ) мы УФИ и ЛИ зафиксируем, а вот оценить их - не сможем. Если, конечно, решение об учёте результатов ПК не будет принято... Но, насколько я понял, речь шла о ситуации, когда (у заказчика либо ОПСОУТ) имеется желание всё-таки выставить КУТ по УФИ (странное желание, согласен, но всё-таки).
И рычагов у ГИТ по нагибанию за УФИ и ЛИ, в принципе, нет. Только сама ГИТ может с этим фактом и не согласиться, поэтому стоит быть готовым в отстаиванию своих грубо попираемых со стороны ГИТ прав, в том числе и в судебном присутствии.
Меня другое занимает. Та же часть 7 статьи 12 закона устанавливает, что результаты ПК могут быть использованы при классификации условий труда, но каким именно образом использованы - не говорит. И Методика тоже на этот счёт хранит молчание. Отсюда - вопрос: как именно результаты ПК могут быть использованы?
Я свои построения на том строил, что "использование результатов" ПК может быть проведено посредством сравнения отношений фактических (измеренных) значений того или иного фактора с нормативами, указанными в протоколах ПК (взятыми из СанПиН), и установлением КУТ на основании результатов этого сравнения (в соответствии с величиной превышения) с границами КУТ, приведёнными в Приложениях к Методике. Это логично.
Но правильно ли, и именно это ли имелось в виду - никто не знает.
 
Последнее редактирование:
81. При использовании специальной одежды и средств защиты лица и рук, не пропускающих излучение, допустимая интенсивность облучения в области УФ-В и УФ-С не должна превышать 1 Вт/м
В отмененных ГН раньше было УФ-В + УФ-С и многие складывали арифметически две цифры, хотя нигде это не было прописано. А как сейчас? Ведь можно трактовать как УФ-В < 1 и УФ-С < 1.
Хотелось бы услышать мнение компетентных экспертов
 
Сверху