Требования к лаборатории в организации проводящей СОУТ

Добрый день, коллеги!
1.Подскажите, как быть с областью аккредитацией лаборатории(ОА), в РА есть политика по формированию ОА, где четко прописано, что в ОА включаются только НД на методы измерений (испытаний), эксперты по СОУТ же в нашей организации уж очень хотят видеть в ОА различные санпины, приказы и тп., которые не имеют ни аттестации, ни описания методик измерений. И если посмотреть ОА большинства ИЛ, то сплошь и рядом можно увидеть те самые НД НЕ являющиеся методиками измерений. Как поступить, включать ли санпины и прочие документы в ОА, или отстаивать свою точку зрения и вносить в ОА только аттестованные методики, НД с методами измерений и НД на прямые методы измерений?
2.Протоколы по СОУТ. Сколько помню обучений и прохождений ПК, эксперты всегда относились очень строго к содержанию протоколов и не дай бог увидят какое-нибудь заключение или наименование показателя отличающегося от ОА. Но почему-то по СОУТ все иначе, в протоколах указывается нормативка по которой проводилась оценка и которой нет в ОА или она есть но не является методикой измерений, заключение эксперта о соответствии/несоответствии и еще и подпись эксперта, который не имеет отношения к измерениям в ОА и хуже того не состоит в штате ИЛ. Подскажите, насколько это правильно? Должен ли быть "промежуточный" протокол лаборатории в котором будут только результаты измерений, подписи замерщиков и руководителя лаборатории, и которым ИЛ будет отчитываться во ФГИС.?
 
Анна, по первому вопросу Вы совершенно правы, область составляется по рекомендациям приказа ФСА № 11. Облапсть может содержать как аттестованные методики измерений, наименование эксплуатационной документации на СИ - для прямых измерений, так и неаттестованные (если Вам нужны неаттестованные).
если посмотреть ОА большинства ИЛ, то сплошь и рядом можно увидеть те самые НД НЕ являющиеся методиками измерений
Ну, это либо результат усмотренческих решений, либо в этих НД все таки содержатся некие правила, методы проведения измерений.
2. О протоколах СОУТ.
Эксперты могут относиться к содержанию протоколов по-разному, главное - соблюдение требований 17025 по содержанию и ГОСТ Р 58973-2020 по оформлению.
О содержании, читаем ГОСТ 17025:
7.8.3 Специальные требования к отчетам об испытаниях
7.8.3.1 В дополнение к требованиям, перечисленным в 7.8.2, отчеты об испытаниях должны, если это необходимо для интерпретации результатов испытаний, включать в себя следующее:

...
e) дополнительную информацию, которая может потребоваться по конкретным методам, органам власти, заказчикам или группам заказчиков
К "сиреневенькому" относится приказ МТ № 33н пункт 16, где в числе обязательного в протоколе перечислены и нормативные документы (которые не являются методиками), см. подпункт 11 пункта 16 методики (реквизиты нормативных правовых актов, регламентирующих предельно допустимые концентрации ( ПДК), предельно допустимые уровни ( ПДУ), а также нормативные уровни исследуемого (испытуемого) и измеряемого вредного и (или) опасного фактора).
На том же основании (7.8.3.1. "е") в протоколы измерений СОУТ входит то, что записано в пункте 16 подпункте 14 (заключение по фактическому уровню вредного и (или) опасного фактора на всех местах проведения его исследований (испытаний) и измерений с указанием итогового класса (подкласса) условий труда вредного и (или) опасного фактора).
При этом необходимо соблюдать требования раздела 7.8.6 ГОСТа 17025, помня, что наше "правило принятия решения" содержится в № 33н. Грамотно впишите про правило принятия решения (роль № 33н) в свою СМК, Анна, тогда НИКТО не сможет усомниться в Вашей правоте.
Удачи.
PS. Важно вставляя в протоколы "дополнения" из 33н, придерживаться формулировок этого приказа, а не излагать их по своему исмотрению.
 
1.Подскажите, как быть с областью аккредитацией лаборатории(ОА), в РА есть политика по формированию ОА, где четко прописано, что в ОА включаются только НД на методы измерений (испытаний), эксперты по СОУТ же в нашей организации уж очень хотят видеть в ОА различные санпины, приказы и тп., которые не имеют ни аттестации, ни описания методик измерений. И если посмотреть ОА большинства ИЛ, то сплошь и рядом можно увидеть те самые НД НЕ являющиеся методиками измерений. Как поступить, включать ли санпины и прочие документы в ОА, или отстаивать свою точку зрения и вносить в ОА только аттестованные методики, НД с методами измерений и НД на прямые методы измерений?
Приказ № 11 Росаккредитации, где написано: что должна содержать ОА - это "Рекомендации" по оформлению ОА. Он так и называется.
Так что, Вы ничего не нарушите, если в проект своей ОА включите что-либо дополнительное (что хотят эксперты по СОУТ). Так что, решать Вам. Ведь мы же не знаем: какие в вашей конкретной организации взаимоотношения в части суббординации, в части "главенства" и "кого больше любит и слушает начальство". Можно, естественно "качать права". И если вы будете настаивать, что этих документов не должно быть в ОА лаборатории, естественно, Вы будете правы.. А вот стоит или не стоит это делать - никто со стороны Вам не подскажет. Решать вам с учетом моментов, о которых я написал выше.
И, я думаю, нужно учитывать еще вот какой момент. Как я понял, в вашей организации нет единства по этому вопросу. А вот теперь представьте. Вот Вы пошли на поводу у экспертов СОУТ, включили все документы, которые они хотят, в ОА. Руководство вашей организации оплатило услуги экспертов РА с учетом всего объема документов в ОА. А затем приезжают эксперты и ..... естественно, вычеркивают эти документы из ОА.
Так вот: а Вы не боитесь, что потом "стрелочником" объявят руководство и специалистов лаборатории. Поставят в вину, что, мол, не смогли отстоять нужную ОА.
Так что, если будете включать эти документы в ОА, то светую предупредить руководство, что велика вероятность, что деньги будут уплачены впстую, как как со 100% вероятностью эксперты РА вычеркнут все это из ОА. Сработайте на опережение.
С другой стороны, права и Татьяна Ивановна: если хорошо постараться грамотно оформить СМК, то можно и обосновать наличие этих документов в графе 2 ОА, но не как "методик измерений", а как "правил измерений".
2.Протоколы по СОУТ. Сколько помню обучений и прохождений ПК, эксперты всегда относились очень строго к содержанию протоколов и не дай бог увидят какое-нибудь заключение или наименование показателя отличающегося от ОА. Но почему-то по СОУТ все иначе, в протоколах указывается нормативка по которой проводилась оценка и которой нет в ОА или она есть но не является методикой измерений, заключение эксперта о соответствии/несоответствии и еще и подпись эксперта, который не имеет отношения к измерениям в ОА и хуже того не состоит в штате ИЛ. Подскажите, насколько это правильно? Должен ли быть "промежуточный" протокол лаборатории в котором будут только результаты измерений, подписи замерщиков и руководителя лаборатории, и которым ИЛ будет отчитываться во ФГИС.?
Могу поделиться в этом плане своим личным опытом.
Я оформлял, в свое время, протоколы, где требовались выводы (заключения) следующим образом.
Сам протокол назывался не "Протокол измерений", а "Протокол измерений и оценок"
После результатов измерений стояли фамилии (подписи) тех, кто проводил измерения и подписывался руководитель той лаборатории, которая проводила измерения.
А уже после этого были написаны выводы (заключение), под которым подписывались уже эксперты СОУТ
А утверждал это документ я, причем в "двух лицах"
1. Как руководитель ИЦ (т.е. утверждал документ в части измерений)
2. Как зам. руководителя организации, проводящей СОУТ (т.е утверждал этот документ в части оценок результатов измерений)
Так и было написано:
"Утверждаю"
Руководитель ИЦ, зам руководителя организации
______________________ А.И.Афанасьев
 
Последнее редактирование:
Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста!

Имеет ли право аккредитованная Испытательная лаборатория предоставить прибор в аренду не аккредитованному лицу (т.е. лаборатории, которая не имеет право выполнять измерения по заданным показателям (лаборатории подавшей заявку на аккредитацию в ФСА)? (соответственно все процедуры, в т.ч. хранение ,ТО, эксплуатация, в данной лаборатории с этим оборудованием ставятся под сомнение)

Нарушает ли такая передача требования п. 24.4 приказа 707 (критерии аккредитации)?

Спасибо!
 
Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста!

Имеет ли право аккредитованная Испытательная лаборатория предоставить прибор в аренду не аккредитованному лицу (т.е. лаборатории, которая не имеет право выполнять измерения по заданным показателям (лаборатории подавшей заявку на аккредитацию в ФСА)? (соответственно все процедуры, в т.ч. хранение ,ТО, эксплуатация, в данной лаборатории с этим оборудованием ставятся под сомнение)

Нарушает ли такая передача требования п. 24.4 приказа 707 (критерии аккредитации)?

Спасибо!
Передавая в аренду кому бы то не было, лаборатория лишается (на время) возможности "владения и пользования", при этом помним, что в аренду передается сроком не менее одного года... См. абзац второй пункта 24.4: Право владения и пользования помещениями, испытательным оборудованием, средствами измерений, указанными в абзаце первом настоящего подпункта, не может быть приобретено на срок менее одного года
 
Нарушает ли такая передача требования п. 24.4 приказа 707 (критерии аккредитации)?
Мне кажется, пункт 24.4 приказа 707 к этому отношения не имеет.
Здесь, я думаю, нужно смотреть: будет ли в таком случае обеспечено в лаборатории выполнение пункта 6.4.2 ГОСТ 17025-2019.
Для этого в лаборатории должны быть разработаны процедуры, выполнение которых будет обеспечивать для "возвращенных со стороны" приборов выполнение этого пункта 6.4.2 ГОСТ 17025. И среди этих процедур, должны быть, пожалуй, процедура проверки обеспечения пункта 6.4.4. ГОСТ 17025, а также процедура (процедуры) проверки обеспечения при использовании этих, "возвращенных" приборов пункта 7.7.1 ГОСТ 17025. Думаю, для проверяющих будет достаточно, если для этих приборов перед началом их использования после возврата "со стороны" будут выполнены процедуры подпунктов "с" и "j" пункта 7.7.1 ГОСТ 17025 и будет документально зафиксирован положительный результат их выполнения.
Если невозможно выполнить подпункт "j", нужно подыскать что-либо иное (что обеспечивало бы проверку не только функционирования, но и хоть как-то обеспечивало подтверждение того, что прибор после того, как побывал в "чужих руках", имеряет хоть сколь-нибудь "правильно").
 
Последнее редактирование:
Мне кажется, пункт 24.4 приказа 707 к этому отношения не имеет.
Здесь, я думаю, нужно смотреть: будет ли в таком случае обеспечено в лаборатории выполнение пункта 6.4.2 ГОСТ 17025-2019.
Для этого в лаборатории должны быть разработаны процедуры, выполнение которых будет обеспечивать для "возвращенных со стороны" приборов выполнение этого пункта 6.4.2 ГОСТ 17025. И среди этих процедур, должны быть, пожалуй, процедура проверки обеспечения пункта 6.4.4. ГОСТ 17025, а также процедура (процедуры) проверки обеспечения при использовании этих, "возвращенных" приборов пункта 7.7.1 ГОСТ 17025. Думаю, для проверяющих будет достаточно, если для этих приборов перед началом их использования после возврата "со стороны" будут выполнены процедуры подпунктов "с" и "j" пункта 7.7.1 ГОСТ 17025 и будет документально зафиксирован положительный результат их выполнения.
Если невозможно выполнить подпункт "j", нужно подыскать что-либо иное (что обеспечивало бы проверку не только функционирования, но и хоть как-то обеспечивало подтверждение того, что прибор после того, как побывал в "чужих руках", имеряет хоть сколь-нибудь "правильно").
6.4.2 вряд ли, в этом пункте о случаях, когда лаборатория использует оборудование, находящееся вне зоны ее постоянного управления... Отдавая в аренду лаборатория не использует оборудование и не управляет им.
А 6.4.4. в в точку, Анатолий Иванович. Но тогда спросившему Seresa надо понимать, что не важно аккредитован арендатор оборудования или нет, а важно в каком состоянии оборудование вернулось. Если оно будет потом использоваться "родной" лабораторией в утвержденной области аккредитации, нужно чем-то подтвердить, что возврат в эксплуатацию не повлияет негативно на достоверность результатов. Подпункты "с" и "j" пункта 7.7.1 ГОСТ 17025 очень подходящи, но можно и через дополнительную поверку прогнать "возврат", а можно ограничиться актом приема сдачи, где будет подтверждено что сдан одной стороной и принят другой в исправном состоянии (это менее убедительно, но вполне приемлемо).
Беда в другом... И в практике это уже есть. Если оборудование заявлено одной лабораторией, а другая лаборатория, которая еще не аккредитована, а только подала заявку на аккредитацию:
лаборатории подавшей заявку на аккредитацию в ФСА
покажет то же самое оборудование, ФСА тут же обратится к владельцу (тому кто ранее заявил право владения и пользования) да разъяснениями - кто из двоих владеет и пользуется прибором? А так как согласно. абзацу второму пункта 24.4: критериев "Право владения и пользования помещениями, испытательным оборудованием, средствами измерений ... не может быть приобретено на срок менее одного года", кому-то одному (арендатору или арендодателю) придется отказаться от использования прибора в течение года. А в это время (за год) либо свой очередной ПК подоспеет, либо ФСА в рамках гос. контроля инициирует проверку и "полетят клочки по закоулочкам"... Давать в аренду теперь можно только то, что самому для работы в утвержденной области аккредитации не нужно. Так получается.
 
Коллеги, поделитесь опытом. 426 приказ требует наличие в ОА "биологические факторы (в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории (центра)". Кто какой методикой закрывал данный пункт требований?
 
Коллеги, поделитесь опытом. 426 приказ требует наличие в ОА "биологические факторы (в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории (центра)". Кто какой методикой закрывал данный пункт требований?
Почитайте данный документ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 года N 599
О порядке допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки
условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку
условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной
оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих
специальную оценку условий труда
 
Коллеги, поделитесь опытом. 426 приказ требует наличие в ОА "биологические факторы (в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории (центра)". Кто какой методикой закрывал данный пункт требований?
У нас в ОА вот такое есть:
МУ 2243-80
МУК 4.1.211-96
 
Почитайте данный документ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 года N 599
О порядке допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки
условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку
условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной
оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих
специальную оценку условий труда
К сожалению, в этом документе ничего, касающегося вопроса о биологических факторах в ОА ИЛ не сказано.
 
К сожалению, в этом документе ничего, касающегося вопроса о биологических факторах в ОА ИЛ не сказано.
Во-первых, не приказ 426, а Федеральный закон.
Читайте п.3) ч. 1 статьи 19 426-ФЗ. Там все указано, что должно быть в ОА ИЛ ОПСОУТ.
 
Сверху