хотим провести СОУТ на рабочих местах работников, осуществляющих работы по обслуживанию и ремонту относящихся к ЖКХ канализационных сооружений и сетей, у нас очистные сооружения. Организация осуществляющая спец оценку просит предоставить результаты производственного контроля условий труда по биологическому фактору. У нас в программе за соблюдение санитарных правили и норм (производственная программа) исследований таких факторов нет, спрашиваем у экспертов организации ничего не говорят, не знают что это. Подскажите пожалуйста, что имеется в виду? медкнижки работников, исследование у работников патогенных микроорганизмов?
СОУТ биологический фактор на рабочих местах
- Автор темы aanastasia
- Дата начала
Включите в программу ПК БФ, проведите исследования с аккредитованной лабораторией и биологический фактор возможно будет оценить.
Невозможно. Оценить, имею в виду, невозможно.
Потому что порядка ПКУТ по БФ (обратите внимание - Методикой оговаривается именно ПК "за условиями труда", по 3670-20), номенклатуры и периодичности контроля оцениваемых факторов нигде нет - ни в ЗНПА, ни в письмах МТ - вообще нигде. И как его проводить - никто (и МТ, и РПН тоже) не имеет ни малейшего понятия.
Есть только письма МТ, в которых говорится, что, во-первых, без наличия ПКУТ по БФ никакой классификации условий труда по БФ работникам ЖКХ не может быть (где-то раньше на форуме я это выкладывал вроде, если мне память не изменяет), а во-вторых, к ЖКХ относятся только те предприятия, в ОКВЭД которых указаны соответствующие коды. Правда, в последнем случае БФ всё равно должен быть (в ходе мероприятий по идентификации) либо включён в перечень исследуемых факторов, либо идентифицирован на РМ работников, "непосредственно осуществляющих...". Во вложении - ответ МТ на мой соответствующий запрос.
То есть: смотрим ОКВЭД (хоть основной, хоть дополнительный) организации, и если какой-то из этих кодов имеет отношение к "коммунальным" кодам (классификатор КДЕС ред. 2), то работникам, "непосредственно осуществляющим и бла-бла-бла", в ходе мероприятий по идентификации БФ включаем в перечень исследуемых факторов (или, если РМ эти не подпадают под часть 6 статьи 10 закона, что практически невозможно себе представить, - "идентифицируем"), но без результатов ПКУТ по БФ никакого КУТ на этих РМ мы не установим.
Вообще, забейте на эту дурь с "вредностью" по БФ для работников ЖКХ! Её, если буквально читать и пытаться исполнять Методику, данным работникам вообще невозможно установить (так же, впрочем, как и снизить КУТ всем работникам вообще при "применении эффективных СИЗ", и учесть "эффект суммации", и много ещё чего). Она, эта дурь, в Методику включена только и исключительно для того, чтобы можно было "на голубом глазу" заявлять, что - да, такая "вредность" этим работникам, в принципе, теоретически (но это не точно!) возможна. Но, прекрасно понимая всю глупость и необоснованность этой мифической "вредности", МТ запутанными и противоречивыми формулировками Методики сделал её практически нереализуемой... Ну, то есть, вроде как да, но - нет. Это всё сплошь благоглупые словеса, без какого бы то ни было реального наполнения... Декларативное пустозвонство...
А если что - это экспертные организации такие нехорошие, что никак, заразы, не поймут, как именно "вредность" эту установить...
Последнее редактирование:
так а что это вообще такое? какие исследования и чего нужно проводить? воздуха на микроорганизмы? воду сточную? что конкретно на рабочих местах определять? мы в Краснодарском крае находимся, станица, пошли в местную сэс, они тоже не знают, что нужно исследовать. Или пропустить этот фактор и провести спец. оценку без биологии, так советует эксперт по спец оценке. ОКВЭД наш 37.00. там есть этот фактор и он обязательный
Последнее редактирование:
А, я поняла, что вы имеете в виду. Даже если мы сделаем эти исследования экспертная организация не сможет оценить опасность фактора
А вот об этом я и говорю, почитайте внимательно мой предыдущий пост. Вы меня чуть опередили с ответом))
И исследования-то, если что, вы ни разу не сможете сделать. Никакие, ага...
Никто не знает, что такое ПКУТ по БФ - ни РПН, ни тем более МТ (он вообще отписывается - типа, это не наша компетенция, обращайтесь в РПН. А РПН говорит - а все вопросы СОУТ урегулированы Методикой, которая в ведении МТ находится. Круг замкнулся, ага...).
Ещё в октябре прошлого года у меня с коллегами была весёлая дискуссия на указанную тему. Вот что я тогда в переписке с ними написал.
Будет очень много букв, осторожней!))
Возбудители инфекционных заболеваний, наиболее часто встречающиеся в канализационных коллекторах: микобактерии туберкулёза (Mycobactérium tuberculósis, Палочка Коха), вирусы полиомиелита (Enterovirus C всех трёх серотипов), гепатита А (Hepatovirus, HAV), аденовирусы (Adenoviridae Mastadenovirus), иные энтеровирусы (Enterovirus), ротавирусы (Reoviridae Rotavirus), бактерии Шигеллы Зонне (Shigella sonnei).
Хотя, впрочем, в коллекторах можно потенциально обнаружить вообще любой из патогенных микроорганизмов, вплоть до Yersinia pestis (ну, если уж совсем не повезёт), Bacillus anthracis, Vibrio cholerae O1 и прочих всяких Clostridium tetani.
Биологические материалы и указанные патогенные микроорганизмы существуют в частицах биомассы непосредственно над поверхностью жидкости (воздушно-капельные взвеси), не поднимаясь, как правило, в зону дыхания работника.
В зоне дыхания работников чаще всего могут находиться условно-патогенные микроорганизмы типа Micrococcus, Bacteroides, Chryseobacterium, Pseudomonas и Acinetobacter.
Кроме того, довольно часто в воздухе рабочей зоны в канализационных системах (особенно большого диаметра, с бетонной или кирпичной обделкой, работающих малым сечением) могут находиться грибки, наиболее распространённый из которых – т.н. «чёрная плесень» (Aspergillus niger).
Таким образом, ПК за УТ работников ЖКХ, эксплуатирующих/обслуживающих/ремонтирующих канализационные системы, по БФ имеет хоть какой-то, в минимальной степени логически обоснованный, смысл только по Aspergillus niger (в первую очередь – при выполнении условий, о которых я написал выше, - работе в коллекторе большого диаметра и т.д.). Смысла в контроле по условно-патогенным микроорганизмам нет вообще (потому что они именно – «условно-патогенные»), по вышеуказанным патогенным микроорганизмам – тоже, потому что они до зоны дыхания человека поднимаются крайне редко (только уж если человеку совсем не повезёт, и он внезапно в стоки канализационные либо нырнёт с головой, либо по дурости своей будет эти стоки нюхать, наклонившись к поверхности без полагающегося ему респиратора, либо рукой с повреждениями кожи без перчаток их перемешивать – и тут будет, в общем, сам и виноват. Все эти случаи можно рассматривать как форс-мажор. А в соответствии с пунктом 19 Методики, мы все измерения, исследования и прочие испытания в рамках СОУТ должны проводить именно при штатном режиме работы - согласитесь, ныряние в стоки в качестве штатного режима рассматриваться никак не может).
Но и тут не всё так просто. Дело в том, что, во-первых, состав и стоков, и соответствующей им патогенной среды каждый раз различен – он может изменяться даже просто при переходе по коллектору из одного места в другое, в том числе и на незначительное расстояние. Во-вторых, концентрация всяких патогенов в воздухе рабочей зоны, помимо собственно состава стоков, зависит также и от условий в коллекторе (наличие и состояние систем вентиляции, например), и от его диаметра (чем он больше, тем концентрация не только патогенов, но и химических веществ, скорее всего, будет меньше), и от сечения, которым он работает (чем глубина потока меньше, тем меньше и концентрация «гадости» в воздухе рабочей зоны). Это значит, что результат анализа состава ВРЗ, скажем, в месте спуска в коллектор, скорее всего, будет отличаться от результата анализа ВРЗ даже в точке, отстоящей от этого места хотя бы на метр (не говоря уже о работе в другом коллекторе). В-третьих, не забываем, что измерения состава ВРЗ при работе в СИЗОД мы должны проводить в подмасочном пространстве (для респираторов и изолирующих СИЗОД с принудительной подачей воздуха в подмасочное пространство я таких методик не вспомнил – может, коллеги, подскажете мне, если таковые методики существуют?), а работник должен в обязательном порядке эти СИЗОД применять (а работодатель – следить за их исправностью и контролировать применение). Ну и, в-четвёртых, не существует никаких «экспресс-методик» определения наличия патогенных микроорганизмов в ВРЗ – то есть перед каждым спуском работника мы должны взять пробу воздуха из коллектора, отвезти её в лабораторию, проанализировать в течение 2-4 дней (для большинства методик), и только потом сказать, есть ли там какие-либо микроорганизмы патогенные или нет. А это полностью обесценивает саму идею ПК за УТ по БФ. Возможно, именно поэтому в НПА про такой вид контроля нет ни слова.
Примерно то же самое, кстати, относится и ко всем и всяческим смывам, анализам состава сточной жидкости и т.д. применительно к труду коммунального работника в канализационных сетях «здесь и сейчас».
В общем, я по-прежнему считаю идею каких-либо «исследований (испытаний) и измерений» для целей ПК за УТ по БФ у «коммунальщиков» лишённой всякого смысла, а саму возможность классификации у них условий труда по этому фактору – чисто декларативной, не реализуемой практически и включённой в текст Методики исключительно «на отвали». А некоторые коллеги, которые хотят подсуетиться и предложить заказчику какие-либо измерения в рамках ПК за УТ по БФ, - просто-напросто играют на неинформированности означенного заказчика в специфических вопросах СОУТ и ПК.
Есть и ещё один нюанс. Дело в том, что, как мы помним, "вредность" по БФ работникам ЖКХ устанавливается с учётом результатов ПКУТ по БФ. Обратите внимание - "производственного контроля за условиями труда" (он проводится по СП 3670-20). Этот вид ПК проводится (равно как и "общий" ПК по СП 1058-01) в соответствии с программой ПК, то есть на регулярной (а не разовой!) основе. Требования к ПКУТ изложены в пункте 2.5 СП 3670-20. Понимаете, к чему я клоню? Весь ПКУТ, в том числе и по БФ, должен проводиться в соответствии с программой, составленной и утверждённой в установленном порядке - и, как уже говорилось, на РЕГУЛЯРНОЙ основе. Но - НЕ РАЗОВО перед проведением СОУТ. Работодатель будет готов к тому, чтобы всю эту чушь включать в ПКУТ и с установленной периодичностью её контролировать (да и что контролировать-то вообще)?
И ещё чуть позже я коллегам писал.
А как именно проводить ПКУТ по БФ – кто-нибудь знает? А где это написано (ни в НПА, ни в законе этого нет, если что)? А с какой именно периодичностью, если сегодня мы в одном коллекторе ковыряемся, а завтра – в другом, в котором и состав стоков может быть совершенно другим)? А насколько релевантными окажутся результаты ПКУТ по БФ, использованные для целей установления КУТ по БФ в рамках СОУТ, реальному положению дел (не забываем – СОУТ не реже раза в пять лет проводится «по дефолту», а коллекторы – вот они, разные каждый день. Что, каждый день внеплановую СОУТ проводить?)?
И помним – если проводить ПКУТ по какому-либо фактору, то этот фактор должен быть включён в программу ПКУТ. То есть должен быть объективизирован, а не просто так – захотели и чего-то там замерили. Это значит – давайте переделаем программу? Ну, такое себе…
И ещё – вот мы чего-то там производственно по БФ наконтролировали, установили какой-то там КУТ по БФ. А завтра человек пошёл в другой коллектор – и там другой набор биогадости, возможно, на более высокий КУТ. Работник, скажем, получает профзаболевание, а когда будет производиться его расследование, поднимут результаты СОУТ. А там – хлоп! – и совсем другой КУТ, по другому патогену… Работник идёт в суд, работодатель начинает психовать и на экспертную организацию бросаться...
И исследования-то, если что, вы ни разу не сможете сделать. Никакие, ага...
Никто не знает, что такое ПКУТ по БФ - ни РПН, ни тем более МТ (он вообще отписывается - типа, это не наша компетенция, обращайтесь в РПН. А РПН говорит - а все вопросы СОУТ урегулированы Методикой, которая в ведении МТ находится. Круг замкнулся, ага...).
Ещё в октябре прошлого года у меня с коллегами была весёлая дискуссия на указанную тему. Вот что я тогда в переписке с ними написал.
Будет очень много букв, осторожней!))
Возбудители инфекционных заболеваний, наиболее часто встречающиеся в канализационных коллекторах: микобактерии туберкулёза (Mycobactérium tuberculósis, Палочка Коха), вирусы полиомиелита (Enterovirus C всех трёх серотипов), гепатита А (Hepatovirus, HAV), аденовирусы (Adenoviridae Mastadenovirus), иные энтеровирусы (Enterovirus), ротавирусы (Reoviridae Rotavirus), бактерии Шигеллы Зонне (Shigella sonnei).
Хотя, впрочем, в коллекторах можно потенциально обнаружить вообще любой из патогенных микроорганизмов, вплоть до Yersinia pestis (ну, если уж совсем не повезёт), Bacillus anthracis, Vibrio cholerae O1 и прочих всяких Clostridium tetani.
Биологические материалы и указанные патогенные микроорганизмы существуют в частицах биомассы непосредственно над поверхностью жидкости (воздушно-капельные взвеси), не поднимаясь, как правило, в зону дыхания работника.
В зоне дыхания работников чаще всего могут находиться условно-патогенные микроорганизмы типа Micrococcus, Bacteroides, Chryseobacterium, Pseudomonas и Acinetobacter.
Кроме того, довольно часто в воздухе рабочей зоны в канализационных системах (особенно большого диаметра, с бетонной или кирпичной обделкой, работающих малым сечением) могут находиться грибки, наиболее распространённый из которых – т.н. «чёрная плесень» (Aspergillus niger).
Таким образом, ПК за УТ работников ЖКХ, эксплуатирующих/обслуживающих/ремонтирующих канализационные системы, по БФ имеет хоть какой-то, в минимальной степени логически обоснованный, смысл только по Aspergillus niger (в первую очередь – при выполнении условий, о которых я написал выше, - работе в коллекторе большого диаметра и т.д.). Смысла в контроле по условно-патогенным микроорганизмам нет вообще (потому что они именно – «условно-патогенные»), по вышеуказанным патогенным микроорганизмам – тоже, потому что они до зоны дыхания человека поднимаются крайне редко (только уж если человеку совсем не повезёт, и он внезапно в стоки канализационные либо нырнёт с головой, либо по дурости своей будет эти стоки нюхать, наклонившись к поверхности без полагающегося ему респиратора, либо рукой с повреждениями кожи без перчаток их перемешивать – и тут будет, в общем, сам и виноват. Все эти случаи можно рассматривать как форс-мажор. А в соответствии с пунктом 19 Методики, мы все измерения, исследования и прочие испытания в рамках СОУТ должны проводить именно при штатном режиме работы - согласитесь, ныряние в стоки в качестве штатного режима рассматриваться никак не может).
Но и тут не всё так просто. Дело в том, что, во-первых, состав и стоков, и соответствующей им патогенной среды каждый раз различен – он может изменяться даже просто при переходе по коллектору из одного места в другое, в том числе и на незначительное расстояние. Во-вторых, концентрация всяких патогенов в воздухе рабочей зоны, помимо собственно состава стоков, зависит также и от условий в коллекторе (наличие и состояние систем вентиляции, например), и от его диаметра (чем он больше, тем концентрация не только патогенов, но и химических веществ, скорее всего, будет меньше), и от сечения, которым он работает (чем глубина потока меньше, тем меньше и концентрация «гадости» в воздухе рабочей зоны). Это значит, что результат анализа состава ВРЗ, скажем, в месте спуска в коллектор, скорее всего, будет отличаться от результата анализа ВРЗ даже в точке, отстоящей от этого места хотя бы на метр (не говоря уже о работе в другом коллекторе). В-третьих, не забываем, что измерения состава ВРЗ при работе в СИЗОД мы должны проводить в подмасочном пространстве (для респираторов и изолирующих СИЗОД с принудительной подачей воздуха в подмасочное пространство я таких методик не вспомнил – может, коллеги, подскажете мне, если таковые методики существуют?), а работник должен в обязательном порядке эти СИЗОД применять (а работодатель – следить за их исправностью и контролировать применение). Ну и, в-четвёртых, не существует никаких «экспресс-методик» определения наличия патогенных микроорганизмов в ВРЗ – то есть перед каждым спуском работника мы должны взять пробу воздуха из коллектора, отвезти её в лабораторию, проанализировать в течение 2-4 дней (для большинства методик), и только потом сказать, есть ли там какие-либо микроорганизмы патогенные или нет. А это полностью обесценивает саму идею ПК за УТ по БФ. Возможно, именно поэтому в НПА про такой вид контроля нет ни слова.
Примерно то же самое, кстати, относится и ко всем и всяческим смывам, анализам состава сточной жидкости и т.д. применительно к труду коммунального работника в канализационных сетях «здесь и сейчас».
В общем, я по-прежнему считаю идею каких-либо «исследований (испытаний) и измерений» для целей ПК за УТ по БФ у «коммунальщиков» лишённой всякого смысла, а саму возможность классификации у них условий труда по этому фактору – чисто декларативной, не реализуемой практически и включённой в текст Методики исключительно «на отвали». А некоторые коллеги, которые хотят подсуетиться и предложить заказчику какие-либо измерения в рамках ПК за УТ по БФ, - просто-напросто играют на неинформированности означенного заказчика в специфических вопросах СОУТ и ПК.
Есть и ещё один нюанс. Дело в том, что, как мы помним, "вредность" по БФ работникам ЖКХ устанавливается с учётом результатов ПКУТ по БФ. Обратите внимание - "производственного контроля за условиями труда" (он проводится по СП 3670-20). Этот вид ПК проводится (равно как и "общий" ПК по СП 1058-01) в соответствии с программой ПК, то есть на регулярной (а не разовой!) основе. Требования к ПКУТ изложены в пункте 2.5 СП 3670-20. Понимаете, к чему я клоню? Весь ПКУТ, в том числе и по БФ, должен проводиться в соответствии с программой, составленной и утверждённой в установленном порядке - и, как уже говорилось, на РЕГУЛЯРНОЙ основе. Но - НЕ РАЗОВО перед проведением СОУТ. Работодатель будет готов к тому, чтобы всю эту чушь включать в ПКУТ и с установленной периодичностью её контролировать (да и что контролировать-то вообще)?
И ещё чуть позже я коллегам писал.
А как именно проводить ПКУТ по БФ – кто-нибудь знает? А где это написано (ни в НПА, ни в законе этого нет, если что)? А с какой именно периодичностью, если сегодня мы в одном коллекторе ковыряемся, а завтра – в другом, в котором и состав стоков может быть совершенно другим)? А насколько релевантными окажутся результаты ПКУТ по БФ, использованные для целей установления КУТ по БФ в рамках СОУТ, реальному положению дел (не забываем – СОУТ не реже раза в пять лет проводится «по дефолту», а коллекторы – вот они, разные каждый день. Что, каждый день внеплановую СОУТ проводить?)?
И помним – если проводить ПКУТ по какому-либо фактору, то этот фактор должен быть включён в программу ПКУТ. То есть должен быть объективизирован, а не просто так – захотели и чего-то там замерили. Это значит – давайте переделаем программу? Ну, такое себе…
И ещё – вот мы чего-то там производственно по БФ наконтролировали, установили какой-то там КУТ по БФ. А завтра человек пошёл в другой коллектор – и там другой набор биогадости, возможно, на более высокий КУТ. Работник, скажем, получает профзаболевание, а когда будет производиться его расследование, поднимут результаты СОУТ. А там – хлоп! – и совсем другой КУТ, по другому патогену… Работник идёт в суд, работодатель начинает психовать и на экспертную организацию бросаться...
Последнее редактирование:
И ещё я своим коллегам писал вот что - рассматривая ситуацию исключительно С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ (не обижайтесь, пожалуйста, это именно так выглядит со стороны экспертных организаций, я не правил специально), отвечая на реплику - что вот, мол, работники ЖКХ "чаще заболевают туберкулёзом" (это вводная такая от коллег была - типа, "от одного СОТ, ранее работавшего на Водоканале, поступила информация..."). Опять много букв будет)))
Есть результаты производственного контроля на РМ по БФ, в которых есть указание на наличие Mycobacterium tuberculosis complex (чаще всего – M. Tuberculosis, иначе – палочки Коха) в ВРЗ – ставим КУТ по БФ за туберкулёз, нет – не ставим. Это что касается чисто «технической» стороны дела – этой вот нашей с вами СОУТ. Впрочем, в подавляющем большинстве случаев даже и самих-то результатов ПК за УТ по БФ на рабочих местах славного племени коммунальщиков в коллекторах, колодцах и прочих «малых архитектурных формах» не имеется.
Хотя в сточных водах и в испарениях над их поверхностью как раз вероятность как нахождения M. Tuberculosis, так и инфицирования ими работников ЖКХ крайне мала. Вообще, туберкулёз чаще всего передаётся воздушно-капельным путём: микобактерии рассеиваются вокруг больного туберкулёзом при кашле, чихании, смехе. Есть и другие пути заражения:
- воздушно-пылевой: высохшие на поверхностях капли мокроты и слизи с пылью поднимаются в воздух, откуда и попадают в организм человека;
- алиментарный: заражение происходит при употреблении в пищу инфицированного молока или мяса больных животных;
- контактный: при совместном использовании предметов личной гигиены, посуды и др.;
- внутриутробный: от больной матери к ребёнку (встречается редко).
Вот где тут коммунальщики? Что, у нас туберкулёзом болеют поголовно все люди, чтобы в обычных канализационных стоках (не от тубдиспансеров) массово присутствовали целые рои палочек Коха? Да ведь и далеко не всегда их попадание в организм приводит к заболеванию. Вот факторы, влияющие на вероятность инфицирования:
- продолжительность контакта с больным человеком;
- массивность инфекции, то есть количество микобактерий туберкулёза, полученных контактным лицом;
- состояние иммунной системы контактного лица.
В большинстве случаев первичная инфекция протекает незаметно, а микобактерии погибают. Возможно, именно поэтому, если это правда, конечно, в чём я сильно сомневаюсь, у «СОТ, работавшей в Водоканале и поведавшей о случаях заболевания туберкулёзом» всех поголовно работников, «спускающихся в коллекторы, и не только», результаты исследований биологических материалов после спиливания зубов, отрезания языка и прочих вивисекций могли в некоторых случаях показать наличие палочек Коха – однако надо понимать, что речь здесь идёт именно о латентном носительстве, а не собственно о заболевании (первичном либо вторичном туберкулёзе). У значительной части людей возбудитель выживает в организме, не вызывая активного заболевания. Такую форму туберкулёза как раз и называют латентной (скрытой). В этой форме инфекция может существовать в организме длительное время, иногда на протяжении всей жизни. И – да, латентные носители незаразны.
Впрочем, у маленьких детей (мы к этому ещё вернёмся ниже) и взрослых со сниженным иммунитетом может развиться первичная инфекция с увеличением лимфатических узлов, а иногда и с поражением других органов, помимо лёгких.
Можно относительно серьёзно относиться только, разве что, к «коммунальным» работам в транспортных и очистных сооружениях фекальных стоков от туберкулёзных лечебных учреждений и санаториев (либо в водах, загрязнённых этими стоками), да и то – со многими оговорками. Потому что по вопросу о реальной или потенциальной опасности распространения туберкулёза сточными водами среди людей мнения учёных расходятся.
Так, Лармола (1944), Римпо, Стрелл (1947), а также Шеффер, Уфлакер, Шуэтте (по Шмидту, 1950) установили эпидемиологическим анализом, что заболеваемость туберкулёзом персонала туберкулёзных учреждений и населения, проживающего в районах расположения этих учреждений, не была значительно выше средней. Авторы считают, что разбавление микобактерий туберкулёза в сточных водах является самым мощным фактором, обеспечивающим безопасность. Несмотря на то, что микобактерии свободно проходят через очистные сооружения, в сточных водах они не представляют большой опасности, так как, пройдя дезинфекцию, микобактерии в стоках не размножаются, а восприимчивость к туберкулёзу у человека невелика (меньше, чем к тифу и паратифу). Тут, конечно, стоит вопрос о должном обезвреживании стоков от туберкулёзных учреждений, но это в рамках СОУТ – не проблема заказчика и не проблема экспертных организаций.
С другой стороны, в литературе описано 9 достоверных случаев заражения туберкулёзом при падении людей в водоёмы, загрязнённые сточными водами туберкулёзных учреждений. Но и здесь - обращаю внимание – именно при падении в водоёмы!
Так, Гостэд (1947) сообщает, что после падения 3 детей в реку (в Осло), сильно загрязнённую сточными водами, через 4—5 недель у 2 из них развилась эритема нодозум. Через 10 недель у 3-го ребёнка развились положительная туберкулиновая реакция и аденит с пульмонарной инфильтрацией. После тщательного эпидемиологического исследования исследователь отбросил все другие возможные источники инфекции и пришёл к выводу, что причиной заражения были сточные воды. Это подтвердилось позднее обнаружением M. Tuberculosis в речной воде.
Сенекаль (1950) описывает два случая падения детей в реку (в Стокгольме), загрязнённую сточными водами. В течение инкубационного периода у 2 детей развился типичный первичный туберкулёз лёгких с положительной кожной реакцией, повышением температуры и изменением РОЭ, положительной рентгенограммой и появлением у одного из них эритемы нодозум. В семьях детей источник туберкулёза не был обнаружен.
По данным Хайкен (1956), подобный случай наблюдал профессор Икерт в Германии. О лёгочном туберкулёзе, развившемся у 2 детей, которые тонули в воде, заражённой стоками, сообщают Миллер, Андерсон (1954), наблюдавшие этих детей. Авторы указывают на теоретическую возможность распространения туберкулёзной инфекции среди людей посредством воды, загрязнённой стоками туберкулёзных санаториев.
Во всех этих случаях, заметим, заболевали именно дети, не взрослые – а мы уже говорили раньше, что одним из факторов развития заболевания из латентной формы в активную (вторичный туберкулёз) является сниженный иммунитет. Как раз у детей он по естественным причинам, по сравнению со взрослыми, гораздо более низок.
Более поздние исследования (уж не буду их приводить) тоже, в общем, такую же картину рисуют...
Есть результаты производственного контроля на РМ по БФ, в которых есть указание на наличие Mycobacterium tuberculosis complex (чаще всего – M. Tuberculosis, иначе – палочки Коха) в ВРЗ – ставим КУТ по БФ за туберкулёз, нет – не ставим. Это что касается чисто «технической» стороны дела – этой вот нашей с вами СОУТ. Впрочем, в подавляющем большинстве случаев даже и самих-то результатов ПК за УТ по БФ на рабочих местах славного племени коммунальщиков в коллекторах, колодцах и прочих «малых архитектурных формах» не имеется.
Хотя в сточных водах и в испарениях над их поверхностью как раз вероятность как нахождения M. Tuberculosis, так и инфицирования ими работников ЖКХ крайне мала. Вообще, туберкулёз чаще всего передаётся воздушно-капельным путём: микобактерии рассеиваются вокруг больного туберкулёзом при кашле, чихании, смехе. Есть и другие пути заражения:
- воздушно-пылевой: высохшие на поверхностях капли мокроты и слизи с пылью поднимаются в воздух, откуда и попадают в организм человека;
- алиментарный: заражение происходит при употреблении в пищу инфицированного молока или мяса больных животных;
- контактный: при совместном использовании предметов личной гигиены, посуды и др.;
- внутриутробный: от больной матери к ребёнку (встречается редко).
Вот где тут коммунальщики? Что, у нас туберкулёзом болеют поголовно все люди, чтобы в обычных канализационных стоках (не от тубдиспансеров) массово присутствовали целые рои палочек Коха? Да ведь и далеко не всегда их попадание в организм приводит к заболеванию. Вот факторы, влияющие на вероятность инфицирования:
- продолжительность контакта с больным человеком;
- массивность инфекции, то есть количество микобактерий туберкулёза, полученных контактным лицом;
- состояние иммунной системы контактного лица.
В большинстве случаев первичная инфекция протекает незаметно, а микобактерии погибают. Возможно, именно поэтому, если это правда, конечно, в чём я сильно сомневаюсь, у «СОТ, работавшей в Водоканале и поведавшей о случаях заболевания туберкулёзом» всех поголовно работников, «спускающихся в коллекторы, и не только», результаты исследований биологических материалов после спиливания зубов, отрезания языка и прочих вивисекций могли в некоторых случаях показать наличие палочек Коха – однако надо понимать, что речь здесь идёт именно о латентном носительстве, а не собственно о заболевании (первичном либо вторичном туберкулёзе). У значительной части людей возбудитель выживает в организме, не вызывая активного заболевания. Такую форму туберкулёза как раз и называют латентной (скрытой). В этой форме инфекция может существовать в организме длительное время, иногда на протяжении всей жизни. И – да, латентные носители незаразны.
Впрочем, у маленьких детей (мы к этому ещё вернёмся ниже) и взрослых со сниженным иммунитетом может развиться первичная инфекция с увеличением лимфатических узлов, а иногда и с поражением других органов, помимо лёгких.
Можно относительно серьёзно относиться только, разве что, к «коммунальным» работам в транспортных и очистных сооружениях фекальных стоков от туберкулёзных лечебных учреждений и санаториев (либо в водах, загрязнённых этими стоками), да и то – со многими оговорками. Потому что по вопросу о реальной или потенциальной опасности распространения туберкулёза сточными водами среди людей мнения учёных расходятся.
Так, Лармола (1944), Римпо, Стрелл (1947), а также Шеффер, Уфлакер, Шуэтте (по Шмидту, 1950) установили эпидемиологическим анализом, что заболеваемость туберкулёзом персонала туберкулёзных учреждений и населения, проживающего в районах расположения этих учреждений, не была значительно выше средней. Авторы считают, что разбавление микобактерий туберкулёза в сточных водах является самым мощным фактором, обеспечивающим безопасность. Несмотря на то, что микобактерии свободно проходят через очистные сооружения, в сточных водах они не представляют большой опасности, так как, пройдя дезинфекцию, микобактерии в стоках не размножаются, а восприимчивость к туберкулёзу у человека невелика (меньше, чем к тифу и паратифу). Тут, конечно, стоит вопрос о должном обезвреживании стоков от туберкулёзных учреждений, но это в рамках СОУТ – не проблема заказчика и не проблема экспертных организаций.
С другой стороны, в литературе описано 9 достоверных случаев заражения туберкулёзом при падении людей в водоёмы, загрязнённые сточными водами туберкулёзных учреждений. Но и здесь - обращаю внимание – именно при падении в водоёмы!
Так, Гостэд (1947) сообщает, что после падения 3 детей в реку (в Осло), сильно загрязнённую сточными водами, через 4—5 недель у 2 из них развилась эритема нодозум. Через 10 недель у 3-го ребёнка развились положительная туберкулиновая реакция и аденит с пульмонарной инфильтрацией. После тщательного эпидемиологического исследования исследователь отбросил все другие возможные источники инфекции и пришёл к выводу, что причиной заражения были сточные воды. Это подтвердилось позднее обнаружением M. Tuberculosis в речной воде.
Сенекаль (1950) описывает два случая падения детей в реку (в Стокгольме), загрязнённую сточными водами. В течение инкубационного периода у 2 детей развился типичный первичный туберкулёз лёгких с положительной кожной реакцией, повышением температуры и изменением РОЭ, положительной рентгенограммой и появлением у одного из них эритемы нодозум. В семьях детей источник туберкулёза не был обнаружен.
По данным Хайкен (1956), подобный случай наблюдал профессор Икерт в Германии. О лёгочном туберкулёзе, развившемся у 2 детей, которые тонули в воде, заражённой стоками, сообщают Миллер, Андерсон (1954), наблюдавшие этих детей. Авторы указывают на теоретическую возможность распространения туберкулёзной инфекции среди людей посредством воды, загрязнённой стоками туберкулёзных санаториев.
Во всех этих случаях, заметим, заболевали именно дети, не взрослые – а мы уже говорили раньше, что одним из факторов развития заболевания из латентной формы в активную (вторичный туберкулёз) является сниженный иммунитет. Как раз у детей он по естественным причинам, по сравнению со взрослыми, гораздо более низок.
Более поздние исследования (уж не буду их приводить) тоже, в общем, такую же картину рисуют...
секундочку, у нас на предприятии помимо производственной программы по СП 1058-01, должна быть еще отдельная программа по СП 3670-20? извините за глупые вопросы, я эколог
Последнее редактирование:
И вот ещё о чём с коллегами говорил. Коллеги предложили при классификации БФ использовать некий "статистический метод" - ну, типа, смотреть, были ли случаи профзаболеваний у коммунальщиков именно по причине БФ.
А думаете, такая статистика ведётся? Обычными коммунальными конторами? Или учреждениями здравоохранения, в которых эти работники МО проходят?
Можно говорить о статистике «биологической вредности», анализируя, скажем, профзаболевания работников – типа, вот они постоянно, бедолаги, в стоках копошатся, и всё, что в этих стоках водится, попадает в их организмы, отчего эти организмы заболевают. Профессионально.
Так вот, в 2015-2017 гг. на базе МСЧ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проводилось большое исследование, целью которого являлось (цитата) «определение повозрастных коэффициентов патологической поражённости в коллективе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». За 3 года исследований под наблюдением находились 8600 человек. В ходе исследования рассчитывали экстенсивные показатели, свидетельствующие о структуре патологического процесса, и интенсивные показатели, характеризовавшие его распространённость.
В результате исследования установлено, что на первом месте (27,1%) как у мужчин, так и у женщин в структуре патологической поражённости были заболевания глаза и его придаточного аппарата. На втором ранговом месте (25,7%) были заболевания органов кровообращения. В результате исследования определены возрастные группы с наибольшим темпом прироста заболеваемости. Так, темп прироста выявления патологии органов кровообращения при переходе из возрастной группы до 25 лет в возрастную группу 25-29 лет среди мужчин был 73,7%, среди женщин - 80,4%. Установлено, что заболевания уха и сосцевидного отростка чаще встречались у мужчин, наибольший прирост заболеваемости зарегистрирован в возрастной группе 25-29 лет. В то же время заболевания мочеполовой системы чаще встречались у женщин, наибольший прирост заболеваемости зафиксирован в возрастной группе 40-44 лет. Про БФ – ни слова.
В МУП г. Сочи «Водоканал» в 2020-2021 гг., по словам начальника СОТиПБ (он специально подчеркнул, что речь идёт только о производственном персонале), чаще всего работники сферы ЖКХ страдают повышенным артериальным давлением. Артериальным давлением, Карл! Обследование проводилось врачами краснодарского центра ООО «Мобильная медицина». В состав комиссии вошло более десятка специалистов: психиатр, нарколог, невролог, офтальмолог, терапевт, дерматолог, хирург, ЛОР, стоматолог, гинеколог. Работала лаборатория по забору анализов, проводилась функциональная диагностика УЗИ молочных желёз, флюорография и ЭКГ. Опять про БФ – ни слова, только – про АД.
Более свежих исследований я не видел, к сожалению, но суть, мне кажется, одна – «вредность» по БФ для работников ЖКХ может быть только тогда, когда эти работники либо их работодатель не соблюдают правила охраны труда, не применяют СИЗ, пользуются испорченными средствами защиты и т.д. Как, в общем, и для медицинских работников... Никакой связи с СОУТ я не вижу.
И, в качестве заключения (опять С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ).
Итак.
1. Можно вести хоть какой-то разговор о БФ только и исключительно на РМ с работниками, непосредственно осуществляющими работы по обслуживанию и ремонту относящихся к жилищно-коммунальному хозяйству канализационных сооружений и сетей, в том числе производственного оборудования на этих объектах. Смотрим ОКВЭД соответствующие (КДЕС ред. 2). Никаких сантехников в промышленных организациях, медучреждениях и т.д. Только – жесть, только – хардкор, и только – с ЖКХ))
2. На этих РМ БФ идентифицируется (в смысле статьи 3 закона №426-ФЗ, то есть – идентифицируется по Классификатору либо, что в нашем случае будет встречаться более часто, включается в перечень факторов, подлежащих исследованиям) в обязательном порядке.
3. Перед составлением заключения эксперта по СОУТ об итогах идентификации эксперт обращается к работодателю с вопросом о том, есть ли на данном РМ результаты ПКУТ по БФ, и может ли работодатель нам их предоставить для целей классификации условий труда по БФ.
4. В подавляющем большинстве случаев никаких результатов ПКУТ по БФ, равно как и самого контроля, организованного должным (каким именно «должным» - никто не знает, ага) у работодателя не будет, и тогда, в полном соответствии с мнением самого Минтруда (было у него письмо такое), мы никакого КУТ по БФ не устанавливаем, о чём заботливо указываем (с обоснованием) в заключении по идентификации. Для пущей надёжности можно этот же вывод повторить и в итоговом заключении эксперта – хуже не будет.
5. Если работодатель уверяет, что у него самый лучший в стране ПКУТ по БФ, просим предоставить его результаты в студию. Обращаем внимание – согласно СП 3670-20, ПКУТ может проводиться только и исключительно путём проведения ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ, в отличие от «общего» ПК (по СП 1058-01), для которого измерения – лишь один из способов контроля, помимо прочих (оценка, наблюдение, осмотр, проверка соответствия и т.д.). То есть в протоколах ПКУТ по БФ должны быть именно измерения – и именно измерения концентраций патогенов в ВРЗ, а не где-то непосредственно в стоках, в смывах, соскобах и прочих результатах вивисекции работников. Если в результатах ПКУТ по БФ нет ни измерений, и ни слова про ВРЗ (а этого, разумеется, там нет и не будет), то это – не ПКУТ за БФ, и никакая очень вредная биологическая вредность по СОУТ работникам установлена быть не может. Самое интересное, кстати, что на сами результаты измерений экспертной организации, в общем, наплевать – её во всём этом интересуют только наименования ПМО и, соответственно, группа их патогенности. Но в ПКУТ главное – именно измерения))
6. Если же работодатель (или профсоюзы) по-прежнему полны энтузиазма в вопросах мифической «биовредности», то следует выдать "базу" про ПКУТ – необходимость пересмотра программы ПКУТ, а то и её разработки «с нуля», потому что большинство работодателей об этом не имеют ни малейшего понятия; вопросы релевантности результатов измерений в рамках ПКУТ меняющимся в течение срока действия СОУТ условиям труда; в некоторых случаях – необходимость проведения внеплановой СОУТ чуть ли не каждый день, когда работники выходят в разные коллекторы etc.
7. Если товарищи продолжают настаивать – напоминаем, что все описанные (пункт 6) весёлые телодвижения работодателю необходимо будет выполнять, и не разово, для СОУТ, а проводить регулярные измерения этого самого БФ – причём чуть ли не перед каждым спуском работников в каждый коллектор. Потому что если придёт Роспотребнадзор…
8. А потом спросить того работодателя – нужен ли ему этот haemorrois.
Какой же всё же это бред… Vanitas vanitatum et omnia vanitas. Sub specie aeternitatis…
А думаете, такая статистика ведётся? Обычными коммунальными конторами? Или учреждениями здравоохранения, в которых эти работники МО проходят?
Можно говорить о статистике «биологической вредности», анализируя, скажем, профзаболевания работников – типа, вот они постоянно, бедолаги, в стоках копошатся, и всё, что в этих стоках водится, попадает в их организмы, отчего эти организмы заболевают. Профессионально.
Так вот, в 2015-2017 гг. на базе МСЧ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проводилось большое исследование, целью которого являлось (цитата) «определение повозрастных коэффициентов патологической поражённости в коллективе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». За 3 года исследований под наблюдением находились 8600 человек. В ходе исследования рассчитывали экстенсивные показатели, свидетельствующие о структуре патологического процесса, и интенсивные показатели, характеризовавшие его распространённость.
В результате исследования установлено, что на первом месте (27,1%) как у мужчин, так и у женщин в структуре патологической поражённости были заболевания глаза и его придаточного аппарата. На втором ранговом месте (25,7%) были заболевания органов кровообращения. В результате исследования определены возрастные группы с наибольшим темпом прироста заболеваемости. Так, темп прироста выявления патологии органов кровообращения при переходе из возрастной группы до 25 лет в возрастную группу 25-29 лет среди мужчин был 73,7%, среди женщин - 80,4%. Установлено, что заболевания уха и сосцевидного отростка чаще встречались у мужчин, наибольший прирост заболеваемости зарегистрирован в возрастной группе 25-29 лет. В то же время заболевания мочеполовой системы чаще встречались у женщин, наибольший прирост заболеваемости зафиксирован в возрастной группе 40-44 лет. Про БФ – ни слова.
В МУП г. Сочи «Водоканал» в 2020-2021 гг., по словам начальника СОТиПБ (он специально подчеркнул, что речь идёт только о производственном персонале), чаще всего работники сферы ЖКХ страдают повышенным артериальным давлением. Артериальным давлением, Карл! Обследование проводилось врачами краснодарского центра ООО «Мобильная медицина». В состав комиссии вошло более десятка специалистов: психиатр, нарколог, невролог, офтальмолог, терапевт, дерматолог, хирург, ЛОР, стоматолог, гинеколог. Работала лаборатория по забору анализов, проводилась функциональная диагностика УЗИ молочных желёз, флюорография и ЭКГ. Опять про БФ – ни слова, только – про АД.
Более свежих исследований я не видел, к сожалению, но суть, мне кажется, одна – «вредность» по БФ для работников ЖКХ может быть только тогда, когда эти работники либо их работодатель не соблюдают правила охраны труда, не применяют СИЗ, пользуются испорченными средствами защиты и т.д. Как, в общем, и для медицинских работников... Никакой связи с СОУТ я не вижу.
И, в качестве заключения (опять С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ).
Итак.
1. Можно вести хоть какой-то разговор о БФ только и исключительно на РМ с работниками, непосредственно осуществляющими работы по обслуживанию и ремонту относящихся к жилищно-коммунальному хозяйству канализационных сооружений и сетей, в том числе производственного оборудования на этих объектах. Смотрим ОКВЭД соответствующие (КДЕС ред. 2). Никаких сантехников в промышленных организациях, медучреждениях и т.д. Только – жесть, только – хардкор, и только – с ЖКХ))
2. На этих РМ БФ идентифицируется (в смысле статьи 3 закона №426-ФЗ, то есть – идентифицируется по Классификатору либо, что в нашем случае будет встречаться более часто, включается в перечень факторов, подлежащих исследованиям) в обязательном порядке.
3. Перед составлением заключения эксперта по СОУТ об итогах идентификации эксперт обращается к работодателю с вопросом о том, есть ли на данном РМ результаты ПКУТ по БФ, и может ли работодатель нам их предоставить для целей классификации условий труда по БФ.
4. В подавляющем большинстве случаев никаких результатов ПКУТ по БФ, равно как и самого контроля, организованного должным (каким именно «должным» - никто не знает, ага) у работодателя не будет, и тогда, в полном соответствии с мнением самого Минтруда (было у него письмо такое), мы никакого КУТ по БФ не устанавливаем, о чём заботливо указываем (с обоснованием) в заключении по идентификации. Для пущей надёжности можно этот же вывод повторить и в итоговом заключении эксперта – хуже не будет.
5. Если работодатель уверяет, что у него самый лучший в стране ПКУТ по БФ, просим предоставить его результаты в студию. Обращаем внимание – согласно СП 3670-20, ПКУТ может проводиться только и исключительно путём проведения ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ, в отличие от «общего» ПК (по СП 1058-01), для которого измерения – лишь один из способов контроля, помимо прочих (оценка, наблюдение, осмотр, проверка соответствия и т.д.). То есть в протоколах ПКУТ по БФ должны быть именно измерения – и именно измерения концентраций патогенов в ВРЗ, а не где-то непосредственно в стоках, в смывах, соскобах и прочих результатах вивисекции работников. Если в результатах ПКУТ по БФ нет ни измерений, и ни слова про ВРЗ (а этого, разумеется, там нет и не будет), то это – не ПКУТ за БФ, и никакая очень вредная биологическая вредность по СОУТ работникам установлена быть не может. Самое интересное, кстати, что на сами результаты измерений экспертной организации, в общем, наплевать – её во всём этом интересуют только наименования ПМО и, соответственно, группа их патогенности. Но в ПКУТ главное – именно измерения))
6. Если же работодатель (или профсоюзы) по-прежнему полны энтузиазма в вопросах мифической «биовредности», то следует выдать "базу" про ПКУТ – необходимость пересмотра программы ПКУТ, а то и её разработки «с нуля», потому что большинство работодателей об этом не имеют ни малейшего понятия; вопросы релевантности результатов измерений в рамках ПКУТ меняющимся в течение срока действия СОУТ условиям труда; в некоторых случаях – необходимость проведения внеплановой СОУТ чуть ли не каждый день, когда работники выходят в разные коллекторы etc.
7. Если товарищи продолжают настаивать – напоминаем, что все описанные (пункт 6) весёлые телодвижения работодателю необходимо будет выполнять, и не разово, для СОУТ, а проводить регулярные измерения этого самого БФ – причём чуть ли не перед каждым спуском работников в каждый коллектор. Потому что если придёт Роспотребнадзор…
8. А потом спросить того работодателя – нужен ли ему этот haemorrois.
Какой же всё же это бред… Vanitas vanitatum et omnia vanitas. Sub specie aeternitatis…
Последнее редактирование:
По-хорошему, если БУКВАЛЬНО читать НПА, то - да. Правда, сам РПН с этим никак толком не определится (уже 4 года как)...
Вот вам "база" на этот счёт.
1. Действующий, но уже не являющийся НПА (по сроку действия), документ СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» – ранее он регламентировал вообще ВСЕ вопросы, связанные с ПК, в том числе и объём, и содержание ППК (см. раздел III этого документа). Одним из объектов ПК, помимо прочего (оборудование, техпроцесс и т.д. – см. п. 2.3), являлись рабочие места.
2. Действующий и являющийся НПА документ СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». Этим документом из-под действия СП 1.1.1058-01 были выведены рабочие места (см. п. 2.3 документа) и введён в правовое поле термин «производственный контроль за условиями труда» (раздел II). То есть появился ещё один вид производственного контроля – именно «производственный контроль за условиями труда» (к СОУТ он не имеет отношения, кстати), который проводится на рабочих местах. И СП 3670-20 устанавливает совершенно чёткие требования, как именно он должен проводиться, а п. 2.5 этого документа совершенно прямо говорит о том, что ПКУТ осуществляется в соответствии с ППКУТ – и приводит исчерпывающий перечень указаний, что именно должна содержать эта ППКУТ (и эти требования отличаются от требований, приведённых в разделе III СП 1.1.1058-01).
Таким образом, у нас теперь должно быть две ППК – «общая» (которая составляется на все объекты ПК, указанные в п. 2.3 СП 1.1.1058-01, кроме рабочих мест) – и ППКУТ (которая составляется отдельно на рабочие места). У нас фактически появился ещё один вид ПК, соответственно, появилась и вторая ППК. Всё логично.
И на мой запрос в РПН, правильно ли я понял всю вот эту вот логику, был официальный ответ (его сразу так не найду, но на форум я его вроде выкладывал), что СП 1.1.1058-01 применяется только в части, не противоречащей СП 2.2.3670-20. А не противоречить он может только в случае разработки как раз двух программ ПК для двух разных видов ПК, описываемых этими документами.
Последнее редактирование:
Спасибо огромное Вам за подробные разъяснения!