Производственная травма или бытовая?

По пути следования на работу, на служебном транспорте, работник делал пересадку с одного служебного автобуса в другой. На месте пересадки ( ничейная территория, просто трасса) переходил по тропинке, споткнулся и сломал ногу. При доставке в травмпункт, врач при опросе пострадавшего, сказал травма бытовая. Но есть сомнения . Ваши предложения
 
врач при опросе пострадавшего, сказал травма бытовая
Врач не уполномочен делать такие выводы.

Читаем абз.3 ч.3 ст.227 ТК РФ:
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)..., если указанные события произошли:
- ...
- ...
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем)...
Лично я бы 100% создал комиссию для расследования, потому что работник оказался на месте получения травмы в связи с тем, что пересаживался с одного авто на другой, т.е. его нахождение было вынужденное. Почему он пошел этой тропинкой, чем обусловлен выбор места нахождения второго авто в данном месте и так далее - выяснит комиссия и по итогам расследования придумает, как все это исправить. Так что я бы расследовал точно и скорее всего связал бы с производством.
Другое дело, если бы он остановил служебное авто, потому что захотел по пути купить обед/цветы... В такое случае НС по-прежнему произошел при следовании к месту выполнения работы, но остановка и выход из авто (сиги сами себя не купят и не выкурят) к работе уже отношения не имеют, а потому случай с производством не связан.
 
Врач не уполномочен делать такие выводы.

Читаем абз.3 ч.3 ст.227 ТК РФ:

Лично я бы 100% создал комиссию для расследования, потому что работник оказался на месте получения травмы в связи с тем, что пересаживался с одного авто на другой, т.е. его нахождение было вынужденное. Почему он пошел этой тропинкой, чем обусловлен выбор места нахождения второго авто в данном месте и так далее - выяснит комиссия и по итогам расследования придумает, как все это исправить. Так что я бы расследовал точно и скорее всего связал бы с производством.
Другое дело, если бы он остановил служебное авто, потому что захотел по пути купить обед/цветы... В такое случае НС по-прежнему произошел при следовании к месту выполнения работы, но остановка и выход из авто (сиги сами себя не купят и не выкурят) к работе уже отношения не имеют, а потому случай с производством не связан.
Вот этот то момент и смущает, т.к. пострадавший не находился в транспорте, а осуществлял переход от одного к другому. В статье сказано про транспорт, а не пеший проход
 
Вот этот то момент и смущает, т.к. пострадавший не находился в транспорте, а осуществлял переход от одного к другому. В статье сказано про транспорт, а не пеший проход
Сомнения обоснованы, согласен. Но опять же тут могу выразить свое мнение - всегда можно расследовать, но не связать с производством. Решение о квалификации принимает комиссия: если большинство проголосовало бы за то, что случай не связан, я бы спорить не стал. Но мне кажется, что если Вы все-таки будете расследовать и свяжете с производством, то СФР в рамках своей экспертизы случай признает не страховым.
 
Забыл добавить: приняв решение провести расследования, Вы положения ТК РФ и 223н не нарушаете. Более того, Ваша организация берет таким образом на себя повышенные обязательства, что, возможно, будет служить плюсиком в карму при проверке ГИТ (если она когда-нибудь будет);)
 
Назад
Сверху