Айболит

Добрый циник
Недавно на предприятии, где я сейчас работаю, произошёл НС.
Хочу рассказать о нём, так как это классика раздолбайства, которое привело к очень тяжёлым последствиям - основной пострадавший ещё в больнице и до сих пор неясно, с какими последствиями он выберется.

Поскольку я работаю недавно, то напросился сопровождать специалиста, который ехал в подразделение, где произошёл несчастный случай.
Из рассказов работяг складывается картинка:
С часа ночи работали в другом месте, а на это приехали около четырёх. Задача была - найти колодец системы ливневого водоотведения, порядка трети из которых давно засыпаны, закопаны, закатаны в асфальт.
В данном месте колодец был под откосом, сформированным когда-то из строительного мусора, когда строились близлежащие дому. Простыми лопатами обойтись было нельзя, поэтому использовали пневматический отбойный молоток, которым около 5-00 утра был пробит высоковольтный электрокабель, размещённый, вопреки нормам, вблизи от ливневого коллектора.
Слесарь, повредивший кабель, по описаниям очевидцев, после сильнейшей вспышки и грохота, оказался на краю проезжей части улицы, рядом с местом работ. На нём из одежды остались одни лямки от комбинезона и горящие ботинки. Воды у них было две канистры по 10 литров, которые они и влили на горящий ботинок.
На мой вопрос, почему не поливали всего пострадавшего сверху, ведь у него в этом случае ожоги были бы не такие глубокие, сказали, что их элементам помощи пострадавшим при ожогах не обучали.
На мой вопрос, через какое время приехала "скорая", ответили, что она, видимо, приехала после их отъезда (они закопали яму и уехали в 5-45), кто вызывал "скорую" и вызывал ли при них, они не знают; хотя все сказали, что подстанция "скорой помощи" находилась в доме рядом с местом происшествия.

Я много лет проработал на "скорой", поэтому очень удивился, ведь знаю, что скорую направили бы с ближайшей подстанции, и она, если бы её вызвали, была бы на месте через несколько минут.
Позже оказалось, что около 5-50 начальник участка с замом, которых вызвали на место, звонили моему начальнику ОТ и советовались, в надежде замять случай. Начальник ООТ сказал, чтобы они вызывали медиков и даже не пытались ничего скрывать.
Таким образом увезли пострадавшего с места происшествия около 6-10, а в больницу он поступил почти в 7 часов. Стоит ли говорить, что последствия ожогов, которые составили порядка 60% поверхности тела, значительно тяжелее из-за неправильного оказания первой помощи и позднего начала оказания квалифицированной помощи.

При опросе заместителя начальника подразделения выяснилось, что геоподоснову перед выдачей наряда никто не изучал, хотя года за полтора до этого уже был аналогичный НС, после которого был издан приказ о необходимости получения и изучения геоподосновы участка, на котором предстоят работы.

Если честно, у меня нет слов, но я пока здесь человек новый и не могу изъясняться в форме, которая напрашивается в связи с этим расследованием.
Я рассказал вкратце, поэтому могут быть вопросы - я отвечу.
Там есть второй пострадавший - мастер, который стоял у края ямы - ему обожгло лицо. Сначала он думал отлежаться на больничном дома, но через 3-4 дня тоже обратился в специализированный стационар.
-------------------------------------------
Коллеги, я понимаю, что с мельницами бороться бесполезно, что на большом предприятии НС происходят и происходить будут, что "от дурака" защиты нет, но ничего, кроме как быть сторонним наблюдателем этого безобразия быть не могу, к сожалению.
 
Последнее редактирование:

Scar

Злой мышь
Команда форума
Антон, вот уж от Вас я точно ожидал более глубокого комментария. :confused:
Соррян...
Для создания любой темы необходим первый пост. Этим постом стало мое многоточие. В данной теме Вы его видите вторым, так как первым стал Ваш пост, напечатанный ранее. Мне надо было свое удалить, но я забыл...
 

Scar

Злой мышь
Команда форума
Вообще хочу, чтоб данная тема была посвящена травматизму в целом: вопросы по расследованию НС, разработка мероприятий по недопущению аналогичных случаев, необходимость расследования и т.п.
 
За травму своего же сотрудника заплатит работодатель: ФСС подает регрессные иски в суды


АС Северо-Западного округа посчитал, что к отношениям между работодателем-страхователем и ФСС могут быть применены положения ГК РФ. А конкретнее, фонд может регрессным иском взыскать с причинителя вреда сумму пособия, выплаченного по несчастному случаю. Причем тот факт, что ФСС взыскивает ее с плательщика взносов, суд не смутил.

Обстоятельства дела печальны, но довольно просты. Два работника — водитель и пассажир — ехали на служебной машине. Из-за нарушения ПДД водителем автомобиль попал под поезд. Пассажир погиб. Его родственникам ФСС выплатил положенные пособия. Затем фонд решил, что страхователь, как работодатель виновника ДТП и владелец источника повышенной опасности, должен возместить расходы, и подал регрессный иск.

У нижестоящих судов единодушия не было: первая инстанция поддержала ФСС, апелляция — страхователя. Кассация согласилась с фондом и обязала организацию возместить суммы пособий. АС отметил: в данном случае страхователь и причинитель вреда просто совпали в одном лице, а это не основание для того, чтобы не применять нормы ГК РФ об ответственности за вред и праве на регресс.

К аналогичному выводу уже приходил АС Уральского округа. А вот сам АС Северо-Западного округа еще два года назад придерживался противоположного подхода.

Стоит обратить внимание, что суды и раньше вставали на сторону ФСС, но лишь в случае, если несчастный случай произошел по вине работника другой организации (например, Президиум ВАС РФ, АС Поволжского, Северо-Кавказского, Уральского округов). В этой ситуации, по мнению судов, спор становится гражданско-правовым, а значит, должен решаться по нормам ГК РФ.

Документ:
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.10.2018 по делу N А05-1284/2018
 

Айболит

Добрый циник
В этой ситуации, по мнению судов, спор становится гражданско-правовым, а значит, должен решаться по нормам ГК РФ.
Получается, что пенсия не зависит от выплат в ПФР, а компенсации по травме вполне могут обязать выплачивать, вне зависимости от своевременных отчислений в ФСС.
Современная действительностью деформировало старую формулировку о незнании закона, теперь она должна формулироваться так: "Знание и строгое соблюдение законов не освобождает вас от ответственности". Грустно.
Это очень напомнило мне когда-то принятое решение по ДТП, когда в меня после выезда с дворовой территории сзади въехал пьяный: "За то, что он был пьяный и превысил скорость, он ответит, но ты же его не пропустил, значит виноват ты". Я говорю, я его не видел и двигался после выезда со двора медленно, так как был гололёд и я боялся заноса на заднем приводе.
В результате было принято решение: "Уголовное дело по ДТП не возбуждать ввиду отсутствия доказательств вины обоих водителей".
Да здравствует самый неподкупный суд в мире!
 
Последнее редактирование:
Недавно на предприятии, где я сейчас работаю, произошёл НС.

Коллеги, я понимаю, что с мельницами бороться бесполезно, что на большом предприятии НС происходят и происходить будут, что "от дурака" защиты нет, но ничего, кроме как быть сторонним наблюдателем этого безобразия быть не могу, к сожалению.
Пока вопросов нет, но я не согласна с позицией: "но ничего, кроме как быть сторонним наблюдателем этого безобразия быть не могу, к сожалению". Реальность такова, что в ходу новая мода - ответственность и вина СОТа. Поскольку Вы человек новый, вряд ли будут кивать в вашу сторону, но пройдет немного времени и все кардинально изменится. Я думаю, что многим СОТам знакомы фразы: "а Вы куда смотрели?"; "Почему не обучили?" и т.д. Поэтому изучив данный НС, надо сделать не только орг выводы, но и возможно пересмотреть/доработать существующие ЛА, а возможно разработать новый ЛА, где бы был определен порядок проведения данных работ и порядок взаимодействия служб.
Когда идет разбор полетов НС, при любых обстоятельствах всегда ставят вину РБТД. Особенно, когда идет речь о тяжелых травмах, групповых или со смертельным исходом. Пусть работник трижды сам виноват, но попробуй указать в Акте вину более 50%, всё, профсоюзы сразу же в крик - виноват РБТД - как минимум плохо обучил. Поэтому количество бумаг, подтверждающих документов со стороны РБТД, растет как снежный ком. Вместо того, чтобы чаще бывать в производстве, проводить внутренние проверки, СОТ пишет ЛА и без этого никуда. Чем больше бумажек, те мягче приземляться.
 

Айболит

Добрый циник
Потрясающе! У автострахователей подсмотрели?
Не знаю, может быть.
Главное, что деньги, которые уплачиваются в виде регулярных налогов, регулярно утекают в неизвестном направлении, забывая, что они приписаны к статье расходов.
А регрессивное возмещение - это, конечно, находка.
Было бы прикольно увидеть процесс возмещения убытков страховой компании в результате падения СОЮЗА за счёт Рагозина.
 

Айболит

Добрый циник
Пока вопросов нет, но я не согласна с позицией: "но ничего, кроме как быть сторонним наблюдателем этого безобразия быть не могу, к сожалению". Реальность такова, что в ходу новая мода - ответственность и вина СОТа. Поскольку Вы человек новый, вряд ли будут кивать в вашу сторону, но пройдет немного времени и все кардинально изменится. .
Здесь для меня всё несколько проще - работает целая служба ОТ, я работаю по определённому направлению, занимаюсь тем, что находилось в запустении - СУОТ и ПК. Понятно, что СУОТ (в идеальном варианте), особенно при реализации СУПР, должна способствовать снижению вероятности НС, но "от дурака" средства пока не найдено, поэтому и законы Мёрфи работают. :oops:
 
Здесь для меня всё несколько проще - работает целая служба ОТ, я работаю по определённому направлению, занимаюсь тем, что находилось в запустении - СУОТ и ПК. Понятно, что СУОТ (в идеальном варианте), особенно при реализации СУПР, должна способствовать снижению вероятности НС, но "от дурака" средства пока не найдено, поэтому и законы Мёрфи работают. :oops:
СУОТ и ПК или СОУТ и ПК. Если СУОТ, то система управления ОТ как раз и должна предусматривать ЛА по этой теме, а вот СОУТ в данной интерпретации -"О". при АРМ хотя бы оценка травмобезопасности/травмоопасности была.
 

Айболит

Добрый циник
Именно СУОТ. ЛНА есть, они актуальны, даже для такого случая был приказ, который обязывал перед выдачей наряда на работы, связанные с поиском люка, изучать геоподоснову, и все ознакомлены с этим приказом под подпись.
В результате, если я правильно понял, виноват не зам начальника района, который выписывал наряд, а мастер, который, к тому же пострадал, правда не так сильно как слесарь, и обратился в больницу только на третий или четвёртый день.
 
Да к это же хорошо, что все ЛА есть, но проанализировать материалы и вывод комиссии все таки стоит. Моя практика показывает это лишним не бывает.
 

Айболит

Добрый циник
Да к это же хорошо, что все ЛА есть, но проанализировать материалы и вывод комиссии все таки стоит. Моя практика показывает это лишним не бывает.
Конечно-конечно, огромное спасибо.
Это всё делается, безусловно, и выводы, и соответствующие приказы, и последующие инструктажи с уточнениями после данного НС - всё будет, процесс ещё идёт, да и пострадавший пока ещё в больнице.
Очень мб, что это закончится для него тяжёлыми последствиями.
 

Айболит

Добрый циник
Столкнулся с интересной коллизией.
Сейчас нет, оказывается, внятных нормативных значений, которые определяли бы степень опьянения.
Так пострадавшему в ДТП рабочему (а/м въехал в зону работ на проезжей части, сбил рабочего и скрылся), в больнице, куда он был доставлен сделали анализ крови на содержание алкоголя. В справке, которую выдали в больнице, в графе алкогольное опьянение указали содержание алкоголя в крови (0,21 г/л). То есть, по существовавшим ренее нормам (примечание к ст 27.12 КоАП отменено) он считался бы трезвым, но в связи с борьбой с пьяными водятелями её отменили. Но ведь этот человек не за рулём. Освидетельствование на алкогольную интоксикацию (в соответствии с Приказом 933-н) включает не только определение содержания алкоголя в крови, но и фактическое состояние.
Я понимаю, что парень был в состоянии "после возлияния", но он уже был трезвый, фактически, а ему, судя по всему, ФСС травму признает нестраховым случаем. Судиться парень будет вряд ли, но помочь ещё чем-то ему невозможно - такие у нас законы.
 

Scar

Злой мышь
Команда форума
Столкнулся с интересной коллизией.
Сейчас нет, оказывается, внятных нормативных значений, которые определяли бы степень опьянения.
Так пострадавшему в ДТП рабочему (а/м въехал в зону работ на проезжей части, сбил рабочего и скрылся), в больнице, куда он был доставлен сделали анализ крови на содержание алкоголя. В справке, которую выдали в больнице, в графе алкогольное опьянение указали содержание алкоголя в крови (0,21 г/л). То есть, по существовавшим ренее нормам (примечание к ст 27.12 КоАП отменено) он считался бы трезвым, но в связи с борьбой с пьяными водятелями её отменили. Но ведь этот человек не за рулём. Освидетельствование на алкогольную интоксикацию (в соответствии с Приказом 933-н) включает не только определение содержания алкоголя в крови, но и фактическое состояние.
Я понимаю, что парень был в состоянии "после возлияния", но он уже был трезвый, фактически, а ему, судя по всему, ФСС травму признает нестраховым случаем. Судиться парень будет вряд ли, но помочь ещё чем-то ему невозможно - такие у нас законы.
А на каком основании ФСС признал случай нестраховым? Опьянение на получение травмы никак повлиять не могло, виновник - водитель ТС. Тут необходимо было вызывать полицию/ГИБДД и фиксировать это. Если притягивать за уши алкоголь в крови пострадавшего, то надо наказывать его начальство, допустившее его к работе. Никак иначе.
Если ФСС провело свою экспертизу, значит комиссия признала случай страховым. Это правильно. Пострадавшему прямая дорога в суд. Уверен, он этот суд выиграет.
 

Айболит

Добрый циник
Пока нет решения ФСС, но все в голос говорят, что, скорее всего, так и будет.
ФСС, в последнее время, стал вести себя, как банальная страховая компания.
ДПС были, всё зафиксировано.
Что правда на его стороне, и что, скорее всего, суд он выиграет, в случае отказа ФСС признать случай нестраховым, но парень 88 г.р. может попросту забить на это всё, тем более травма лёгка - у него, вроде, ушибы только.
Посмотрим.
 

Scar

Злой мышь
Команда форума
ДПС были, всё зафиксировано.
Это хорошо. В материалы выводы ДПС о виновнике ДТП обязательно приложить. Это принципиально.

парень 88 г.р. может попросту забить на это всё, тем более травма лёгка - у него, вроде, ушибы только.
Из опята работы в ФСС. Многие забивали. СПустя 10-15 лет на фоне легкой травмы вылазили нехорошие последствия, с которыми люди шли в ВТЭК, МСЭ... Чтоб получить все положенные законодательством плюшки, НС надо признавать страховым.
 

Айболит

Добрый циник
Виновник ДТП скрылся.
Антон, я тут выгляжу, как белое вороно - когда сказал, что хочу отследить реакцию ФСС по этому случаю и посоветовать страдальцу подать на них в суд, в случае отказа в страховой выплате, на меня буквально стали давить, чтоб я этого не делал.
Я даже не могу понять, я что, действую в разрез с интересами предприятия или просто "потому что не как все"?
При этом я понимаю, что на законных основаниях парень должен получить выплату, а я, как "охранник труда", вообще-то, должен блюсти интересы работников... или я опять чего-то не понимаю?
 
Сверху