Приветствую. Не знаю в какую ветку написать. Ситуация: у прибора Экофизика 110А действующая поверка до 06.04.2020 года, но мы решили поверить его раньше и поверили в январе (предположим дата поверки 20.01.20 т.е. действует до 19.01.21г. Теперь вопрос: с 21.01.20г. какую поверку нужно (или можно) указывать старую или новую обе действующие? Нарушаю ли я что-либо указывая старую поверку, действующуюю???
Поверка средств измерений
- Автор темы besprosvetny
- Дата начала
Я думаю, этот вопрос Вам лучше всего задать поверяющей организации. Ведь поверяющая организация вносит информацию о поверке СИ в Федеральный информационный фонд. И не исключено, что при внесении информации о новом свидетельстве о поверке, прежнее свидетельство попросту аннулируется (хотя экземпляр его и остается у вас на руках).
Так что, если уж говорить о потенциальном нарушении, то нарушением может быть то, что вы попросту будете указываете информацию о аннулированном свидетельстве.
Но, даже если это выяснить не удастся, пожалуй, лучше указывать новое свидетельство . Оно уж точно будет фигурировать в Федеральном информационном фонде с "новым" сроком действия.
Так что, если уж говорить о потенциальном нарушении, то нарушением может быть то, что вы попросту будете указываете информацию о аннулированном свидетельстве.
Но, даже если это выяснить не удастся, пожалуй, лучше указывать новое свидетельство . Оно уж точно будет фигурировать в Федеральном информационном фонде с "новым" сроком действия.
При поверке Экофизики в свидетельстве прописываются калибровочные поправки, насколько я понимаю, их вносят в прибор, может быть из-за этого стоит вносить именно новую поверку.
Экофизика это как пример, в освещении или микроклимате ничего не вносится
Я не знаю, что делают поверители с прежним свидетельством - отменяют его действие с даты выдачи нового или нет (и как это работает в Аршине). Допустим СИ сломалось, было отремонтировано и поверено. Поверитель нигде не фиксирует причину поверки (плановая, после ремонта и т.п.), у него нет такой информации. Он просто поверяет СИ. ИЛ, получившая СИ от поверителя, указывает в протоколе сведения о СИ в соответствии с требованиями РК, или методик, или ещё чего-нибудь (не важно). И указывает текущие сведения о СИ, потому что в межповерочный интервал с СИ произошли некоторые события (ремонт), повлекшие за собой новую поверку. Все это зафиксировано с СМК ИЛ, указав предыдущую поверку можно нарваться на вопросы экспертов РА при ПК. Поэтому правильнее на мой взгляд указывать текущую поверку, а старую - в архив.
Последнее редактирование:
Сейчас посмотрел Реестр сведений о поверке СИ в Федеральном информационном фонде. В нем сохраняются сведения и о предыдущих поверках СИ. Причем никаких отметок об аннулировании предыдущих свидетельств о поверке нет. Просто указан срок действия каждого текущего свидетельства.
Отсюда вывод: если указать "старое" свидетельство, то никаких нарушений внешних документов не будет (ведь, "старое" свидетельство в Реестре). Нужно только будет проверить, как правильно сказано в предыдущем сообщении, не нарушаются ли при этом требования "внутренних" документов ИЛ.
Отсюда вывод: если указать "старое" свидетельство, то никаких нарушений внешних документов не будет (ведь, "старое" свидетельство в Реестре). Нужно только будет проверить, как правильно сказано в предыдущем сообщении, не нарушаются ли при этом требования "внутренних" документов ИЛ.
И тут возникает манипуляция: обычно СИ поверяются месяц (в среднем по стране) - пока доедут, пока вернутся... Если отправлять СИ на поверку за пару месяцев до истечения, то по "бумагам" (свидетельствам о поверке) в ИЛ СИ поверено 365 дней в году (потому что срок действия нового будет перекрывать срок действия старого). Какие-то дырявые у нас законы... Неужели это действительно так?
А в чем, конкретно, "манипуляция"? Разве чем-то это плохо, что СИ, действительно, поверно 365 дней в году? Или чем-то это мешает или чему-то противоречит? Или к чему-то приведет эта "дырявость" законов?
Я могу указать в протоколе это СИ на любую дату ("измерить" этим СИ) , даже если СИ фактически было неисправно или в поверке. И при наличии двух свидетельств я могу не фиксировать в СМК неисправность, а поверку - "слетать на самолете за 1 день". А ещё есть "дистанционная" поверка СИ (СИ никуда не ездит), но это уже оффтоп.
Последнее редактирование:
По моему разумению, все нормально (ИМХО). Ведь есть законы, а есть подзаконные акты. И не за все должно отвечать государство. Конкретный пример. Вот если водитель совершит ДТП, например, по причине неисправности тормозов, ведь не предъявляют претензии диагностическому центру, который выдал диагностическую карту об исправности ТС сроком на год? А все потому, что в ПДД написано, что вне зависимости от наличия действующей диагностической карты водитель сам должен перед каждой поездкой убедиться в исправности своего авто и не допускать его эксплуатации при определенных неисправностях.
Так и здесь. Если ИЛ проведет измерения неисправным СИ, то она попросту нарушит требования, установленные в ГОСТ 17025 (вне зависимости от того: написаны или не написаны в ее СМК соответствующие фразы).
Конечно, можно сказать, что, мол, нет механизма оперативного и постоянного контроля, чтобы у ИЛ не было реальной возможности осуществлять такие нарушения. Это, действительно, так. Но... оперативный и постоянный внешний контроль за ВСЕМИ потенциальными нарушениями во ВСЕ сферах - это, естественно не реальная ситуация. Реально такой контроль осуществляется тогда, когда это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНО.
И если бы это действительно было бы важно - такой контроль был бы организован. А когда это "на самом деле, не так важно" - действует принцип периодического контроля. А в промежутках (уж простите за циничность) - "не пойман - не вор". Как в любой сфере.
Так и здесь. Если ИЛ проведет измерения неисправным СИ, то она попросту нарушит требования, установленные в ГОСТ 17025 (вне зависимости от того: написаны или не написаны в ее СМК соответствующие фразы).
Конечно, можно сказать, что, мол, нет механизма оперативного и постоянного контроля, чтобы у ИЛ не было реальной возможности осуществлять такие нарушения. Это, действительно, так. Но... оперативный и постоянный внешний контроль за ВСЕМИ потенциальными нарушениями во ВСЕ сферах - это, естественно не реальная ситуация. Реально такой контроль осуществляется тогда, когда это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНО.
И если бы это действительно было бы важно - такой контроль был бы организован. А когда это "на самом деле, не так важно" - действует принцип периодического контроля. А в промежутках (уж простите за циничность) - "не пойман - не вор". Как в любой сфере.
Последнее редактирование:
Анатолий Иванович позвольте вопрос. Организация продаёт оборудование (приборы) в .т.ч. виброкалибратор A01 номер в госреестре 22511-02, не путать с AT01m (№68168-17 ). В сертификате об утв. типа СИ написано, что сертификат распростран. на партию в кол-ве 25шт. (с 1000 по 1025). Продается прибор естественно с номером не попадающим в этот диапазон т.е. у него зав. номер не 1000-1025. Но прибор поверялся ежегодно и работоспособен и думаю их сотни таких приборов (AT01). Ваше мнение возможны ли какие-то проблемы с тем , что в сертификате есть эта фраза - сертификат распростран. на партию в кол-ве 25шт. (с 1000 по 1025)??????
Сам я с такой ситуацией не сталкивался. Могу, при необходимости поговорить со знающими людьми, узнать: насколько типична или законна такая ситуация. Но для предметного разговора нужна дополнительная информация, а именно:
- откуда достоверно известно, что калибратор, например, с номером 1030 имеет отношение к СИ с номером в Реестре 22511-02? Это что: написано в паспорте на данный экземпляр калибратора? Или в его свидетельстве о поверке? Или еще как-то?
У нас свидетельства о поверке нет и паспорта я не видел. Но все калибраторы AT01 шли в госреестре под №22511-02 до момента выхода AT01M
Так вот я и спрашивал: на чем основывается это заключение, (что все калибраторы шли под этим номером).
И пока ответа на это нет, прошу прощения, я не готов ни давать свои комментарии, ни консультироваться с другими.
Последнее редактирование: