Добрый день, прошу прощения, по-моему тема уже обсуждалась - не могу найти эту веточку. При работе за компьютером правильно будет установить СанПиН 1.2.3685-21, табл.5.25, п.1 или СанПиН 1.2.3685-21, табл.5.25, п.4. Я могу и ошибаться, но по моему было где то письмо или какое то заключение РПН , что освещённость должна быть не менее 400, если нормирование идёт по общему освещению.
Освещённость
- Автор темы Олег63
- Дата начала
Экзорцист, а можно пояснить: почему правильным будет п.1. а не п. 4?
Это Ваше личное основанное на чем-то мнение, или, действительно, есть какой-то разъясняющий документ РПН по даному вопросу?
Это Ваше личное основанное на чем-то мнение, или, действительно, есть какой-то разъясняющий документ РПН по даному вопросу?
В п.4 Залы персональных компьютеров и машинописные бюро, других вводных не было, поэтому по умолчанию принял информацию, что это рабочее место в кабинете с наличием ПК.
Понятно, спасибо
Коллеги, проясните правильность применения таблиц 5.24 и 5.25 в СанПиН 21 при нормировании освещенности рабочих мест, если промышленное предприятие включает в себя офис и промышленную аналитическую лабораторию, нормирование для офиса и лаборатории по т. 5.25, а для производственных помещений, не указанных в т. 5.25, по т. 5.24 (5.25*)? Или также офис и лабораторию возможно нормировать т. 5.24 по разрядам зрительных работ?
Последнее редактирование:
Анатолий! Надеюсь вы здесь периодически. Очень хотелось бы ваше резюме по вышеизложенному вопросу, суть в ссылке "РПН по данному вопросу"
Не понял: что Вы от меня хотите. О какой "ссылке" идет речь? Я в этой теме не вижу никакой ссылки на какой-то документ. Соответственно, и комментариев никаких по поводу этого неизвестного документа дать не могу.
Анатолий!
Поясняю, хотелось бы ваше мнение по вопросу:
Проясните правильность применения таблиц 5.24 и 5.25 в СанПиН 21 при нормировании освещенности рабочих мест, если промышленное предприятие включает в себя офис и промышленную аналитическую лабораторию, нормирование для офиса и лаборатории по т. 5.25, а для производственных помещений, не указанных в т. 5.25, по т. 5.24 (5.25*)? Или также офис и лабораторию возможно нормировать т. 5.24 по разрядам зрительных работ?
Прошу прощения, но, к сожалению, ничем Вам помочь не могу. У меня правило: я никогда не высказываю свое мнение по вопросам, в которых я не Специалист. А в вопросах освещенности я себя таковым не считаю.
Последнее редактирование:
Анатолий, спасибо, это тоже ответ. Просто, насколько я располагаю данными, РПН нормирует освещенность исходя из позиций, указанных в т. 5.25, если там указаны аналитическая лаборатория и кабинеты, то и нормирование предполагает по наличию наименования, вместе с тем СанПиН предполагает для пром. предприятий нормирование также и по разрядам зрительных работ, а разница в самих нормах.
Возможно. О том, как применять эти две многострадальные таблицы в СанПиНе не написано. Поэтому если уверены в правильности применения норм по разрядам из 5.24 (которая то же 5.25, но не настоящая) - то никто спорить не будет. Потому что в другой 5.25 лабораторий в промышленных предприятиях - нет, есть в административных зданиях и в медучереждениях. Просто по второй 5.25 (которая настоящая 5.25) - проще.
Идентификация в данном случае не проводится, в силу ч.6 ст.10 426-ФЗ. А вот измерить освещенность на этом р/м думаю надо, чтобы установить по данному фактору 2 класс.
В законодательстве о СОУТ нет никаких прямых указаний на то, что при реализации процедуры идентификации (в смысле части 1 статьи 3 закона №426-ФЗ) для рабочих мест, подпадающих под ограничения части 6 статьи 10 закона (это, как я понимаю, как раз ваш случай), в обязательном порядке нужно "идентифицировать" (ну, то есть включать в список ПВОПФ, подлежащих измерениям и оценке) тот фактор, по которому при прошлой СОУТ были установлены "вредные" ("опасные") условия труда (смотрим пункт 14 Методики). Более того, у нас есть часть 1 статьи 22 закона - это там, где про независимость экспертов... Так что будет ли в перечне факторов, подлежащих измерениям и оценке, освещённость - зависит только от эксперта. Ну, если уж совсем буквоедством заниматься, то вроде бы - ещё и от комиссии, которая, согласно пункту 12 Методики (и части 2 статьи 12 закона), самостоятельно (правда, неизвестно, как это соотносится с работой эксперта, проводящего идентификацию) составляет этот самый перечень. Но дело в том, что для рабочих мест, подпадающих под часть 6 статьи 10 закона, в силу нормы части 7 всё той же статьи 10, перечень факторов определяется не комиссией, а экспертом, проводящим идентификацию.
Запутались? У нас просто нормы части 2 статьи 12 и части 7 статьи 10 закона (и пункта 12 Методики, да) не согласованы. Это не единичный пример, но один из наиболее характерных.
В общем, включать в вашем случае освещённость в идентификацию или нет - зависит в большей степени от эксперта. Как правило, по моим наблюдениям, эксперты всё же включают в перечень те факторы, по которым была ранее установлена "вредность". Ещё одно: если вы проводите СОУТ по итогу проведения реконструкции системы освещения, из-за которой ранее был установлен "вредный" КУТ (как это, в общем, и должно быть - вы же обязаны по итогам СОУТ реализовывать мероприятия по улучшению условий труда с учётом её результатов, помните?), то желательно, конечно, освещённость включить в перечень факторов, подлежащих исследованию. А уж как именно вы их исследовать будете: в рамках СОУТ или в рамках ПКУТ - это ваше (с экспертной организацией) дело: в силу нормы части 7 статьи 12 закона, для целей СОУТ допускается применять результаты ПКУТ (обращаю внимание - именно результаты ПКУТ, а не "общего" ПК по СанПиН 1058-01).
Но вот как раз с ПКУТ (по СП 2.2.3670-20) есть ещё один нюанс: в силу нормы пункта 2.7 этого документа, в программу ПКУТ в вашем случае вы обязаны включить освещённость - и провести соответствующие измерения. Уже потом, если по итогам этих измерений не будет выявлено никаких отклонений (либо по итогам СОУТ на этих местах по данному фактору будет установлен "невредный" КУТ), вы эти измерения сможете из программы ПКУТ убрать.
Как-то так...
Последнее редактирование:
Благодарю)
Благодарю)
Надо смотреть, какое именно "ЭМП на компьютерах" было по классу КУТ 3.1 классифицировано. Чисто "компьютерные" ЭМИ (ну, это там, где два диапазона выделялись, помните?) в рамках СОУТ не измерялись, по-моему, изначально, если я правильно помню так, навскидку (если ошибаюсь - поправьте меня, не полезу сейчас в нормативку). Можно было измерять 50 Гц либо ЭМИ РЧ - потому что ПЭВМ (монитор, системный блок, периферия) является источником этих ЭМИ, да и питается от сети 50 Гц. Но и то - при идентификации там были вопросы с формулировками Классификатора (отсекавшими идентификацию ЭМИ на РМ, на которых работники были постоянно и исключительно заняты работой с ПЭВМ - вроде бы это сноска 5 к таблице Классификатора была в старой Методике). Но если всё же что-то из этого "идентифицировали" (включили в Перечень факторов), измерили и получили КУТ 3.1, то это означает, что для данных РМ при их последующем "отсоучивании" Классификатор не применяется вообще (ибо - часть 6 статьи 10 закона), и для составления Перечня ПВОПФ, подлежащих исследованиям и измерениям, используется статья 13 закона, в которой ограничений Классификатора нет. И поэтому в перечень этот можно включить всё ту же промчастоту и радиочастоту. И измерить. И классифицировать условия труда...
Последнее редактирование: