Обязательна ли аккредитация в РА?!

Добрый вечер, коллеги!
Готовлюсь к экзамену на эксперта, перечитываю ФЗ 426. Пришла в голову шальная мысль:
согласно п.3 ст.12:
Исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и (или) иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда.
Т.е. измерения могут проводить и не сотрудники лаборатории, правильно?
Далее, согласно п.4 ст.12:
При проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Т.е. наличие таких методик в области аккредитации не является обязательным и протоколы можно оформлять без ссылки на аттестат аккредитации РА, если это делает эксперт. Правильно?
Далее, согласно пп.3 п.1 ст 19:
наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона
А если измерения проводит эксперт и выдает протоколы, то может ли он это делать без указания этой лаборатории? Или например, можем ли мы параллельно иметь лабораторию, которая аккредитована в другой системе? ILAC, например? И не выдавать протоколы от лаборатории, аккредитованной РА. Единственное не понятно, что показывать при этом на ПК?!
От многих коллег уже слышала, что в других системах более "человечное" отношение к аккредитованным лицам, чем в РА
 
Если описанное "имеет право на жизнь", то полной "анархии и волюнтаризма" процесс измерений при СОУТ спасает, похоже, часть 2. статьи 19 426-ФЗ, где сказано, что организация, проводящая СОУТ (а следовательно и эксперты, и другие сотрудники, принадлежащие этой организации) вправе проводить измерения только в том случае, если проведение этих измерений является областью аккредитации ИЛ данной организации, аккредитованной в РА.
А так как измеряются факторы производственной среды и трудового процесса, то автоматом методики, в том числе и в Области аккредитации ИЛ должны быть аттестованными.
Ну, а так как получается, что и аккредитация нужна в РА, и методики должны быть аттестованными, и перечень факторов аккредитованной в РА ИЛ должен соответствовать 426-ФЗ, то по сути не важно: проводит ли измерения ИЛ, или какой-либо иной сотрудник.

Так что, стоит ли "игра свеч". А то как бы не получилось, как в известном анекдоте:
- "а тот, кто слишком умный, будет грузить чугунину..."
(ИМХО)
 
Если описанное "имеет право на жизнь", то полной "анархии и волюнтаризма" процесс измерений при СОУТ спасает, похоже, часть 2. статьи 19 426-ФЗ, где сказано, что организация, проводящая СОУТ (а следовательно и эксперты, и другие сотрудники, принадлежащие этой организации) вправе проводить измерения только в том случае, если проведение этих измерений является областью аккредитации ИЛ данной организации, аккредитованной в РА.
А так как измеряются факторы производственной среды и трудового процесса, то автоматом методики, в том числе и в Области аккредитации ИЛ должны быть аттестованными.
Ну, а так как получается, что и аккредитация нужна в РА, и методики должны быть аттестованными, и перечень факторов аккредитованной в РА ИЛ должен соответствовать 426-ФЗ, то по сути не важно: проводит ли измерения ИЛ, или какой-либо иной сотрудник.

Так что, стоит ли "игра свеч". А то как бы не получилось, как в известном анекдоте:
- "а тот, кто слишком умный, будет грузить чугунину..."
(ИМХО)
мне кажется в п.2 ст 19 речь идет несколько о другом: если у тебя в области есть методики на факторы, указанные в п.12-14 и 24., то проводишь измерения сам, если нет, ищешь того, кто тебе это сделает. Нет?
Я ни в коем случае не призываю лезть на баррикады=выходить из РА.
Просто попробовала проанализировать документ
 
И как кстати теперь быть с этой биологией, если методику 33н вычеркивают. Делать протоколы оценки биологического фактора для медиков без ссылки на аттестат аккредитации?
 
мне кажется в п.2 ст 19 речь идет несколько о другом: если у тебя в области есть методики на факторы, указанные в п.12-14 и 24., то проводишь измерения сам, если нет, ищешь того, кто тебе это сделает. Нет?
Да, Вы правы...
И в этом случае сказанное мною уже не будет зашитой от выявленной Вами "анархии и волюнтаризма" в измерениях при СОУТ
 
Да, Вы правы...
И в этом случае сказанное мною уже не будет зашитой от выявленной Вами "анархии и волюнтаризма" в измерениях при СОУТ
Так есть все-таки в дословном прочтении мою ФЗ426 хоть доля правды? Или я не так читаю этот документ?
 
Так есть все-таки в дословном прочтении мою ФЗ426 хоть доля правды? Или я не так читаю этот докумен
Пока получается, что есть... Я и название этому уже дал: - эра анархии и волюнтаризма в измерениях для СОУТ
 
Пока получается, что есть... Я и название этому уже дал: - эра анархии и волюнтаризма в измерениях для СОУТ
Ну почему же сразу анархия? Есть другие системы аккредитации, и там также нужно проходить ПК. Но при этом отношении к лабораториям другое
 
И как кстати теперь быть с этой биологией, если методику 33н вычеркивают. Делать протоколы оценки биологического фактора для медиков без ссылки на аттестат аккредитации?
Т.к. измерение показателей по биологическому фактору не является обязательным для включения в ОА ИЛ при СОУТ, то по тем показателям билогического фактора, по которым не требуются измерения и достаточно оценки по отсутствию/наличию (патогенные микроорганизмы), можно просто делать заключение эксперта по СОУТ, не имеющее ссылки на РА.
Мы так и делали с самого начала. Требовали только официальную информацию от работодателя по наличию контакта с патогенными микроорганизмами на РМ
 
Т.к. измерение показателей по биологическому фактору не является обязательным для включения в ОА ИЛ при СОУТ, то по тем показателям билогического фактора, по которым не требуются измерения и достаточно оценки по отсутствию/наличию (патогенные микроорганизмы), можно просто делать заключение эксперта по СОУТ, не имеющее ссылки на РА.
Мы так и делали с самого начала. Требовали только официальную информацию от работодателя по наличию контакта с патогенными микроорганизмами на РМ
Мы делали протокол оценки, программа Труд-Эксперт только этот вариант позволяет
 
Мы делали протокол оценки
Мы тоже делали протокол оценки, но без ссылки на РА. Это позволяет затем автоматом выставить КУТ по биологическому фактору в Карту. Но из конечных документов при распечатке эти протоколы удаляли. Делали один обобщенный акт по всем РМ с биологическим фактором, в котором ссылались на информацию работодателя. Пока проблем с ГЭУТ не было.
 
А другие Системы аккредитации не подойдут. Требования пункта 3 части 1 статьи 19 426-ФЗ этого не позволяют.
Так я пытаюсь рассуждать: насколько очинка выделки стоит иметь 2 лаборатории: РА и другая система. Лаборатория РА только для вхождения в реестр. Раз измерения могут делать эксперты
 
Так я пытаюсь рассуждать: насколько очинка выделки стоит иметь 2 лаборатории: РА и другая система.
Так а зачем аккредитация второй лаборатория в другой Системе?
Если только для обеспечения достоверности измерений, то это можно обеспечить и без какой-либо аккредитации. Достаточно, чтобы в организации было Руководство по качеству выполняемых работ, соответствующее требованиям 17025.
Или эта вторая аккредитация все-таки нужна для чего-то еще?
 
Так а зачем аккредитация второй лаборатория в другой Системе?
Если только для обеспечения достоверности измерений, то это можно обеспечить и без какой-либо аккредитации. Достаточно, чтобы в организации было Руководство по качеству выполняемых работ, соответствующее требованиям 17025.
Или эта вторая аккредитация все-таки нужна для чего-то еще?
Чтобы ПК проходить достойно, а не получать от экспертов замечание: у вас нет термостата для ГАНК. Которого, к слову, ни у кого нет и никогда не было. И стоит он 50 тыс. руб.
 
Чтобы ПК проходить достойно, .
Опять не понял. А зачем ПК проходить-то? Проходить ПК ради самого ПК? Разве существует требование, что любая имеющаяся в организации ИЛ должна проходить ПК?
И в требованиях к СОУТ нигде ни про какую ПК не написано.
 
Скорее это мысли в слух. По деньгам не прикидывала. Но нервы точно целее будут.
Так я пытаюсь рассуждать: насколько очинка выделки стоит иметь 2 лаборатории: РА и другая система. Лаборатория РА только для вхождения в реестр. Раз измерения могут делать эксперты
Татьяна, если бы можно было аккредитоваться в РА для вхождения в реестр и всё... Ни тебе ПК, ни тебе гос. контроля. Но аккредитация в РА предполагает спектр обязательств аккредитованного лица по ФЗ-412 и еще с десяток НПА, а также приказам самой ФСА. Отбросим количество протоколов измерений по области аккредитации в едином национальном с обязательным "набором" - проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 ФЗ-426. Вне зависимости от того, сколько протоколов сделали эксперты под "шапкой" ФСА (даже если ни одного), придется подтверждать компетентность по утвержденной области с периодичностью, определенной в части 1 статьи 24 ФЗ-412.
А это самая, мягко выражусь, неприятная часть аккредитации в РА. Если у Вас будет еще одна аккредитация (этой же лаборатории или ее двойника), ее наличие не освободит Вас от обязательств перед единым национальным платить экспертам и экспертным организациям, периодически доказывая ФСА, что имеешь то, что положено и умеешь компетентно работать в заявленной области. Где выгода, послабление? Мы же не от работы в качестве аккредитованного лица страдаем, а от избыточных требований на ПК, от несоблюдения сроков проведения ПК и неопределенности со сроками приостановки, из-за отсутствия ответственности со стороны аккредитующего органа за нарушения им (органом) сроков проведения ГУ, от укоренившегося пренебрежительного отношения к аккредитованным лицам... Вторая аккредитация "где-нибудь кроме ФСА" ничего этого не исправит, а только увеличит материальные расходы и потери рабочего времени на подготовку к ПК во второй системе...
Кстати, аккредитация и ПК в Аналитике стоит немногим меньше, чем в РА.
Вы просто увеличиваете расходы, Татьяна... Легче не станет.
 
Назад
Сверху