Вы правы = Эти пункты недоделанные и надо что-то менять. Прошло пять лет - но спит МТ...
Вот читаю в очередной раз и думаю = про ИЛ сказано
3) наличие .... испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована на проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных ....пунктами.
С ИЛ понятно, а вот про Экспертов
2) наличие в организации не менее пяти экспертов,..... имеющих сертификат эксперта, в том числе не менее одного эксперта, .... гигиена труда и т.п.
ВОПРОС: - А ЗАЧЕМ? Да еще доктор? Т.е. не обозначена функция экспертов. Получается НАЛИЧИЕ!!!
А приказ 33н с формой протокола, в которой стоит класс УТ (собственно оценка) добил эту тему. Хотя внизу и написан номер эксперта по реестру, но разделения между испытателями и экспертами нет. Если бы в законе было = 5 экспертов, для выполнения оценки УТ, тогда было бы и понятно что делают эксперты, а что делает ИЛ.
Что бы развести окончательно работу ИЛ и экспертов надо переделывать и приказ 33н. Убрать оттуда из протокола класс УТ и оставить его в карте. А в протоколах ТТП и НТП для ИЛ оставить только измерения времени, расстояния, тяжести груза, а вот сведение всех этих данных, а также учет показателей (например количество наклонов, количество знаков и т.п.) что бы делал эксперт в сводном протоколе, который не предоставляется в РА, так как там нет измерений...
Тогда появляется логика = ИЛ проводит измерения и не думает хорошо это или плохо. Контроль за деятельностью осуществляет РА.
А эксперт получив результаты ИЛ (или протоколы ПК другой ИЛ) сложив все это с тем что есть в документации заказчика, сравнив все это с нормами по ОТ сделал оценку и вывел КУТ. Вот он отвечает перед МТ за свои действия.
А то получается что измерения провел один, протокол оформил второй, а оценку выполнил третий - кто здесь крайний?