Обеспечение в деятельности ИЛ требований ГОСТ 17025-2019 по метрологической прослеживаемости применительно к ЭМП

В данной теме блога мой вариант ответов на вопросы о метрологической прослеживаемости (включая калибровку) применительно к ЭМП, которые были заданы здесь на форуме в ветке https://lpsf.ru/threads/voprosy-dlja-vebinara-po-ehmp.213/ и которые не вошли в программу предстоящих вебинаров по ЭМП 18 мая и 29 июня.

Были заданы следующие вопросы:
На основании чего метрологическую прослеживаемость будем подтверждать?
Как учесть метрологическую прослеживаемость в рамках СОУТ и ПК с учётом изменений ГОСТ 17025 в протоколах ЭМП?
Как на примере радиочастотного диапазона например провести калибровку прибора который выходит за диапазон СИ и тем самым отразить в ОА?
Как грамотно верифицировать методику калибровки, чтобы у экспертной группы не возникало никаких вопросов?

Вначале разберемся с последним вопросом применительно к ЭМП, так как ответ на этот вопрос во многом прояснит общую ситуацию по проблеме.
Как грамотно верифицировать методику калибровки, чтобы у экспертной группы не возникало никаких вопросов?
В соответствии с пунктом 6.4.6 ГОСТ 17025-2019 калибровка СИ используется в лаборатории в том случае, если эта калибровка требуется для уменьшения неопределенности измерений, или если калибровка СИ выбрана лабораторией для подтверждения метрологической прослеживаемости.
Вопрос о верификации методик калибровки предполагает, что лаборатория планирует самостоятельно проводить калибровку имеющихся у нее средств измерений. Но давайте посмотрим: целесообразен ли такой вариант применительно к калибровке СИ электромагнитных полей. Калибровка средств измерений - это определение действительных значений метрологических характеристик СИ, выполняемое с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам (см. статьи 2 и 18 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). При этом, если вести речь об электромагнитных полях, то самые «простейшие» эталоны электромагнитных полей (т.н. рабочие эталоны 2 разряда) - это на самом деле сложные технические устройства (являющиеся, кстати, также средствами измерений), цена которых составляет не десятки, не сотни, а как правило, миллионы рублей. Что представляют собою рабочие эталоны электромагнитных полей - можно посмотреть на сайте одного из основных производителей этого типа эталонов (НПП «Циклон-Прибор»), перейдя по ссылке http://ciklon-pribor.ru/?catid=104 . Если лаборатория решит самостоятельно проводить калибровку имеющихся у нее средств электромагнитных полей, то нужно понимать: на каждый тип электрических полей, на каждый тип магнитных полей, на каждый частотный диапазон нужно будет иметь свои эталоны. Некоторые типы эталонов для создания с их помощью эталонного электрического или магнитного поля требуют укомплектования их дополнительными средствами измерений - внешними генераторами стандартных сигналов, высокочастотными вольтметрами, измерителями мощности, компараторами и т.д. Так что, самостоятельная калибровка имеющихся в лаборатории средств измерений ЭМП неизбежно будет практически для любой лаборатории весьма затратным мероприятием, попросту не окупаемым в финансовом плане. Не так просто реализовать эту калибровку в ряде случаев и с технической точки зрения - условия эксплуатации эталонов электромагнитных полей требуют обеспечения в помещениях, где установлены эти эталоны, весьма низких уровней внешних (фоновых) электромагнитных полей - существенно более низких, чем существующий обычно фоновый уровень во многих типах помещений. Обеспечение этих требуемых низких фоновых уровней в помещениях, включая специальные системы электромагнитной защиты от внешних полей - еще одна реальная проблема, которую придется при этом решать.
Нужно также учитывать, что любая калибровка СИ (выполняемая как метрологическими службами, так и любым юридическими лицами) должна осуществляться в соответствии с РМГ 120-2013 «Общие требования к выполнению калибровочных работ». Это влечет за собой необходимость включения в СМК лаборатории и в Руководство по качеству лаборатории дополнительно требований, оговоренных в этом документе и обязательных при выполнении калибровочных работ (например, наличия у персонала не только технических знаний, но и знаний нормативных документов, регламентирующих деятельность национальной системы калибровки, и соответствующих стандартов).
Так что, с учетом сказанного выше, а также с учетом того, что для средств измерений электромагнитных полей в их эксплуатационной документации не предусмотрен процесс калибровки в межповерочный интервал, и экономически, и технически, и организационно наиболее правильный путь - калибровка таких СИ не самим, а в специализированных структурах (компетентных лабораториях). И верификация методик калибровки при реализации такого варианта - это будет уже забота калибровочной лаборатории.
За лабораторией остается только разработка программ калибровки (пункт 6.4.7 ГОСТ 17025-2019) и выбор (при необходимости) совместно с калибровочной лабораторией методик калибровки (пункт 4.12.3.2 РМГ 120-2013).
О программе калибровки. Здесь нужно учитывать нюансы формулировки пункта 6.4.6 ГОСТ 17025-2019. В обоих, указанных в пункте 6.4.6 случаях калибровка связана с «представляемыми результатами измерений». Т.е. калибровка нужна тогда, когда реально имеют место измерения. И если какие-либо измерения каких либо ЭМП в каких-либо диапазонах и каких-либо уровней вы не проводите - получается, что калибровка по факту не нужна.
Именно таким образом для экономии средств на проведение калибровки и нужно, оформлять программу калибровки, записав в программе примечания типа: -калибровка СИ в каждом из диапазонов частот, включая сроки выполнения калибровки, выполняется при наличии заказов на выполнение измерений данного диапазона частот (уровней ЭМП и т.п.). Это позволит вам значительно сократить стоимость калибровки. Позволит при соблюдении всех формальностей (обязательного наличия программы калибровки) выполнять по факту калибровку только тогда, когда это реально будет нужно.

Как на примере радиочастотного диапазона например провести калибровку прибора который выходит за диапазон СИ и тем самым отразить в ОА?
Отвечаю на вопрос, как его понял. Алгоритм (с учетом минимизации затрат на калибровку), как мне видится, может быть следующий.
1. Совместно с калибровочной лабораторией на основании пункта 4.12.3.2 РМГ 120-2013 выбираем методику калибровки, предусматривающую калибровку на трех точках калибруемого диапазона по уровням (минимум, середина, максимум) и в трех точках частотного диапазона (минимум, середина, максимум).
2. Оплачиваем калибровку и получаем сертификат калибровки.
3. Заносим требуемую информацию о сертификате калибровки в дополнение к информации о свидетельстве о поверке в графу 8 формы оснащенности ИЛ средствами измерений, приведенной в приложении 2 к «Критериям аккредитации» (Приложение 1 к Приказу Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326).
4. Далее могут быть две стратегии:
- Если методика РЭ на СИ позволяет по факту выполнять измерения уровней контролируемого фактора в расширенном диапазоне, в соответствии с пунктом 4.10 приказа № 11 РА «Об утверждении методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра)» выполняем пункт 23.15 «Критериев аккредитации» и пишем правила оценки и использования этой методики РЭ за пределами целевой области ее использования. Затем на основании данных правил и на основании наличия сертификата калибровки СИ в расширенном диапазоне вносим этот расширенный диапазон в Область аккредитации.
- В противном случае в дополнение к методике РЭ на СИ разрабатываем (самостоятельно, или с привлечением компетентной в этих вопросах организации) свою методику по измерению в расширенном диапазоне, аттестуем ее (если это требуется согласно статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений) и внедряем в соответствии с ГОСТ 17025-2019. Указываем данную методику в левой графе области аккредитации в дополнение к методике РЭ и на основании этого вносим требуемый расширенный диапазон в Область аккредитации.

Как учесть метрологическую прослеживаемость в рамках СОУТ и ПК с учётом изменений ГОСТ 17025 в протоколах ЭМП?
Честно говоря, вопрос непонятен. Непонятно: почему и на основании чего лаборатория должна учитывать метрологическую прослеживаемость именно в протоколах. При каких проверках, кто и на основании чего поднимает или может поднять вопрос об этом? В разделе ГОСТ 17025-2019, устанавливающем требования к отчетным материалам, о том, что в них должна учитываться метрологическая прослеживаемость, нет ни слова. Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна обеспечивать прослеживаемость результатов измерений, но о необходимости отражения этого факта в протоколах измерений нигде в новой редакции ГОСТ 17025 (ГОСТ 17025-2019) речи не идет.

Теперь (после проведения всех «подготовительных операций") ответ на первый вопрос:
На основании чего метрологическую прослеживаемость будем подтверждать?
Если проанализировать возможные, указанные в пунктах 6.5.2 и 6.5.3 ГОСТ 17025-2019 варианты обеспечения метрологической прослеживаемости, то становится очевидным: метрологическая прослеживаемость результатов измерений электромагнитных полей может быть реализована только способом, указанным в подпункте «а» пункта 6.5.2 ГОСТ17025-2019. Стандартных образцов для таких факторов, как электромагнитные поля попросту не имеется. Непосредственная реализация единиц СИ не может быть реализована при измерениях этих факторов чисто по техническим причинам. Референтные методики измерений электромагнитных полей отсутствуют. Для измерения некоторых типов электромагнитных полей существуют соответствующие стандарты, но…методики этих стандартов не аттестованы, соответственно, эти стандарты вряд ли могут быть признаны в качестве обеспечивающих результаты измерений и подтвержденных соответствующими сличениями.
Так что, для электромагнитных полей единственным вариантом является, как уже говорилось, вариант калибровок СИ, представляемых компетентными калибровочными лабораториями. Как конкретно можно это реализовать, в том числе минимизировав финансовые траты на данные калибровки - рассказано выше.
В этом вопросе осталось разобраться с одним: что должно пониматься под «компетентной» калибровочной лабораторией.? Какие лаборатории, проводящие калибровки, могут считаться компетентными? Нужна ли в рассматриваемых нами случаях обязательная аккредитация калибровочных лабораторий в национальной системе аккредитации (в РА) или международное их признание, упомянутое в пункте А.3.1 Приложения «А» ГОСТ 17025-2019?
Я попробовал проанализировать все имеющие к этому отношения нормативные документы, и получилось следующее.
ГОСТ 17025-2019 (пункт А.3.1 Приложения А) не требует, чтобы проводящая калибровку лаборатория в обязательном порядке была аккредитована. Имеется только требование, что метрологическая прослеживаемость должна обеспечиваться результатами калибровки, представленными лабораториями, соответствующими этому стандарту. А соответствие калибровочной лаборатории ГОСТ 17025 согласно РМГ 120-2013 «Общие требования к выполнению калибровочных работ» может подтверждаться не только аккредитацией в национальной системе аккредитации. Причем в пункте 4.3 РМГ 120-2013 четко сказано: как конкретно должно подтверждаться это соответствие. И упоминания об аккредитации в этом пункте нет.
Подтверждением соответствия калибровочной лаборатории ГОСТ 17025 является также наличие лаборатории в Реестре «Российской системы калибровки» (пункт 5.3 РД РСК 01-2014 «Положение о российской системе калибровки»).
Высказывался тезис (об этом шло обсуждение на форумах), что условием соответствия какой-либо калибровочной лаборатории стандарту ГОСТ 17025-2019 является также наличие факта договоренностей о взаимном признании национальных эталонов и сертификатов калибровки и измерений, выдаваемых национальными метрологическими институтами в рамках CIPM МРА. Однако согласиться с таким тезисом нельзя. Как следует из формулировок пункта А.3.1 Приложения «А» ГОСТ 17025-2019 способы признания не ограничиваются этим вышеназванным способом.
Существую случаи, когда калибровки должны выполняться именно аккредитованными калибровочными лабораториями - аккредитованными в Национальной системе аккредитации. Это должно быть тогда, когда результаты калибровок используются при поверке средств измерений, используемых в сфере государственного обеспечения единства измерений (см. часть3 статьи 18 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).
Требований о необходимость обязательной аккредитации для проведения калибровок, предназначенных для иных целей в действующих в настоящее время нормативных документах не обнаружено. Аккредитация для выполнения таких калибровок является не обязательной, а добровольной (см. часть 2 статьи 18 Федерального закона № 102-ФЗ).
Честно говоря, непонятно: на чем основаны действия тех экспертов РА, которые при своих проверка не признают сертификаты калибровки калибровочных лабораторий, которые не аккредитованы в РА.
Так что, если в Руководстве по качеству лаборатории написать, как вариант, что:
- «Установление и поддержание метрологической прослеживаемости обеспечивается лабораторией путем калибровки используемых при измерениях СИ в компетентных лабораториях ( соответствующих ГОСТ 17025-2019 согласно РМГ 120-2013)» и разработать при этом сопутствующие документы (о которых говорилось выше), я думаю, для подтверждения метрологической прослеживаемости в лаборатории в части измеряемых лабораторией электромагнитных полей будет достаточно.
Демонстрацию метрологической прослеживаемости при этом будут обеспечивать результаты калибровки, отраженные в сертификатах калибровки.
 
Сверху