Не работает у нас эта логическая связь: затратил деньги, включил в себестоимость единицы продукта, заключил договор с ценой, учитывающей реальные расходы, увеличенные на коэффициент прибыльности.
И это отдельный, большой разговор…
Ведь покупают же лаборатории средства измерений для проведения своих работ с заказчиками. Покупают по той простой причине, что это РЕАЛЬНО нужно им, чтобы выполнить измерения, выполнить договора с заказчиками и получить от них деньги за свою работу (в цену которой включены, в том числе, в определенном процентном соотношении и затраты лаборатории на приобретение используемых СИ) .
Мы покупаем приборы не потому что они нам нужны для выполнения конкретных измерений на конкретных предприятиях, а потому что ст. 13 ФЗ-426 велит иметь и содержать определенный "букет" измерений, а ст. 12 того же ФЗ с 01.01.2020 г. еще и диапазоны устанавливает!
Основополагающий принцип разумной достаточности, когда лаборатория заключает договор на проведение измерений согласно действующей области аккредитации, с возможностью привлечения на измерения "недостающих факторов" другой аккредитованной лаборатории (что разрешает основополагающий стандарт 17025-2019), грубо нарушен. И не как-нибудь, а федеральным законом!.. Мы не для проведения работ покупаем приборы, а для соответствия требованиям ФЗ-426. Покупаем, понимая, что много чего нам на фиг не надо, но придется купить, чтобы быть допущенными к работе в СОУТ. Отношение к навязанной обязанности иметь в области аккредитации соответствующее…
С аттестованными методиками к "ненужностям" по ФЗ-426, если не удается прикрыться прямыми измерениями, ровно такое же…
Но главное не в этом. А в запущенности ситуации.
ФЗ-102 вступил в силу где-то в первых числах 2009 года…
Тогда же в ст. 1 части 3 ФЗ-102:было установлено:
3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при:
…
17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора)…
Двенадцать лет Росстандарт не обращал внимания на то, что РПН проводит измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по НЕаттестованным методикам (методам) измерений, нарушая часть 1 ст. 5 ФЗ-102.
Росстандарт не знал по каким методикам проводятся измерения РПНом? Не верю!
Роспотребнадзор не ведал?
Но приказом Роспотребнадзора от 28.03.2018 N 171 утверждено Положение о лабораторном совете (он был и раньше, см. хотя бы приказ РПНа № 186 от 02.04.2913, а в 2018 году положение "обновили"), где в числе основных направлений деятельности перечислено следующее:
2.1.1. Методическое сопровождение лабораторного обеспечения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей:
- подготовка предложений по разработке и пересмотру методических документов по вопросам лабораторного обеспечения надзорной деятельности, гармонизации их с международным законодательством;
- подготовка предложений по метрологической аттестации утвержденных методик выполнения измерений;
- разработка предложений по методическому обеспечению лабораторной деятельности учреждений Роспотребнадзора, в т.ч. в вопросах менеджмента качества, стандартизации и метрологического обеспечения;
….
Начался 2021 год, поспрашивала у знакомых из РПНовских лабораторий, чё-то не слышали они о переменах, связанных с разработкой и грядущим применением аттестованных методик. А это значит, что в ПК 2021 года эти лаборатории входят с тем же набором стареньких методик (иначе пришлось бы сокращать области и подаваться с расширением на новые).
Нас до наступления 2021 года худо-бедно "прикрывала" часть 7 ст. 27 ФЗ-426, и с отнесением измерений в ПК к "сфере" окончательно определились 02.12.2020 в СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" (п. 2.4)...
А РПН 12 лет осознанно и безнаказанно нарушал пункт 17 ст. 1 в части 3 ФЗ-102
И Росстандарт не наказывал РПН…
Так, если 12 лет не штрафовали "хозяев" методик, доставшихся нам (в АРМ, а потом в СОУТ) в наследство, наши лаборатории беспокоились, но на ситуацию с РПН посматривали, и безнаказанность РПНа вселяла какую-то призрачную надежду что как-то все в верхах решится…
PS. Я не противник РПНа, может быть к каким-то иным организациям, осуществляющим мероприятия государственного контроля (надзора), Росстандарт относился не менее "лояльно" в отношении использования методик, просто о "смежниках" знаю, а про других нет.
"…когда лаборатории почувствуют, что какие-то определенные методики РЕАЛЬНО нужны им для выполнения измерений по договорам с заказчиками и для получения от заказчиков денег…"
Почувствовать реальную необходимость придется, но нужны же на это деньги, и немалые! Я прикинула для себя лично (для своей лаборатории), у меня получилось что в пару миллионов не уложиться даже если разработать нужные методики самим, а платить только за их аттестацию…
А где эти миллионы взять, если Постановлением Правительства разрешили отложить проведение СОУТ, если не все предприятия и организации смогли сохраниться в 2020 году, а кто выстоял, им не до СОУТ, когда стоят реальные вопросы выживания бизнеса… А недавно еще КВА выступил, что обязательная пятилетняя периодичность СОУТ вот-вот будет отменена…
Настаиваю, что дело не только и не столько в инфантильности поведения лабораторий, а главным образом в общей ситуации, которую можно и нужно править именно на государственном уровне.
С уважением
