НПА для СОУТ и производственного контроля

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда".
Внимание. Производственный контроль и не только...
 

Вложения

  • СП 2.2.3670-20. требования к условиям труда.pdf
    3.4 MB · Просмотры: 310
Внимание. Производственный контроль и не только...
В части производственного контроля для лабораторий в этом документе "плохая" новость: теперь производственный контроль на рабочих местах периодически нужно будет проводить только в том случае (кроме микроклимата), если установлено, что существующие факторы на рабочих местах превышают нормативы (пункт 2.7 СП).
А вот что-либо, касающееся СОУТ я в этих СП что-то не углядел... Или плохо смотрел?
 
Последнее редактирование:
Добрый день.Проконсультируйте, пожалуйста.
По каждому фактору в СП 2.2.3670-20( в случае превышения нормативов) прописаны техническо-технологические мероприятия и выдача СИЗ. Должно ли в протоколах производственного контроля учитываться снижающее действие вредного фактора при использовании средств индивидуальной защиты?
 
Добрый день.Проконсультируйте, пожалуйста.
По каждому фактору в СП 2.2.3670-20( в случае превышения нормативов) прописаны техническо-технологические мероприятия и выдача СИЗ. Должно ли в протоколах производственного контроля учитываться снижающее действие вредного фактора при использовании средств индивидуальной защиты?
Снижающее воздействие при использовании СИЗ возможно по результатам СОУТ. Для производственного контроля такие "последствия" не предусмотрены, коллега.
 

EUGEN

местный
Команда форума
только в том случае (кроме микроклимата), если установлено, что существующие факторы на рабочих местах превышают нормативы (пункт 2.7 СП).
Еще есть модернизация, реконструкция и т.п. И совершенно непонятно - какие "нормативы" имеются ввиду под словом "гигиенические". Те, которые в СанПиН?
 
Не могу найти информации про СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Он с 01.01. 2021 года отменяется что ли? Или нет? Статья 32 ФЗ-52 меняется (про ПК для всех предприятий и организаций там остается только один абзац), и поговаривали что СП 1.1.1058-01 с 01.01.2021 будет "убит", но в списке РПН об отмене действия я этот документ не нашла.
 
И совершенно непонятно - какие "нормативы" имеются ввиду под словом "гигиенические". Те, которые в СанПиН?
Что такое "Гигиенические нормативы" написано в статье 1 Основные понятия" 52-ФЗ
И как следует из абзаца статьи 1, следующего за абзацем с определением понятия "гигиенические нормативы" - это Санитарные правила.
 
Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" в п. 2.4. установило, что ПК - это контроль за условиями труда..
Ст. 5 п. 5 ФЗ-102: 5. Правительством Российской Федерации в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 9, 11 - 17, 19 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона...
ст. 1 часть 3 ФЗ-102:
3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при:
...
5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;
...
Всё, коллеги, спорам конец. Измерения в ПК - сфера гос.регулирования. Со всеми "вытекающими"...
 
Всё, коллеги, спорам конец. Измерения в ПК - сфера гос.регулирования. Со всеми "вытекающими"...
Татьяна Ивановна, мне кажется есть небольшой шанс, чтобы, если прижмет, "пободаться", основанный на нюансах формулировок. Согласно 102 ФЗ измерения являются измерениями сферы госрегулирования тогда, когда это измерения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий труда. Это я к тому. что если измерения при ПК не преследуют своей целью обеспечение безопасных условий труда, а преследуют своей целью попросту констатацию фактических характеристик состояния условий труда (в том числе констаацию условий труда, которые не являются безопасными), то ... такие измерения не попадают под действие части 3 статьи 1 102-ФЗ. Так что, если "по умному" написать Программу ПК, то.... "чем черт не шутит"....
 
Цена рискованных действий велика, Анатолий Иванович.
Цель-то ведь в применении стареньких методик, Вы же знаете. А в "сфере" нельзя... Росстандарт оштрафует на 50 тыс. за работу в сфере по неаттестованным "в установленном порядке"... А там и РА "присоединится", накажет за необъективную, недостоверную информацию в протоколах...
Ответ Роспотребнадзора прикладываю. Он от 25 декабря, там еще нет слов про СП 2.2.3670-20, но выводы о принадлежности к "сфере" те же...
 

Вложения

  • Ответ Роспотребнадзора о сфере.pdf
    57.2 KB · Просмотры: 310
Цена рискованных действий велика, Анатолий Иванович
Татьяна Ивановна, честно говоря, мне лично непонятно: почему именно сейчас среди ИЛ какое-то повышенное внимание к измерениям сферы госрегулирования в части необходимости применения аттестованных методик и вообще выполнения этих требований . Ведь 102-ФЗ с требованиями аттестации методик существует уже более 10 лет. Перечням измерений сферы госрегулирования также уже более 5 лет. И Роспотребнадзор в своем ответе ссылается на документ, которому уже 10 лет, подтвердая, тем самым, что все эти 10 лет измерения при ПК в части производственной среды были измерениями сферы госрегулирования. И жили же лаборатории как-то все это время... Жили и не тужили.... А что сейчас изменилось? Да ничего. Проверки Росстандарта как были в каком-то объеме, так и далее будут в таком же объеме. Я как-то уже писал, что у ЦСМов есть намного более "спокойный" способ зарабатывания денег, чем за счет увеличения интенсивности проверки предприятий. Тем более, что штрафы от этих проверок, как я понимаю, не им (не ЦСМам) идут.
Так что, если оперировать модным сейчас понятием оценки рисков, то.... риск этот и сейчас и в будущем ничуть не больше будет, чем тот, какой уже существует давно.
Если раньше не беспокоились, так и сейчас чего дополнительно беспокоиться-то? (ИМХО).
 
Последнее редактирование:
Тут несколько причин. Во-первых, мы "не знали, что нарушали", получив в АРМ методики, которыми пользовались РПНовцы... Потом, на заре СОУТ началось какое-то волнение о методиках. Подробно не буду, скажу только что ИЛ не молчали, а МТ голосом одного чиновника велел "расхлебывать" нам эту ситуацию самостоятельно. В декабре 2013 года на совещании в МЭР по проекту ФЗ-426 вопрос об отсутствии аттестованных методик встал ребром. Я лично озвучивала тогда ситуацию, совещание вел Херсонцев (тогда руководитель департамента ОРВ Министерства экономического развития)), он задал прямой вопрос тому чиновнику - методики аттестованные есть их достаточно? Чиновник промолчал, а вот Москвичев взял слово и не стесняясь заявил что... да, их полно в реестре, надо просто уметь искать. Акционерное общество, которое тогда возглавлял Москвичев плотно ассоциировалось с Министерством труда да и чиновник МТ, сидя рядом с Москвичевым, во-время согласно кивнул головой. "Весовые к4атегории" у нас совершенно разные, на том МЭР и "успокоился". В январе 2014 года повился ФЗ-426 с обязательством работать по методикам, аттестованных в установленном порядке, а аттестованных методик, сами понимаете, не прибавилось. Кстати, и методика 33н не появилась в январе 2014 года... Мы все просто "стояли" в недоумении и растерянности до апреля 2014 года...
А мы продолжали пользоваться "наследством" РПН, слыша победные рапорты МТ про СОУТ "шагающую по стране" и проходя экспертизы в регионах. Тревога осталась, но работать давали. А мы, между прочим, нарушали не только ФЗ-102, но и ФЗ-426...
Потом появилась часть 7 ст. 27 ФЗ-426, была введена Федеральным законом от 01.05.2016 N 136-ФЗ...
Она дала "передышку" до 01.01.2021 г, полулегальгую возможность пользоваться старенькими РПНовскими методиками до конца 2020 года (мы с Вами не раз на эту тему дискутировали в переписках и разговорах). Лаборатории понимали, но работали и помалкивали, действуя по принципу - не буди лиха, пока оно тихо.
Это лаборатории нашли выход, хотя бы частично "закрываясь" прямыми измерениями... Минтруд, кажется, в 2016 году внял и внес изменения в статью 12 ФЗ-426, где милостиво дописал то, чего с 2014 года уже активно делали лаборатории" "и (или) методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, и соответствующие им средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку"
В марте 2019 Минтруд разродился 43 методиками производства КЛИНского акционерного общества. То, о чем молчали лаборатории, выплеснулось критикой КЛИНских методик, обращениями в МТ и к разработчикам. Лаборатории писали, что методик мало, а те, что появились за 26 млн. рублей, "не алё"... Минтруд гордо молчал, отсылая обратившихся с критикой аттестованных, но слабо применимых методик к разработчику. Разработчик еще более гордо долго вообще не отвечал на обращения отдельных ИЛ, потом постепенно начал делать какие-то отписки, но методики не правил...
А с 01.01.2020 года на отсутствие качественных аттестованных методик для СОУТ наложилась новая беда: в статье 12 ФЗ-426 дописали: "Методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений должны позволять проводить исследования (испытания) и измерения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов условий труда во всех диапазонах, установленных методикой проведения специальной оценки условий труда".
Видите, Анатолий Иванович? Ничего не появилось вдруг, того чем нам велят проводить измерения ФЗ-102 и с 01.01.2021 года ФЗ-426 как не было так и нет. Растут требования, но не возможности...
И снова лаборатории в желании выжить стали искать выход. Была надежда, что будем проводить измерения в рамках ПК, и классы устанавливать по ПКашным протоколам измерений, не старше полугода... Вот поэтому отнесение производственного контроля к сфере гос. регулирования так волновало лаборатории! Мы надеялись, что если ПК не "сфера" (потому что и РПН, и мы пользовались в нем одинаковыми методиками), мы еще как-то сможем протянуть какое-то время без аттестованных "в установленном порядке" методик...
Теперь о Росстандарте.
Он первый не исполнял положения своего ФЗ в части контроля за работой в гос. регулировании. Но времена меняются, там на днях появился новый руководитель, отношение к работе может поменяться кардинально.
Да и не в правилах лабораторий ОСОЗНАННО нарушать законы...
 
Татьяна Ивановна, то, что Вы написали в плане развития ситуации, касается СОУТ. А я писал не о СОУТ, а о производственном контроле. И здесь за последние годы разве что появилось свежее письмо РПН о том, что, мол, измерения при ПК на РМ - это сфера госрегулирования. Но.... Росстандарт и при отсутствие такого письма успешно штрафовал ИЛ за измерения при ПК с нарушениями требований госрегулирования.
Так что, если сейчас что-то и изменилось, то это новый руководитель Росстандарта.
Но вот в чем Вы правы, так в том, что контроль в настоящее время может быть усилен. И не только по причине прихода нового руководителя. Есть причина более серьезная, точнее - более вероятная. Усилен этот контроль может быть по причине того, что теперь, с 1 января 2021 года сфера госрегулирования установлена на белее высоком уровне - на уровне Правительства. И не исключено, что проверку исполнения этого документа более высокого уровня Росстандарт включит в план своих приоритетных работ. Ведь нужно будет "отчитаться" - показать, что "отреагировали", что этот более высокий уровень "не проигнорировали". Так что, меняю свою точку зрения: согласен, вероятность усиления проверок выполнения требований сферы госрегулирования со стороны Росстандарта на какой-то период времени вполне реальна.
 
.... Росстандарт и при отсутствие такого письма успешно штрафовал ИЛ за измерения при ПК с нарушениями требований госрегулирования...
В том-то и дело, что не штрафовал за неаттестованные "в установленном порядке" методики, Анатолий Иванович. Ведь тогда пришлось бы штрафовать и РПН... А это было "слабо". На мой взгляд, первый нарушитель, точнее неисполнитель требований ФЗ-102 был Росстандарт.
Некоторое "брожение" у сотрудников Росстандарта по поводу использования в ПК неаттестованных "в установленном порядке" методик началось в 2020 году. И действительно было какое-то количество штрафов за неаттестованные методики в протоколах измерений производственного контроля... В 2020 году появились еще плохо аргументированные решения судов в пользу Росстандарта. Полагаю, что тогда в ожидании появления общего перечня измерений в сфере гос. регулирования на уровне Правительства уже шли в кулуарах разговоры о том, относятся ли измерения в рамках ПК к охране труда.
И вот Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" в пункте 2.4. установлено, что ПК - это контроль за условиями труда.
Про отнесение к сфере всё стало четко и ясно.
Правда, с методиками аттестованными в Фонде "гуще" не стало. И те, что там есть выбрать себе для работы сложно по двум причинам: 1. нет полных текстов методик, чтобы можно было ознакомиться и принять решение о применении или неприменении в конкретной лаборатории, 2. часть аттестованных методик находится в Фонде, но, как говорится, видит око да зуб неймет, потому что разработчик создавал метоидику для себя, для себя аттестовал и не собирается ее никому другому предоставлять (естественно, за деньги).
Бардак не в лабораториях, а в порядках... Не кровати переставлять надо! Порядки менять необходимо. Создавать иную атмосферу в разработке, аттестации и пользовании внесенными в Фонд методиками! Внесение аттестованной методики в Фонд должно быть не только правом разработчика, но и обязанностью делиться аттестованной разработкой на договорных условиях.
Вот бы нам включить эту работу в план РГ на 2021 год? Но, боюсь, коллеги не поддержат, потому что наша РГ при Росаккредитации, а вопросы, о которых я сейчас написала в сфере деятельности Росстандарта.
С уважением
 
Разработчики методик разрабатывают методики за счет собственных средств, вдобавок по закону это их интеллектуальная, научно-техническая собственность. Так что обязать разработчиков методик, чтобы они этой своей собственностью делились (не имеет значения, на каких условиях), никто не вправе. Ведь не ставится, например, вопрос, чтобы обязать разработчиков СИ продавать разработанные ими СИ. А аналогия полная.
Аттестация и включение в Реестр методик, утверждение типа и включение в Реестр СИ - это всего лишь подтверждение на государственном уровне технической правильности этих методик (см. пункт 1 статьи 2 102-ФЗ) и этих СИ (см. пункт 27 статьи 2 102-ФЗ). А техническая правильность чего либо в принципе не может зависеть от того: даст или не даст разработчик согласие на то или иное использование этого, разработанного им "чего либо" .

На уровне администрирования эту проблему (если она есть) не решишь. Если проблема есть, и если лаборатории эту проблему понимают и хотят решить - нужно решать самим, в том числе объединяясь.
Вот только сдается мне, что в массе лабораториям все это "до лампочки". Все сидят и либо в массе о возможных проблемах не знают, либо знают, но надеются: вдруг пронесет. И говорю я это не просто так, а имея доказательства в подтверждение сказанного.
 
Последнее редактирование:
Разработчики методик разрабатывают методики за счет собственных средств, вдобавок по закону это их интеллектуальная, научно-техническая собственность. Так что обязать разработчиков методик, чтобы они этой своей собственностью делились (не имеет значения, на каких условиях), никто не вправе. Ведь не ставится, например, вопрос, чтобы обязать разработчиков СИ продавать разработанные ими СИ. А аналогия полная.
Аттестация и включение в Реестр методик, утверждение типа и включение в Реестр СИ - это всего лишь подтверждение на государственном уровне технической правильности этих методик (см. пункт 1 статьи 2 102-ФЗ) и этих СИ (см. пункт 27 статьи 2 102-ФЗ). А техническая правильность чего либо в принципе не может зависеть от того: даст или не даст разработчик согласие на то или иное использование этого, разработанного им "чего либо" .

На уровне администрирования эту проблему (если она есть) не решишь. Если проблема есть, и если лаборатории эту проблему понимают и хотят решить - нужно решать самим, в том числе объединяясь.
Вот только сдается мне, что в массе лабораториям все это "до лампочки". Все сидят и либо в массе о возможных проблемах не знают, либо знают, но надеются: вдруг пронесет. И говорю я это не просто так, а имея доказательства в подтверждение сказанного.
Я и говорю, порядки менять надо...
Если Вы правы (а у меня нет оснований сомневаться в Ваших словах), и обязать разработчиков "делиться" методиками нельзя, это ведь значит, что существующий порядок не обеспечивает нужд рынка этих услуг (создания и аттестации методик).
Глупый вопрос - нужны ли измерения в сфере гос. регулирования?
Наивный вопрос - они (измерения) нужны кому, лабораториям или государству, которое тщится регулировать эти измерения? А если государство объявило себя регулятором, может быть нужно начать со списка необходимого и проработки имеющегося в реестре, и может быть в имеющемся отсеять в особый раздел то, чем разработчики не намерены "делиться" даже на возмездной основе? Провести нехитрый анализ да и понять чего не хватает... А после этого уж решать на государственном уровне как оперативно и качественно восполнить недостачу, с привлечением каких средств и исполнителей. Как? Не знаю, да мне и не положено знать и предлагать организацию процесса. Об этом должны думать люди высоко сидящие... Все ведь знают о проблемах с методиками! И "верхние", и "нижние". Так сколько еще государственные люди будут делать вид, что неправильная формула расчета в аттестованных методиках не влияет на их качество и саму возможность их применения? Почему не проверяет и не выкидывает из реестра такие методики? Почему не наказывает аттестовавшую "такое" организацию? Почему уже почти два года в реестре то, чем пользоваться нельзя? И ведь об этом писали и пишут наверх "низы"... Не исправляют и не исключают! Им важен сам факт наличия методик в реестре что ли? Как бы они плохо не были составлены, лишь были аттестованы и включены в реестр?...

Да, плохо, что лаборатории не хотят объединять усилия, но может быть еще не появились лидеры, которые способны объединить их для решения общих задач, может быть объединять всех и не надо? Вопросы важные, но не их решение тормозит создание в стране достаточного количества качественно разработанных и аттестованных методик (хотя бы для измерений в сфере гос. регулирования). Лаборатории должны измерять и испытывать, а не методики измерений, калибровок писать "трошки для себе", в свободное от лабораторной деятельности время. Право на создание собственных методик с возможностью впоследствии их аттестовать и внести в реестр должно быть сохранено для лабораторий, но не надо превращать это право в обязанность создавать то, чего не может или не хочет делать государство - наводить порядок в разработке и аттестации методик, обеспечивать их достаточное количество для работы.
 
Татьяна Ивановна, а никто и не обязывает лаборатории разрабатывать и аттестовать методики. Лаборатории имею полное право заказать их в других , специализирующих на этом организациях. Ведь тратят же лаборатории средства на обучение своих сотрудников в специализирующихся на обучении организациях... И специализированные для работы ИЛ помещения никто не обязывает самим строить или оборудовать: хочешь сам этим занимайся, а хочешь найми стороннюю организацию. Так и с методиками, аналогия полная.
Ведь механизмы решения возможных проблем с методиками есть, государство своё деле сделало: механизмы эти разработало и утвердило.
А дальше все просто: нужно будет это лабораториям- будут они это обеспечивать. Ведь обеспечивают же лаборатории сейчас себя обученным персоналом и помещениями, тратят на это средства, так как без этого не пройдут аккредитацию и не смогут зарабатывать деньги. Так и с методиками. Потребуется это РЕАЛЬНО - будет все реализовано. Кстати, и специализированные по разработке методик организации сразу найдутся.
А затраты на это будут лабораториям заложены в стоимость измерений для заказчика (точно также, как сейчас в стоимость измерений заложены затраты на обучение персонала, на аккредитацию, на обеспечение работы в специализированных помещениях) . Ведь измерения , по сути, нужны не лабораториям. Эти измерения по аттестованным методикам нужны предприятиям... Вот они и будут платить, когда это РЕАЛЬНО потребуется..
Так что, государство всю цепочку нормативно обеспечило. И этот выбранный государством вариант обеспечения имеет право на жизнь.
А пока, как я уже писал, лабораториям это по факту попросту не нужно.... вот все и буксует...
 
Хотел бы продолжить свою эту мысль до ее логического завершения.
Ведь покупают же лаборатории средства измерений для проведения своих работ с заказчиками. Покупают по той простой причине, что это РЕАЛЬНО нужно им, чтобы выполнить измерения, выполнить договора с заказчиками и получить от них деньги за свою работу (в цену которой включены, в том числе, в определенном процентном соотношении и затраты лаборатории на приобретение используемых СИ) . И производители СИ не кочевряжатся, а продают лабораториям свои приборы, так как видят от таких продаж свою реальную прибыль, которая дает возможность окупить затраты на их разработку. И никакие дополнительные условия для включения в Реестр этих СИ (типа - включим, если обязуешься продавать) здесь не нужны.
Также и с методиками. Аналогия, как я уже писал, полная. Вот когда лаборатории почувствуют, что какие-то определенные методики РЕАЛЬНО нужны им для выполнения измерений по договорам с заказчиками и для получения от заказчиков денег, вот тогда и специализированные разработчики методик проявятся (когда увидят заинтересованность в своей продукции и возможность получения прибыли от ее продажи). И разрешится все благополучно без какого либо административного вмешательства государства.
А сейчас: нет спроса - нет предложения. Проблема только в этом.
 
Последнее редактирование:
Не работает у нас эта логическая связь: затратил деньги, включил в себестоимость единицы продукта, заключил договор с ценой, учитывающей реальные расходы, увеличенные на коэффициент прибыльности.
И это отдельный, большой разговор…

Ведь покупают же лаборатории средства измерений для проведения своих работ с заказчиками. Покупают по той простой причине, что это РЕАЛЬНО нужно им, чтобы выполнить измерения, выполнить договора с заказчиками и получить от них деньги за свою работу (в цену которой включены, в том числе, в определенном процентном соотношении и затраты лаборатории на приобретение используемых СИ) .
Мы покупаем приборы не потому что они нам нужны для выполнения конкретных измерений на конкретных предприятиях, а потому что ст. 13 ФЗ-426 велит иметь и содержать определенный "букет" измерений, а ст. 12 того же ФЗ с 01.01.2020 г. еще и диапазоны устанавливает!
Основополагающий принцип разумной достаточности, когда лаборатория заключает договор на проведение измерений согласно действующей области аккредитации, с возможностью привлечения на измерения "недостающих факторов" другой аккредитованной лаборатории (что разрешает основополагающий стандарт 17025-2019), грубо нарушен. И не как-нибудь, а федеральным законом!.. Мы не для проведения работ покупаем приборы, а для соответствия требованиям ФЗ-426. Покупаем, понимая, что много чего нам на фиг не надо, но придется купить, чтобы быть допущенными к работе в СОУТ. Отношение к навязанной обязанности иметь в области аккредитации соответствующее…
С аттестованными методиками к "ненужностям" по ФЗ-426, если не удается прикрыться прямыми измерениями, ровно такое же…

Но главное не в этом. А в запущенности ситуации.
ФЗ-102 вступил в силу где-то в первых числах 2009 года…
Тогда же в ст. 1 части 3 ФЗ-102:было установлено:
3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при:

17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора)…

Двенадцать лет Росстандарт не обращал внимания на то, что РПН проводит измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по НЕаттестованным методикам (методам) измерений, нарушая часть 1 ст. 5 ФЗ-102.
Росстандарт не знал по каким методикам проводятся измерения РПНом? Не верю!
Роспотребнадзор не ведал?
Но приказом Роспотребнадзора от 28.03.2018 N 171 утверждено Положение о лабораторном совете (он был и раньше, см. хотя бы приказ РПНа № 186 от 02.04.2913, а в 2018 году положение "обновили"), где в числе основных направлений деятельности перечислено следующее:
2.1.1. Методическое сопровождение лабораторного обеспечения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей:
- подготовка предложений по разработке и пересмотру методических документов по вопросам лабораторного обеспечения надзорной деятельности, гармонизации их с международным законодательством;
- подготовка предложений по метрологической аттестации утвержденных методик выполнения измерений;
- разработка предложений по методическому обеспечению лабораторной деятельности учреждений Роспотребнадзора, в т.ч. в вопросах менеджмента качества, стандартизации и метрологического обеспечения;
….

Начался 2021 год, поспрашивала у знакомых из РПНовских лабораторий, чё-то не слышали они о переменах, связанных с разработкой и грядущим применением аттестованных методик. А это значит, что в ПК 2021 года эти лаборатории входят с тем же набором стареньких методик (иначе пришлось бы сокращать области и подаваться с расширением на новые).
Нас до наступления 2021 года худо-бедно "прикрывала" часть 7 ст. 27 ФЗ-426, и с отнесением измерений в ПК к "сфере" окончательно определились 02.12.2020 в СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" (п. 2.4)...
А РПН 12 лет осознанно и безнаказанно нарушал пункт 17 ст. 1 в части 3 ФЗ-102
И Росстандарт не наказывал РПН…
Так, если 12 лет не штрафовали "хозяев" методик, доставшихся нам (в АРМ, а потом в СОУТ) в наследство, наши лаборатории беспокоились, но на ситуацию с РПН посматривали, и безнаказанность РПНа вселяла какую-то призрачную надежду что как-то все в верхах решится…
PS. Я не противник РПНа, может быть к каким-то иным организациям, осуществляющим мероприятия государственного контроля (надзора), Росстандарт относился не менее "лояльно" в отношении использования методик, просто о "смежниках" знаю, а про других нет.

"…когда лаборатории почувствуют, что какие-то определенные методики РЕАЛЬНО нужны им для выполнения измерений по договорам с заказчиками и для получения от заказчиков денег…"
Почувствовать реальную необходимость придется, но нужны же на это деньги, и немалые! Я прикинула для себя лично (для своей лаборатории), у меня получилось что в пару миллионов не уложиться даже если разработать нужные методики самим, а платить только за их аттестацию…
А где эти миллионы взять, если Постановлением Правительства разрешили отложить проведение СОУТ, если не все предприятия и организации смогли сохраниться в 2020 году, а кто выстоял, им не до СОУТ, когда стоят реальные вопросы выживания бизнеса… А недавно еще КВА выступил, что обязательная пятилетняя периодичность СОУТ вот-вот будет отменена…
Настаиваю, что дело не только и не столько в инфантильности поведения лабораторий, а главным образом в общей ситуации, которую можно и нужно править именно на государственном уровне.
С уважением
 
Сверху