Может ли новое рабочее место быть аналогичным существующим

EUGEN

местный
Команда форума
100500 водителей / бухгалтеров / учителей etc. Допустим в 2015 они были признаны комиссией энным количеством аналогичных рабочих мест. Оформлена 1 карта на 100 водителей. Прошло пять лет. Купили ещё машин, наняли ещё водителей - это новые рабочие места. Комиссия должна составить перечень новых РМ (1 основное + энное количество аналогичных) или вправе считать их аналогичными существующим? И если вправе - как это отразить документально?
 

Scar

Злой мышь
Команда форума
Мне кажется, необходимо проводить на данный РМ СОУТ. Дело в том, что при выборе 20% РМ для проведения исследований/измерений ВиОПФ выбор мог пасть именно на эти РМ. В рассматриваемом случае исследования не планируется проводить вовсе, в связи с чем "пруфа" аналогичности нету. Кроме того, если СОУТ на других РМ была проведена несколько лет назад, где гарантия того, что за этот период они по-прежнему аналогичные (т.е. набор факторов и уровень их воздействия остались прежними)?
 
Пример из текущей работы: было в 2015 году 3 аналогичных рабочих мест, а стало 8 (номера старые сохраняем).
380А Слесарь-ремонтник
381А (380А) Слесарь-ремонтник
382А (380А) Слесарь-ремонтник
708А (380А) Слесарь-ремонтник
709А (380А) Слесарь-ремонтник
710А (380А) Слесарь-ремонтник
711А (380А) Слесарь-ремонтник

712А (380А) Слесарь-ремонтник
А поскольку составление перечня прерогатива комиссии, то пусть составляют протокол.
 

EUGEN

местный
Команда форума
о пусть составляют протокол.
Не так. Протокол нужен, если на РМ действующей карты (не прошло 5 лет) изменилось что-нибудь, не требующее внеплановой. При плановой СОУТ (прошло 5 лет) комиссия в любом случае должна составить перечень РМ, без номеров. В котором, неизвестным науке способом, выделить аналогичные РМ (таков ФЗ). Буквы А к ним добавит ОПСОУТ, при идентификации. Как технически комиссия должна составить такой перечень, ну вот со слесарями? И капелька абсурда - прежние рабочие места были "задекларированы".
 

Scar

Злой мышь
Команда форума
А почему "А" добавляется при идентификации?
 

EUGEN

местный
Команда форума
За нумерацию РМ отвечает ОПСОУТ, такой закон.
 

EUGEN

местный
Команда форума
Окончательно запутаю сам себя: а если у двух аналогичных рабочих мест (аналогичными их считает комиссия) получатся разные классы (2 и 3.1, допустим по шуму), на основании какого пункта ФЗ их нужно перестать считать аналогичными?
 
Сразу прошу прощения, если тема уже обсуждалась. Тема: аналогичные места водителей а/м. Отправлял соответствующий запрос в Минтруд. Кратко: на предприятии имеется 10 одинаковых машин ГА3-3309 (2-2017 года, 4-2018 года и 4 -2019 года) могут ли водители данных машин быть признаны аналогичными т.е. в данном случае достаточно ли мне будет 2 ух машин (20% и не менее 2ух). Ответ прилагаю, в нём есть фраза при отнесении рабочего места водителя автотранспортного средства к аналогичному, полагаем целесообразным учитывать износ автомобилей, который может оказать влияние на уровень воздействия вредных факторов... Как эксперт определит степень износа???По километражу??? По внешнему виду а/м? Я слышал два мнения:
1) Аналогичных мест водителей вообще не м.б. даже два сошедших с конвейера а/м не будут абсолютно одинаковыми
2) Аналогичные места водителей м.б. (также как у токарей или фрезеровщиков при одинаковых станках у них ) при наличии одинаковых а/м.
Ваше мнение? И ещё если следовать точке зрения 1, то это очень финансово затратно будет для предприятий у которых много одинаковых а/м.
 

Вложения

Последнее редактирование:

EUGEN

местный
Команда форума
Оттуда нас посылают в статью 9 (пункт 6, исчерпывающий перечень признаков аналогичности):
Для целей настоящего Федерального закона аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые
1. расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах),
2. оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения,
3. на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности,
4. осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья
5. и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

Последнее упоминание об "условиях труда одного класса" осталось в 342н...
 

EUGEN

местный
Команда форума
абсолютно одинаковыми
в законе, на который ссылается минтруд, нет понятия "абсолютно". Следуя формулировке закона такие рабочие места - аналогичны, если их такими посчитает комиссия. И даже если у одного из них шум в результате измерений получится в классе 2, а у другого - в классе 3.2, следуя формулировке их никак не признать НЕ аналогичными. В 9 статье закона нет ничего про "одинаковые условия труда". Что ж так все запущено-то в этом законе?...
 
  • Like
Реакции: Scar

Scar

Злой мышь
Команда форума
Круто, что ты это увидел через шесть лет после вступления закона в силу)
 

EUGEN

местный
Команда форума
Это старая бага, но она была не сильно актуальна (по-большому счету - непринципиальна) до появления чехарды с "сохранением номеров РМ во ФГИС". Одно тянет за собой другое. Возможно меня просто заклинило...
 
Много лет назад, составляя перечни рабочих мест для целей АРМ по предприятиям пассажирского транспорта в родной Нижегородской области, определял аналогичные рабочие места водителей автобусов в зависимости от марки и модели, года выпуска (по сроку полезного использования в соответствии с указаниями по амортизационным группам), пробега (не заморачивался на определение и корректировку пробегов между ТО и до КР, взял интервал 50000 км - эмпирически, по итогу мониторинга соответствующей информации от автохозяйств), типа топлива (газ, бензин, дизель), режима работы водителей (время смены, город/пригород/межгород - там особенности в пенсионном обеспечении есть) и рабочих зон (время собственно вождения, время ожидания, время нахождения в АБК автоколонны etc.). Пример - во вложении. Можно было и дальше детализировать - например, в одном из райцентров, расположенном на правом, высоком, берегу Оки с большими перепадами высот по маршрутам следования, пришлось дополнительно делать разбивку по, скажем так, "гористым", "равнинным" и "смешанным" городским маршрутам.
Сейчас подобный способ определения "аналогичности", мне кажется, также применим, несмотря на отсутствие в законе оговорки про "одинаковые условия труда". Можно просто степень деталировки рассмотрения изменить. Укрупнить, так сказать, да...
К тому же, если строго следовать букве закона (в данном случае - статьи 209 ТК РФ в части определения "условий труда"), "класс условий труда" к "условиям труда" (как к "совокупности факторов") не имеет никакого отношения, поскольку что на новом, с конвейера, автобусе, что на древнем "луноходе" условия труда - та самая "совокупность" - совершенно одинаковы (Ш, ВбЛ, ВбОб, ИЗ, Х, ТТП, НТП, МК, ну и АПФД - для дизельных машин).
 

Вложения

Последнее редактирование:

Scar

Злой мышь
Команда форума
К тому же, если строго следовать букве закона
Эта буква изначально говорит глупость.
Я об этом много раз уже писал, но все же повторюсь: имеется два РМ разнорабочих. На одном используется болгарка makita, на другом Bosch. Диаметр круга и его обороты, масса УШМ, уровень шума и локальной вибрации примерно одинаковые. Форма болгарки и кнопка также идентичные. Теперь читаем "букву закона":
6. Для целей настоящего Федерального закона аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.
Ну очевидно ведь, что люди, писавшие это, ни разу не то что не работали на производстве, они в руках даже не держали инструмента (хоть слесарного, хоть электрического).
 
А вообще - мне нет никакого дела ни до того, как нумеруются РМ в организации (если формат номера соответствует указаниям Приложения №4 к Приказу №33н), ни до того, как именно в организации обеспечиваются требования п/п "а" п. 2 ч. 2 ст. 18 закона №426-ФЗ (кстати, да, что такое "повторная СОУТ" - тоже неизвестно, поелику в законе отсутствует соответствующая дефиниция).
Это вообще не моё дело - ибо есть ч. 5 ст. 9 того самого закона...
 

EUGEN

местный
Команда форума
В законе нет критериев "одинаковости", так что если комиссия считает РМ аналогичными - они аналогичны. Вопрос не в этом, вопрос - в начале топика.
 
Эта буква изначально говорит глупость...
Я имел в виду статью 209 ТК РФ - и если следовать её букве, то "условия труда" работника, работающего с перфоратором "Макита", полностью идентичны "условиям труда" работника, использующего перфоратор "Бош". Или какой-нибудь ЭЗМС "Лепсе".
 
Сверху