Спасибо! А если пойти путем применяя методику измерений шума для СОУТ в целях производственного контроля?
Смотрите, коллега - если мы проводим измерения шума по аттестованной методике, там всё есть: и на какой высоте, и сколько раз за смену, и от каких источников, и при соблюдении каких внешних условий.
А если на прямых, то в РЭ нет ни ничего этого... На прямых, чтобы определить как проводится контроль за фактором можно взять МУК 4.3.3722-21, выбрать раздел по цели проведения измерений (или определение санитарно-защитной зоны, или производственный контроль - там много чего в целях обозначено) и работать согласно этому разделу. А так как пункт 7.2.1.3 ГОСТа 17025 нам "велит" - при необходимости для применения метода разработать дополнительные уточнения, чтобы обеспечить его непротиворечивое применение, надо бы написать документ для лаборатории, который опишет требования МУКа при проведении измерений прямым методом.
Фишка в том, что приказ РА № 11 никогда не "радовал" ИЛ, а теперь и вовсе изжил себя. Еще года два назад на просьбу нашей РГ внести в него изменения в части прямых измерений куратор (от ФСА) ответила, что приказ РА № 11 пересматривается и скоро появится новый документ. Похоже в ФСА скоро сказка сказывается да не скоро дело делается, потому что вот только в июле-августе текущего года на вебинарах ответственные работники ФСА стали
открыто говорить, что на приказ РА № 11 не стоит обращать внимания, что скоро будет опубликован другой документ. Но нового документа мы с Вами пока не видим, а работать надо... В поисках законного решения я пришла к выводу, что появившийся МУК 4.3.3722-21 нужно связать с прямыми измерениями. Как - написала выше.
Теперь о том, что делать методикой для СОУТ, если хочется ее применить для целей производственного контроля...
Если в методике указана цель применения, чтобы применить ее для иных целей, надо провести её валидацию. Вспомните пункт 3.9 из 17025. И тут - началось в колхозе утро. Измерения в СОУТ и измерения в производственном контроле - для целей ОТ, но у нас в стране СОУТ "ведет" ФЗ-426, а ПК - ФЗ-52 (и курируют два разных ведомства). Т.е. доказать что они для одной и той же цели будет, мягко говоря, сложновато. Велик риск, что эксперт не примет такого "объединения" цели проведения измерений. В этом случае применение методики, в которой обозначено, что она для целей СОУТ, для других целей (ПК, например) окажется работой за рамками утвержденной области... Т.е. методику для СОУТ надо было сначала валидировать в лаборатории для "иной" цели измерения. Однако, валидированная методика - это уже не аттестованная методика и подлежит новой аттестации для измерений в сфере гос. регулирования.
PS. Может быть повезет и проверяющие с Вами/нами согласятся: СОУТ и ПК - птенцы из одного гнезда (ОТ), но риск принятия иного формального решения с их стороны, велик.