Госэкспертиза СОУТ

Коллеги, получили заключение по госэкпертизе из Ивановской ГЭУТ. Чего делать нам то? Им отписываться (потому что там есть необоснованные претензии к нам), или делать внеплановую СОУТ? Какой порядок действий?
 
Последнее редактирование:

EUGEN

местный
Команда форума
Это обычная процедура: оригинал - заказчику процедуры, копия - исполнителю работы. Внеплановую вы должны будете делать, когда будет предписание ГИТ, в котором должны быть указаны объемы внеплановой (на каких РМ) и сроки. Пока этого нет, пишите в ГЭУТ так же, как получили - письмом по почте или по электронке. ГЭУТ - это всего лишь человек, он может ошибаться.
 
Это обычная процедура: оригинал - заказчику процедуры, копия - исполнителю работы. Внеплановую вы должны будете делать, когда будет предписание ГИТ, в котором должны быть указаны объемы внеплановой (на каких РМ) и сроки. Пока этого нет, пишите в ГЭУТ так же, как получили - письмом по почте или по электронке. ГЭУТ - это всего лишь человек, он может ошибаться.
Ну, то есть, можно на их неточности указать? Привести свои аргументы? Недостатки устранить, а на их рекомендации(типа проставления медосмотров по 302н не за СОУТ) - забить?
 

EUGEN

местный
Команда форума
Можно и нужно. ГЭУТ в отличие от ГИТ - никому особо не подчинена, относительно независима и в законах понимает больше, чем ГИТ. К тому же ГЭУТы между собой общаются и вырабатывают единую политику. Рекомендации необязательны к исполнению. Выявить нарушения методики - вот цель ГЭУТ. А почему при газорезке измерили марганец - это уже методики не касается, так эксперт наидентифицировал. Главное - что бы протокол был по 33н. С датами измерений и СИ.
 

EUGEN

местный
Команда форума
проставления медосмотров по 302н не за СОУТ
Первое приложение - за ВУТ, второе - не за ВУТ, поэтому в строке 040 можно не указывать, нарушением порядка оформления строки 040 это не является.
 

EUGEN

местный
Команда форума
И примечания всего 302н (их много) - то же.
 
Ну, то есть, можно на их неточности указать? Привести свои аргументы? Недостатки устранить, а на их рекомендации(типа проставления медосмотров по 302н не за СОУТ) - забить?
Можно, Алексей Владимирович. Мы, если не согласны с чем-то, пишем - с чем и почему. Несколько раз нам меняли заключение, признавая свои "косяки". Т.е. официально ничего они не признавали, но нам высылали копию с другим текстом (та же дата, тот же номер). А уж отзывали они прежнее из системы или нет, не проверишь ведь..
 
Первое приложение - за ВУТ, второе - не за ВУТ, поэтому в строке 040 можно не указывать, нарушением порядка оформления строки 040 это не является.
Ну вот они выставили как нарушение, что не проставлена необходимость медосмотров по п.3.2.2.4 (ПЭВМ )в строке 40 для главного бухгалтера, ИОТ, бухгалтера , бухгалтера-кассира...
 
Последнее редактирование:
... А почему при газорезке измерили марганец - это уже методики не касается, так эксперт наидентифицировал.
не соглашусь, касается.
и Методики 33н (п.п. 3, 4), и ГЭУТ (Порядок 549н):

23. При проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" следующие обстоятельства:

в) в разделе II отчета:

правильность идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов <1>, а также их источников на исследуемом рабочем месте (рабочих местах);
 
Ну вот они выставили как нарушение, что не проставлена необходимость медосмотров по п.3.2.2.4 (ПЭВМ )в строке 40 для главного бухгалтера, ИОТ, бухгалтера , бухгалтера-кассира...
согласна с коллегами. изложите письменно ГЭУТ с чем не согласны со ссылками на НПА.
пока не приняты готовящиеся изменения в 426-ФЗ, устранять нарушения, выявленные при ГЭУТ, не обязательно.
уж тем более, отрицательное заключение ГЭУТ не является основанием для внеплановой.
 
Ну вот они выставили как нарушение, что не проставлена необходимость медосмотров по п.3.2.2.4 (ПЭВМ )в строке 40 для главного бухгалтера, ИОТ, бухгалтера , бухгалтера-кассира...
Скорее всего они узнали, что за ПЭВМ более 50% из Ваших протоколов по освещенности, совет: не идентифицируйте освещенность офисным работникам, а если идентифицируете, то не ставьте никогда в оценке СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 при работе за ПК, тем более, что методика не позволит по нему оценивать.
 
Последнее редактирование:
Тогда замечаний по этому пункту вообще быть не должно, так как нигде в СОУТ не указано, сколько там работает бухгалтер за ПК, это оспорить очень легко справку от РБТД попросите, что 49 % за ПК.
 
Мы не ставим освещенность офисникам в соответствии с методикой 33н.
А что: разве в соответствии с методикой 33н у офисников нет и никогда не может быть условий, когда измерение освещенности согласно 33н является обязательной?
Почитайте по этому вопросу мою статью том, что у офисников могут быть условия для измерения освещенности при СОУТ ("Так ли безопасен современный офис? Проблемные вопросы специальной оценки условий труда офисных рабочих мест" на странице https://aa.lpsf.ru/metod-2.htm данного Форума ).
 
А что: разве в соответствии с методикой 33н у офисников нет и никогда не может быть условий, когда измерение освещенности согласно 33н является обязательной?
Почитайте по этому вопросу мою статью том, что у офисников могут быть условия для измерения освещенности при СОУТ ("Так ли безопасен современный офис? Проблемные вопросы специальной оценки условий труда офисных рабочих мест" на странице https://aa.lpsf.ru/metod-2.htm данного Форума ).
Условия могут быть. Но у нас случай, когда представитель Заказчика требует протоколов по освещенности, "потому что ГИТ без них не принимает документы".
 
Сверху