ЭСО - электроника в школах

Публикую обещанные комментарии к Аналитической справке по проекту приказа «Об утверждении стандарта оснащения государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность в субъектах Российской Федерации, на территории которых проводится эксперимент по внедрению цифровой образовательной среды, компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением, а также материально-технической базой и информационно-телекоммуникационной и технологической инфраструктурой», расположенной на сайте «некоего Общественного уполномоченного по защите семьи» на странице https://ouzs.ru/news/analiz-proekta...kol-oborudovaniem-v-ramkakh-realizatsii-tsos/ , а также комментарии к упомянутым в этом материале «Гигиеническим нормативам и специальным требованиям к устройству, содержанию и режимам работы в условиях цифровой образовательной среды в сфере общего образования».
Сразу хочу уточнить: почему я написал о «некоем» Общественном уполномоченном по защите семьи. А все очень просто. Статус этой организации (как следует из информации на ее сайте https://ouzs.ru/ ) попросту не понятен. Откройте страницу этого сайта с названием: «Положение об уполномоченном», и посмотрите расположенный там документ. А документ этот - утвержденное Положение об иной организации - об «Общественном уполномоченном по правам ребенка в С.Петербурге». Так что: что это за организация, подготовившая данную аналитическую справку - из информации на сайте этой организации абсолютно не ясно.

Теперь по сути комментариев.
Я долго думал: как в целом охарактеризовать ту информацию, которая представлена в этом материале (в этой Аналитической справке) в части влияния (возможного влияния) на учащихся и учителей электромагнитных полей (электромагнитных излучений) от «цифровой среды» и на основании которой автор материала делает свои весьма не утешительные заключения. И, как мне представляется, здесь наиболее подходит такая формулировка, что это передергивание фактов - намеренное искажение смысла известной информации, придание ей другого смысла для того, чтобы сделать «требуемые» заключения. Постараюсь это доказать и показать.
Первое. В материале сказано, что «научных исследований о последствии влияния Wi-Fi на организм детей не проводилось и его безопасность не доказана, то его массовое внедрение с использованием высокоскоростного Интернета становится абсолютно безответственным экспериментом Министерства просвещения РФ над здоровьем детей».
Действительно, научных исследований о последствиях влияния Wi-Fi, возможно, и нет. Факт правильный. Вот только интерпретируется он неправильно и вывод из него делаются не правильные. Что такое Wi-Fi? Это технология (способ) передачи информации с использованием электромагнитных излучений. И потенциальную опасность представляет (может представлять) не сам способ, а те электромагнитные излучения (электромагнитные излучения того частотного диапазона), с помощью которых это реализуется. Как я уже писал выше - это излучения радиочастотного диапазона 300 МГц - 300 ГГц. А влияние электромагнитных излучений (электромагнитных полей) этого диапазона на человека обследовано уже давно и всесторонне. И единые безопасные нормы (как для взрослых, так и для детей) в гигиенических нормативных документах для данного частотного диапазона существуют уже лет пятьдесят. Так что, ничего безответственного во внедрении этого высокоскоростного интернета нет, и никаких дополнительных исследований по «влиянию» не требуется. Все понятно и однозначно. Нужно только, чтобы при внедрении этого высокоскоростного интернета в части уровней электромагнитных полей (электромагнитных излучений) на рабочих местах преподавателей и местах учащихся были обеспечены уже давно существующие гигиенические нормативы.
Также нет никакой необходимости (если речь идет об электромагнитных полях/излучениях) в разработке (как сказано в материале) «отдельных» СанПиН для детей и педагогов для соответствующего оборудования, ибо в настоящее время СанПиН с требованиям к электромагнитным полям (излучения) радиочастотного диапазона в школах существуют - существуют единые безопасные требования к электромагнитным полям (электромагнитным излучениям) от любого оборудования в жилых зданиях общественных помещениях (к которым относятся школы). Это СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания». Требования по безопасным уровням электромагнитных полей (излучений) рассматриваемого диапазона частот 300 МГц- 300 ГГц (0,3-300 ГГц) - это таблица 5.42 данных СанПиН.
Второе. В материале сказано: «требование Стандарта, чтобы беспроводные сети Wi-Fi обеспечивали уверенную зону покрытия не только всех учебных кабинетах, но при необходимости в актовом зале, столовой, вестибюле, коридорах, рекреациях прямо противоречат разработанным учеными Гигиеническим нормативам». Здесь имеются в виду несоответствие требований стандарта пункту 3.1.2 «Гигиенические нормативы и специальные требования к устройству, содержанию и режимам работы в условиях цифровой образовательной среды в сфере общего образования» (документ прилагается - файл ZOS_21.07.2020.pdf), согласно которому (как это процитировано в рассматриваемом материале) «Использовать системы беспроводной передачи данных в образовательных организациях для создания локальной вычислительной сети, подключения к сети Интернет, для подключения периферийных устройств ПК не рекомендуется. При использовании системы беспроводной передачи данных расстояние от точки Wi-Fi до ближайшего рабочего места должно быть не менее 5 м. В учебных помещениях, на этажах, в отдельно стоящих зданиях для обучающихся начальных классов не допускается установка и использование системы беспроводной передачи данных, а также использование беспроводного подключения периферийных устройств ПК».
Вообще-то авторами рассматриваемой аналитической справки предъявленно разработчикам Стандарта весьма серьезное обвинение. Ведь согласно Федеральному закону № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гигиенический норматив - это установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека. Таким образом, в материале (в Аналитической справке) фактически утверждается, что применение стандарта - это (по заключению ученых) нарушение российского санитарного законодательства в части превышения допустимых уровней электромагнитных полей (излучений).
И опять-таки элементарное передергивание фактов. Давайте обратимся к первоисточнику, который разработали ученые, на который ссылаются и который цитируют авторы материала. А ведь документ этот называется не «Гигиенические нормативы». Документ это называется «Гигиенические нормативы и специальные требования». И пункт 3.1.2 с перечисленными выше требованиями находится не в разделах 4 или 5 данного документа (где приведены именно «гигиенические нормативы»), а в разделе 3 документа, где содержатся некие «специальные требования», которые, как считают ученые, должны выполнять в этом случае в школах. Так что при применении стандарта никакого нарушения санитарного законодательства (как это представлено авторами материала) нет и в помине. Если только несоответствие неким «специальным требованиям» (юридический статус которых, кстати, не определен).
Так что, опять-таки налицо желание авторов выдать в этом материале (в своем анализе) «желаемое ими» за «действительное».
Я думаю, двух этих примеров будет достаточно в доказательство того, что представленная в рассматриваемой Аналитической справке ситуация в части электромагнитных полей (электромагнитных излучений) при внедрении цифровой среды весьма далека от реального положения дел.

Теперь о самих «Гигиенических критериях и специальных требованияхй», точнее - о пункте 3.1.2 данного документа, на который ссылаются авторы Аналитической справки в обоснование своей «правоты». К сожалению, приведенные в нем (в этом пункте) требования нельзя назвать ни технически грамотными, ни обоснованными.
Во-первых, требование, когда критерием безопасности для электромагнитных полей (излучений) является расстояние (в пункте 3.1.2 это 5 метров) является попросту технически безграмотным. Ведь в электромагнитных полях (в электромагнитных излучениях) опасным для человека является их уровень в том месте, где находится человек. А уровень этот зависит и от мощности излучения (в рассматриваемом случае от мощности излучения роутеров - точки Wi-Fi), и от условий распространения этого излучения в пространстве. Например, капитальные стены зданий снижают этот уровень в десятки раз. А от мощности излучения роутера этот уровень зависит напрямую. Еще можно было бы понять и принять, если бы в пункте 3.1.2 авторами документа была бы приведена таблица зависимости возможного расстояния точки Wi-Fi от ближайших рабочих мест в зависимости от ее мощности роутера при наличии и отсутствии стен. Либо была приведена формула зависимости допустимого расстояния от этой мощности. Вот тогда это требование пункта 3.1.2 было бы технически грамотным. А в существующей формулировке - это попросту технически безграмотное требование
Но это требование пункта 3.1.2 не только технически безграмотно, но и технически необоснованное. Посмотрите в Интернете руководства по эксплуатации роутеров - тот раздел, в котором даны рекомендации по безопасному использованию этих устройств. Это можно сделать, например, в интернет-магазине «Эльдорадо». И если вы посмотрите эти документы, то увидите, что обычно рекомендуемое производителями роутеров безопасное расстояние при их использовании около 20 см.
0,2 метра, а не 5 метров (!!!). И это не только «мнение» производителей данных технических средств. Как правило, там же (в информации и товаре) вы найдете сертификаты Таможенного союза, подтверждающие безопасность этих технических средств (и подтверждающих, тем самым, указанную в эксплуатационной документации информацию производителей о безопасном расстоянии).
В том, что эти требования пункта 3.1.2 (5 м) необоснованные и завышены на порядки, вы можете убедиться и сами. Посмотрите в Интернете, какие типичные уровни излучаемой мощности имеют роутеры, поделите эту мощность на площадь сферы не выбранном расстоянии от роутера. И вы увидите, что даже уже на расстоянии в 1 метр от роутера уровень излучаемой в пространство мощности в десятки и сотни раз меньше допустимых гигиенических норм в 1000 мкВт на кв.см. (табл. 5.12 СанПиН 3685-21) для работающих (т.е для рабочих мест учителей) и 10 мкВт на кв.см (табл. 5.42 СанПиН 3685-21) для общественных помещений (т.е для учащихся).
Так что, на основании чего эти ученые в своем документе установили требования по расположению роутеров не ближе 5 метров до рабочих мест - абсолютно непонятно. Это не сходится ни с элементарными физическими расчетами, ни с рекомендациями производителей оборудования (которое, кстати, имеет сертификаты безопасности Таможенного союза). Не исключено, что это просто ошибка или опечатка в документе. Соответственно, нет никаких оснований использовать это «требование» при планировке расположения технических средств в школах. Нет оснований ни технических (по причине элементарного несоответствия физическим расчетам), ни оснований юридических (несоответствие рекомендациям производителей, подтвержденных сертификацией их продукции на безопасность).
 

Вложения

  • ZOS_21.07.2020.pdf
    940.3 КБ · Просмотры: 242
Сверху