Эквивалентность нормативных документов от Росаккредитации

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Анатолий Иванович!

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) своим письмом от 09.03.2021 г. № 4791/03-М3 «О применении нормативных и методических документов» установила п.125 в Приложении 1 эквивалентность нового нормативного документа СанПиН 1.2.3685-21 и отмененного документа СанПиН 2.2.4.3359-16.

Поделитесь, пожалуйста, как Вы понимаете, что означает понятие «эквивалентность от Росаккредитации» данных документов.

Как я понимаю, эквивалентными не могут быть различные частоты и ПДУ в данных документах. Значит, эквивалентными могут быть только текстовые требования.

Или я ошибаюсь?
 
Поделитесь, пожалуйста, как Вы понимаете, что означает понятие «эквивалентность от Росаккредитации» данных документов.
Сергей, так как Вы задали вопрос на форуме, который читают и другие, давайте поместим здесь это письмо РА, чтобы все понимали: о чем идет речь.
Теперь мое мнение по существу заданного Вами вопроса.
Я думаю, не стоит сильно заморачиваться со словом "эквивалентен" в таблице приложения к данному письму и искать в этом слове какой-то подспудный, усложняющий работу и (может быть) опасный на практике смысл. Давайте посмотрим текст самого письма. Ведь в нем (в самом письме) ни о какой «эквивалентности» (которую вам нужно исполнять или учитывать) речи нет. В первом абзаце письма попросту разъясняется (информируется) что применение документов из списка приложения аккредитованными лицами возможно без каких-либо действ со стороны аккредитованного лица.
И это означает, что слово "эквивалентен" в приложении к письму в данном случае имеет самый простой и смысл, а именно:
- если был для использования один документ, а стал другой, то этим другим документом можно пользоваться без дооснащения , без переподготовки персонала, без расширения области аккредитации и т.д. Вот и все.
Т.е., если, например, аккредитованное лицо выполняло работы по подтверждению соответствия требованиям СанПиН 3359-16, то теперь оно имеет право без какой-либо дополнительной "подготовки" проводить работы по подтверждению соответствия требованиям СанПиН 3685-21. Если, например, в области аккредитации ИЛ в качестве правила или методики измерения ЭМП 50 Гц были МУ 4109-86, то теперь лаборатория без расширения области аккредитации имеет право использовать для этих целей МР 4.3.0177-20.
И...... со стороны Росаакредитации при этом не будет к аккредитованну лицу никаких претензий...
Вот и все. Именно в таком плане (как следует из текста самого письма) применено Росаакредитацией понятие "эквивалентности" в приложении к этому письму. И не более..... И никакого отношения эта «эквивалентность» ни к эквивалентности диапазонов, ни к эквивалентности ПДУ не имеет.
Росаккредитация данным письмом попросту информирует, что она дала вам право вместо одного документа пользоваться другим (названным в приложении письма эквивалентным).
А вот сумете ли вы воспользоваться для своих конкретных целей этим правом (это я про упомянутые Вами диапазоны, ПДУ в плане эквивалентности - в плане иной «эквивалентности») - никакого отношения к данному письму Росаккредитации (как следует из его текста) отношения не имеет.
 

Вложения

  • Письмо РА № 4791-03-М3 от 09.03.2021.pdf
    413.3 KB · Просмотры: 18
Уважаемый Анатолий Иванович!
У меня нет ни малейшего сомнения в Вашей высокой компетенции.
Но как же быть ИЛ, аккредитованной в соответствии СанПиН 2.2.4.3359-16 по измерениям ЭМП на рабочих местах с ПК в диапазоне частот:
  • промчастота (50 Гц). Прибор-измеритель ВЕ-метр (мод. 50 Гц);
  • широкополосной спектр (5 Гц - 2 кГц, 2 кГц – 400 кГц). Прибор-измеритель ВЕ-метр (мод. АТ-004)
, если в соответствии СанПиН 1.2.3685-21 необходимо измерение ЭМП уже в других частотных диапазонах (за исключением лишь только промчастоты), в том числе:
  • промчастота (50 Гц);
  • 10 – 30 кГц;
  • 0,03 – 3 МГц;
  • 3 – 30 МГц;
  • 30 – 50 МГц;
  • 50 – 300 МГц;
  • 0,3 – 300 ГГц
для измерения, которых необходимы уже другие (за исключением промчастоты) измерители и, соответственно, другие методики выполнения измерений, а также необходимо будет дополнительное обучение персонала ИЛ, но может быть лишь единственно - без повышения квалификации персонала ИЛ.
А вот расширение области аккредитации – это однозначно потребуется, да и процедуры придется корректировать!
На основании вышеизложенному, эта, т.н. «эквивалентность» от Росаккредитации документов СанПиН 2.2.4.3359-16 и СанПиН 1.2.3685-21, в части выполнения измерений ЭМП на рабочих местах с ПК, вызывает естественные сомнения, что возможно каким-либо образом (цитата из письма Росаккредитации: «применение нормативных документов согласно приложению к настоящему письму «без дополнительного оснащения испытательным оборудованием и средствами измерений, без повышения квалификации работников, без внесения изменений в процедуры и без расширения области аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия»).

Или я не прав?
 
Последнее редактирование:
Но как же быть ИЛ, аккредитованной в соответствии СанПиН 2.2.4.3359-16 по измерениям ЭМП на рабочих местах с ПК в диапазоне частот:
  • промчастота (50 Гц). Прибор-измеритель ВЕ-метр (мод. 50 Гц);
  • широкополосной спектр (5 Гц - 2 кГц, 2 кГц – 400 кГц). Прибор-измеритель ВЕ-метр (мод. АТ-004)
, если в соответствии СанПиН 1.2.3685-21 необходимо измерение ЭМП уже в других частотных диапазонах (за исключением лишь только промчастоты), в том числе:
  • промчастота (50 Гц);
  • 10 – 30 кГц;
  • 0,03 – 3 МГц;
  • 3 – 30 МГц;
  • 30 – 50 МГц;
  • 50 – 300 МГц;
  • 0,3 – 300 ГГц
В соответствии с СанПиН 3359-16 также необходимо измерение на приведенных Вами частотах 10 кГц - 300 ГГц (см. пункты 7.2.5 и 7.2.6 данных СанПиН), В том числе и на рабочих местиах с ПК согласно СанПиН 3359-16 требуется измерение не только промчастоты и дипазона 5 Гц - 400 кГц, но и радиодиапазона 300 кГц - 300 МГц. . Ну, а если лаборатория аккредитована только на измерение промчастоты и диапазона 5 Гц - 400 кГц, то.... это ее проблемы.
Я же писал в предыдущем своем сообщении:
Росаккредитация данным письмом попросту информирует, что она дала вам право вместо одного документа пользоваться другим (названным в приложении письма эквивалентным).
А вот сумете ли вы воспользоваться для своих конкретных целей этим правом (это я про упомянутые Вами диапазоны, ПДУ в плане эквивалентности - в плане иной «эквивалентности») - никакого отношения к данному письму Росаккредитации (как следует из его текста) отношения не имеет.
Сумеет или не сумеет лаборатория воспользоваться этим данным ей правом - это уже проблемы лаборатории. Если лаборатория исходно не была аккредитована на диапазон 10 кЦ- 300 ГГц - значит она попросту не сможет без доаккредитации воспользоваться этим данным ей правом. Вот и все....


А вот расширение области аккредитации – это однозначно потребуется, да и процедуры придется корректировать!
А на основании чего Вы решили, что это письмо РА требует от лабораторий какой-то дополнительной аккредитации (если не было аккредитации на весь диапазон).
Я думаю, Вы немного не так понимаете смысл аккредитации. Аккредитация - это дело добровольное. Характер аккредитации - заявительый. Вот на что вы захотите аккредитоваться, вот на то Росаккредитация вас и аккредитует. И данное письмо РА никоим образом не требует от вас какой-либо дополнительной (или другой) аккредитации. Еще раз: эти письмо РА - попросту информационное.

На основании вышеизложенному, эта, т.н. «эквивалентность» от Росаккредитации документов СанПиН 2.2.4.3359-16 и СанПиН 1.2.3685-21, в части выполнения измерений ЭМП на рабочих местах с ПК, вызывает естественные сомнения,
А в письме РА нет ни слова об эквивалентности в части измерений на каких-либо рабочих местах. Я же уже писал: в письме слово "эквивалентность" использовано в ином смысле. А здесь Вы дали другое определение это слова - вот у вас и появились проблемы.

Таким образом, термин «эквивалентность» НПА в случае измерений ЭМП на рабочих местах с ПК вводит в заблуждение и, соответственно, применение данного термина являет собой пример невнимательного и неудачного оформления письма-разъяснения от Росаккредитации №№ 4791/03-М3 «О применении нормативных и методических документов». А ведь можно было в таблице Приложения к письму после слова «эквивалентен» поставить символ *, а в примечании разъяснить «за исключением измерений ЭМП на рабочем месте с ПК». Вот ведь и все.
Или я не прав
Прошу прощения, но мой блог на данном форуме не для обсуждения действий тех или иных физических или юридических лиц и не для абстрактных разговоров типа "как кому-то было бы лучше что-то сделать" Так что, комментариев не будет.
Но, если хотите - можете направить свои предложения в РА по корректировке данного письма.
А пока прошу отредактировать свое последнее сообщение в данной теме блога и исключить из него этот последний абзац
 
Я же уже писал: в письме слово "эквивалентность" использовано в ином смысле. А здесь Вы дали другое определение это слова - вот у вас и появились проблемы.
Сергей, я вот основного не могу понять. Если Вы мне это разъясните, может я смогу Вам помочь, если у Вас есть проблемы.
Вот в первом своем сообщении Вы попросили меня написать: как понимаю слово "эквивалентность" в письме РА. Я написал. Как следует из следующего Вашего сообщения - Вас предложенное мною понимание этого слова не устроило.
Так вот у меня вопрос:
- чем конкретно для практики не устраивает Вас мое опредделение? Чем это для вас (для Вашей организации) грозит? В чем конкретная опасность, если в своей деятельности вы будете руководствоваться моим определением, например, как я писал:
Т.е., если, например, аккредитованное лицо выполняло работы по подтверждению соответствия требованиям СанПиН 3359-16, то теперь оно имеет право без какой-либо дополнительной "подготовки" проводить работы по подтверждению соответствия требованиям СанПиН 3685-21. Если, например, в области аккредитации ИЛ в качестве правила или методики измерения ЭМП 50 Гц были МУ 4109-86, то теперь лаборатория без расширения области аккредитации имеет право использовать для этих целей МР 4.3.0177-20
Вас что: оштрафуют? Лишат аккредитации? Иное?
Приведите, пожалуйста, какой-либо конкретный реализуемый на практике пример: как, где, когда конкретно лаборатории может "навредить" использование в деятельности ИЛ или при разработке (корректировке) какких-либо документов ИЛ этого предлагаемого мною понятия слова "эквивалентность" в письме РА.
Зачем Вы пытатетесь найти иную трактовка этого слова в письме РА? Для чего? Какова цель?
 
Последнее редактирование:
Сергей, ..... Если Вы мне это разъясните, может я смогу Вам помочь, если у Вас есть проблемы.
Так вот у меня вопрос: Зачем Вы пытатетесь найти иную трактовка этого слова в письме РА? Для чего? Какова цель?
А в ответ....тишина..
Не получилось, к сожалению, у нас с Вами, Сергей, взаимоуважительного общения...Не получилось...
Тема закрыта
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху