Допустимость применения аттестованных и зарегистрированных в ФР методик измерения для целей СУОТ при выполнении производственного контроля?

С

Сергей Шитиков

Уважаемые коллеги!
Насколько корректным является применение при производственном контроле аттестованных и, соответственно, зарегистрированных в ФР методик измерения, предназначенных для целей СУОТ?
 
Последнее редактирование:
Сергей Шитиков написал(а):
Уважаемые коллеги!
Насколько корректным является применение при производственном контроле аттестованных и, соответственно, зарегистрированных в ФР методик измерения, предназначенных для целей СУОТ?
Нажмите для раскрытия...
К сожалению, методики измерений, разработанные для целей специальной оценки условий труда и, имеющие в разделе "назначение и область применения" только что-то вроде "может применяться при проведении специальной оценки условий в целях отнесения условий труда к классу (подклассу)..." никак не распространяются на измерения в производственном контроле...
Вы же это и сами понимаете, коллега.
Есть ФЗ-52 ст. 32 п. 1.1.:
1.1. При осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля.
Но и это позволяет применять результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений, а не проводить измерения для ПК по методикам, разработанным для СОУТ.
 
Согласен полностью с Татьяной Ивановной. Методики аттестованные для целей СОУТ могут применяться только для целей СОУТ и больше нигде. Поэтому я например у себя в ИЛ расширился и для СОУТ методы и методики и методы и методики в которых написано для целей СОУТ, производственного контроля, селитебных, жилых и общественных зданий. Это методики и Ассистент и Октавы (виброакустика и физфакторы) а так же РЭ на приборы где есть в Описании типа СИ отсыл на РЭ с указанием пункта
 
И все-таки ситуация не так безнадежная. Клинские методики СОУТ при ПК применять в принципе можно. Постараюсь сейчас это показать и доказать на основе анализа самих методик и требований документов, которыми должны руководствоваться ИЛ в своей деятельности.
Препятствия для использования этих методик для ПК могут быть техническими (измеряется попросту не то, что нужно при ПК) и формальные.
Я не смотрел все методики, но в тех, которые я посмотрел (это методика измерения ЭМП промчастоты 50 Гц и методика измерения микроклимата) измерению подлежат (раздел "Назначение методик") как раз те факторы, которые измеряются и при ПК согласно действующим сейчас СанПиН. Так что, в этом плане никаких противопоказаний для использования нет. Но, естественно, на этот предмет нужно смотреть каждую методику индивидуально.
Теперь формальные препятствия. Здесь не все так однозначно.
Если оставить за кадром то, что СОУТ упоминается в названиях методик (а такое в принципе имеет право быть, как говорится "хоть горшком называй, только в печь не сажай), то в методике измерения микроклимата ни в разделе "Назначение методик", ни в разделе "Область применения" нет ни слова, что это методика предназна для измерений при СОУТ. Да, в пункте 1.1.3 методик есть упоминание о СОУТ. Но.... давайте посмотрим: что конкретно там написано. А написано там, что результаты измерений по методике используют для целей СОУТ. И не более. Но ведь и результаты ПК согласно 426-ФЗ также используют при СОУТ. А если посмотреть раздел "Область применения" методики микроклимата, то согласно пункту 1.2.1 данного раздела область применения методики воорбще широчайшая.
А вот с методикой измерения ЭМП 50 Гц все намного сложнее. В этой методике в пункте 1.2.1 раздела "Область применения" четко написано, что это методика измерений при проведении СОУТ.
Но... выход есть.
И здесь в помощь лабораториям пункт 7.2.2.1 ГОСТ 17025-2019, в котором сказано, что лабратория может использовать методики за пределами целевой области использования, если проведет их валидацию. Вот и все.
Нужно только выполнить требования ГОСТ 17025 и можно будет пользоваться этими методиками за предлами указанной в них целевой области их использования.
Предвосхищаю возможны вопрос: а нужно ли не нужно дополнительно аттестовывать эту методику для "разширенной" области использования?. Отвечаю: не нужно. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" аттестация методики - это подтверждение установленным метрологическим требованиям. Но обсуждаемое изменение области использования этих методик не касается изменения их метрологических характеристик. Это раньше (в СанПиН 3359-16) был раздел по организации контроля, в котором, в частности были и метрологические требования к измерениям, которые могли не соответствовать метрологическим характеристикам этих методик. А сейчас (в СанПиН 3685-21) такого раздела в принципе нет. Так что, производственный котроль не предъявляет к данным методикам каких-либо дополнительных метрологических требований. Соответственно, не нужна и их "дополнительная" аттестация.
Как-то так....
 
Последнее редактирование:
Рисковано, Анатолий Иванович... У "контролеров" все больше в чести формализм в оценках нашей деятельности. Эксперты так и говорят - мы формалисты, написано "люминевый" вот "люминевый" и представь. :sorry:
 
Самарчанка написал(а):
Рисковано, Анатолий Иванович... У "контролеров" все больше в чести формализм в оценках нашей деятельности
Нажмите для раскрытия...
Татьяна Ивановна, а в чем риск-то? Ведь Вы же сами написали, что у экспертов в чести формализм. Вот я и предлагаю лабораториям в полной мере выполнить это формализм - провести валидацию методик в соответствии с п. 7.2.2.1 ГОСТ 17025-2019. Будь я на месте экспертов, я бы наоборот: приветствовал бы такой (полностью соответствующий требованиям 17025) подход в деятельности ИЛ.
 
Последнее редактирование:
Валидация - подтверждение путем исследования и предоставления объективных доказательств того, что определенные требования,
установленные для конкретного применения, выполняются. И согласно 17025-2019 это - процесс установления аналитических требований и подтверждения того, что возможности рассматриваемого метода соответствуют поставленной задаче. Неотъемлемой частью этого является оценивание характеристик метода.
Лаборатория обязана оправдать доверие заказчика, дав правильный ответ на аналитическую часть задачи, или, другими словами, результаты, для которых можно продемонстрировать "пригодность для конкретного применения".
Согласна с Вами, что часть методик для СОУТ могла быть использована и для других целей, пройдя валидацию в лаборатории. Но это по 17025-2019... И "за бугром" это наверное работает. Но у нас есть "сфера" и есть "аттестация методик".
А что говорит ФЗ-102 о сфере гос. регулирования? Пользоваться аттестованными методиками...
А кто может вносить изменения в аттестованные методики? Разработчик, причем не один, а совместно с аттестующей организацией. И правильно - если изменяются метрологические характеристики, нужна новая аттестация методики. В нашем случае метрологические характеристики методики не меняются, меняется область применения... Но чтобы сохранить статус аттестованной методики, это изменение должен внести разработчик (по согласованию с аттестующей организацией. А если лаборатория через валидацию "расширяет" сферу применения методики, это уже работа по методике с отклонением от нее...
Для этого случая 17025-2019 предупреждает: 7.2.1.7 Отклонение от методов для всех видов лабораторной деятельности должно допускаться только тогда, когда это отклонение оформлено документально, технически обосновано, утверждено и принято заказчиком.
Примечание - Согласие заказчика на отклонения может быть заранее оговорено в договоре.
Что это значит в практике применения? Мало того, что мы обязаны проинформировать заказчика о том, что решили расширить сферу применения метода, получить его согласие... Мы еще обязаны принять на себя ответственность за расширение применения, задокументировать и хранить, добровольно создавая архив документов для вопросов и разбирательств.
И, учитывая то, что нигде не написано, что валидация не приводит к повторной аттестации методик, а изменения в аттестованную методику вносит её разработчик со согласованию с аттестующей... такая самодеятельность чревата.
PS. Мнение личное.
 
Так изменений в этих аттестованных методик (которые должен вносить разработчик) не будет. Методики по тексту останутся прежними. Просто лаборатория путём валидации установит, что их можно применить в другой целевой области использования. И документально все оформит. Только не внесением изменений в методику, а как вариант, например, «актом» или «решением» или «приказом». Так что требуемый экспертами «формализм» 17025 будет в полной мере соблюдён. Ну, а в части заказчика- я думаю, заказчик не будет так особенно возражать, если у него ПК проведут по методике СОУТ (имея в виду дальнейшую перспективу использования этих результатов для СОУТ).
Сейчас подумал: а лучше всего оформить расширение целевой области методик некими «Правилами». И внести эти Правила наряду с рассматриваемыми аттестованными методиками в графу 2 Области аккредитации ( которая так и называется: «правила и методы»). Вот тогда, действительно, все будет тип-топ...
 
Правда, есть ещё один нюанс. Стандарты по методикам говорят, что аттестованные методики должны использоваться в полном соответствии с тем, что в них написано. Но и здесь есть вариант обойти это требование, ибо..... данные стандарты - это национальные стандарты РФ. А требования национальных стандартов в России являются не обязательными, а добровольными для исполнения.
 
Анатолий Афанасьев написал(а):
Так изменений в этих аттестованных методик (которые должен вносить разработчик) не будет. Методики по тексту останутся прежними.
Нажмите для раскрытия...
Расширение использования методики - изменение, причем существенное.
Судите сами. Если мы в МИ меняем оборудование на иное "с метрологическими характеристиками не хуже", лаборатория должна провести верификацию, чтобы подтвердить что "иное" работает не хуже.
А вот чтобы использовать МИ не по прямому назначению, нужно провести аж валидацию (с оцениванием характеристик метода)...
 
Самарчанка написал(а):
А вот чтобы использовать МИ не по прямому назначению, нужно провести аж валидацию (с оцениванием характеристик метода)...
Нажмите для раскрытия...
А я и не говрю, что это элементарно. Ведь какой вопрос задал автор темы: можно ли использовать методики СОУТ для ПК? Именно так вопрос стоял. Именно на этот вопрос я и отвечал:
- можно, если грамотно выполнить ряд процедур в соответствии с требованиями тех НД, которыми должна руководствоаться ИЛ в своей деятельности.
А сложно будет это сделать или нет, затратно или нет и (главное) целесообразно, или нет - это уже другой вопрос.
И если уж на то пошло, то личное мое мнение по этому (другому) вопросу таково:
- и сложно, и затратно, и не всегда целесообразно. Мороки много. И идти по этому пути стоит лишь в том случае, если методики СОУТ уже имеются в Области аккредитации ИЛ., а других методик нет и нет возможности их включения (например, из-за ограницений Приказа РА № 11)
 
Добавлю свою ложку дегтя...
17025-2019 как ни крути переводной ГОСТ с забугорного. И, если там валидация методики в лаборатории (или группе лабораторий, что предпочтительнее) - конечная точка в допуске к применению методики, у нас "венцом", следующим за валидацией для сферы, является аттестация. И эта особенность делает бессмысленными попытки валидировать методики для СОУТ под иные цели. Тем более, что некоторая часть их (от подмосковного акционерного общества) далека от совершенства. Проще переписать исправив ошибки и подать сразу на аттестацию с последующим расширением области аккредитации на "новенькие"...
 
Я думаю, что данную тему пока еще рано закрывать.
Для разъяснения по теме я обратился с соответствующими запросами в Минтруд и Роспотребнадзор.
Ответ ожидаю получить до 30.07.21 г.
 
Татьяна Ивановна!
Я думаю, что Ваше обращение в Управление Роспотребнадзора по Самарской области было бы целесообразным с точки зрения сравнения ответов Управлений РПН по Свердловской и Самарской области.
 
Сергей Шитиков написал(а):
Татьяна Ивановна!
Я думаю, что Ваше обращение в Управление Роспотребнадзора по Самарской области было бы целесообразным с точки зрения сравнения ответов Управлений РПН по Свердловской и Самарской области.
Нажмите для раскрытия...
А зачем нам сравнивать? Центральный аппарат запросим и все... Сергей, текст запроса в МТ пришлите, чтобы не выдумывать это снова, а просто слеганца подправить... boss.110@mail.ru:thank_you:
 
Татьяна Ивановна!
Направляю текст моего обращения в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области:

Здравствуйте!
Мой вопрос: Насколько корректным и допустимым является применение при производственном контроле условий труда на предприятии аттестованных и, соответственно, зарегистрированных в федеральном реестре (ФР) методик измерения, предназначенных для целей спецоценки условий труда (СУОТ)?
А если это не допускается, то по каким основаниям?
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху