Декларация СОУТ
- Автор темы ПолинаК
- Дата начала
Если он относится к " 22417010-18095. Рыбаки прибрежного лова (Прибрежный лов рыбы в районах Камчатки, Курильских островов, Мурманского и Охотского побережий, за Полярным кругом, в северной части Сахалина)" - то нельзя.
Если не относится, не имеет льгот и прочих гарантий (и до этого не имел), до этого у него был КУТ 2 - то можно.
Благодарю!
Здравствуйте. Вопрос по декларации. Подлежит ли советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями декларации? В постановлении 781 его нет. Руководитель утверждает, что не подлежит, так как у этой должности удлиненный отпуск в связи с тем, что он пед. работник.
Постановление 415 гарантирует удлиненный отпуск не за работу во вредных и или опасных условиях труда. В постановлении 781 этой должности нет. Условия 426-ФЗ, статья 10, пункт 6 не выполняются. Оснований для "недекларации" нет. На практике - если вы его не "задекларируете", вы просто будете обязаны через 5 лет провести на этом РМ СОУТ ещё раз. Никаких льгот и компенсаций вы его не лишаете, поэтому ничего "административного" не нарушите.
В постановлении он есть, но не напрямую, а через Приказ Минтруда РФ от 21.11.2023 № 818н установлено тождества наименования должности "
А это будет решать суд, когда работник захочет, допустим, пенсию. В каждом случае - непредсказуемо. Почитайте судебную практику по таким делам в образовании, там все очень неоднозначно. Зачем додумывать за заказчика и потом быть крайним? Вам за это платят или просто спасибо скажут (а когда выстрелит - крайним сделают)?
Додумывать нет необходимости
Кто именно не включил? ГИТ не приняла у вас декларацию и сказала убрать эти должности и потом снова подать? Или организация, которая проводила СОУТ - не включила в свой вариант декларации эти места? Подавать декларацию, а следовательно и её составлять - обязанность работодателя.
правовое обоснование чего?
Какой класс сейчас по результатам СОУТ, какой был 5 лет назад (в прошлой СОУТ)?
Точнее, наверно, эксперт не включил в заключение с ссылкой на ч. 6, ст. 10, 426-ФЗ, если вы включите эти места в декларацию, то будет несоответствие, так как в декларации идет ссылка на реквизиты заключения, в этом вопросе лучше эксперты разбираются, они на это дело имеют сертификат и, соответственно, правовые обоснования должны вам по запросу предоставить.
Классы допустимые, и были допустимые. Правовое обоснование не включать в декларацию имелось в виду. В том году эксперт включал эти рабочие места в декларацию, нынешняя не стала. Наличие сертификата не говорит о грамотном подходе к оценке рабочих мест, в связи с этим и обратилась в форум, услышать мнения экспертов.
Совершенно верно,
мое мнение, что эксперт "включивший" в декларацию данные рабочие места потенциально больше рискует "попасть" под КоАП за неправильную идентификацию, чем эксперт не включивший, так как решение эксперта должно быть обосновано, соответственно, решение "не включать" в декларацию, как со стороны не казалось бы неправильным, вызывает ощущение более грамотного подхода
298/п
Да, скорее всего, именно поэтому эксперт не включил операторов АЗС в декларацию - потому что есть пункт 205 этого самого 298/П-22...
Но - опять мы, коллеги, про столб и мочало... Забудьте уже про этот документ - не про СОУТ он. Это не правовое обоснование для "невключения в декларацию". Статуса НПА документ не имеет, поэтому, в силу нормы части 1 статьи 2 закона №426-ФЗ, не может быть применён для регулирования СОУТ.
Есть только три законодательных основания для такого "невключения" - это ограничения, перечисленные в части 6 статьи 10 закона №426-ФЗ. "Вредники", "льготники", "плюшечники". Всё. Больше - нет. И то, что эксперт при отсутствии на то правовых оснований (если ограничения части 6 статьи 10 к этим операторам неприменимы) решил данные рабочие места всё же не включать в декларацию, говорит лишь о его некомпетентности в вопросах СОУТ либо о его чрезмерной угодливости - а ну как претензии предъявят? - с демонстрацией исключительной гибкости позвоночника...
Думаю, уже предъявляли, предлагаю авантюрное решение, включить автору вопроса оператора АЗС в декларацию, а в случае претензии со стороны ГИТ, отписаться, что декларацию подает РБТД, а эксперт испугался)
И то верно. Только вот материалы выгрузки во ФГИС СОУТ будут противоречить этой декларации.
Я бы предложил автору вопроса настоять на своём - и чтобы эксперт в заключении по идентификации указал на включение операторов АЗС в декларацию. А если кто-то что-то предъявит автору - типа, не декларируются эти места, - то вежливо указать предъявляющему на, скажем так, некоторые пробелы в его знаниях в части нормативного правового регулирования СОУТ и предложить ("в целях повышения информированности") краткий ликбез по курсу, с пожеланием учёта полученных предъявляющим по итогам этого курса сведений в его дальнейшей работе.
А эксперту - тоже хорошо при этом: он вообще не виноват ни в чём, потому что комиссия по проведению СОУТ отчёт по идентификации утверждает.
Я бы предложил автору вопроса настоять на своём - и чтобы эксперт в заключении по идентификации указал на включение операторов АЗС в декларацию. А если кто-то что-то предъявит автору - типа, не декларируются эти места, - то вежливо указать предъявляющему на, скажем так, некоторые пробелы в его знаниях в части нормативного правового регулирования СОУТ и предложить ("в целях повышения информированности") краткий ликбез по курсу, с пожеланием учёта полученных предъявляющим по итогам этого курса сведений в его дальнейшей работе.
А эксперту - тоже хорошо при этом: он вообще не виноват ни в чём, потому что комиссия по проведению СОУТ отчёт по идентификации утверждает.