КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года № 33-1829/2019

 

Судья Демина О.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора ФИО16

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б. к Акционерному Обществу «Шадринский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Б. в доход муниципального образования Шадринский район госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Б., представителя ответчика Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» ФИО6, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» (далее - АО «ШААЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора N от <...> с <...> работал в АО «ШААЗ» в должности старшего инспектора отдела экономической безопасности. Распоряжением директора по персоналу и общим вопросам N от <...> был уволен <...> с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное увольнение считал незаконным, поскольку указанное распоряжение не мотивировано, не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были им нарушены при исполнении трудовых обязанностей, отсутствует указание за какой проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме того, считал, что поскольку является членом профсоюза, работодателем была нарушена норма трудового права - не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Распоряжение не согласовано с профсоюзной организацией, нет подписи председателя профкома, в распоряжении не указаны номер протокола заседания профкома. Проект приказа о его увольнении, с материалами являющимися основанием для увольнения не направлялся в профсоюзную организацию, в результате чего не проводилось заседание профкома. Считал, что причиной его увольнения явилось предвзятое отношения со стороны заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО9, который <...> предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по отрицательной статье. После отказа уволиться начальником отдела экономической безопасности ФИО5 ему ставились задачи на <...> и <...>, а также на <...> и <...> напрямую не связанные с должностными инструкциями, в частности он был направлен на осмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта на КПП N совместно с сотрудником ООО ЧОО «ШААЗ-охрана». Приказом N от <...> ему был объявлен выговор за нарушения требований охраны труда. С данным дисциплинарным взысканием он также не согласился, отметив, что при разбирательстве по данному факту были нарушены его права в части написания объяснения в установленный законом срок. Отметил, что умысла нарушить требования охраны труда у него не было, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

С учетом уточнения требований просил отменить пункт 2 приказа N от <...> в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать распоряжение N от <...> о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе на предприятии АО «ШААЗ» в должности старшего инспектора отдела экономической безопасности с <...>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддерживал, дал пояснения в соответствии с иском. Дополнительно пояснил, что инструктаж по технике безопасности непосредственно на кокильнозаливочном участке производства теплообменников с ним не проводился, последний раз общий инструктаж по технике безопасности проводился <...>. О том, что в цехе запрещено находиться без каски, он не знал. Умысла нарушить трудовую дисциплину не имел, ссылался на сложившуюся на заводе практику о пропуске людей на предприятие при служебной необходимости по устной договоренности и без пропусков. Утверждал, что профсоюзный комитет не давал согласия на его увольнение, а протокол заседания профкома был оформлен после того, как он обратился в суд с иском. Считал, что его наказали два раза за один и тот же проступок, увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика АО «ШААЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что <...> Б. грубо нарушил внутри объектовый режим предприятия и без оформления разового пропуска провел на территорию завода постороннее лицо, что является нарушением должностной инструкции. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, с работника истребованы объяснения, проведена проверка и направлено обращение в профсоюзный орган, что подтверждается выпиской из Постановления N от <...>. Средствами индивидуальной защиты работник был обеспечен, в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты имеется подпись истца в получении защитной каски. Ранее к Б. уже применялись меры дисциплинарной ответственности, которые им не обжаловались. Выразила несогласие с доводами истца относительного того, что он понес дважды дисциплинарное взыскание за один и тот же поступок, указывая, что <...> им было совершено два проступка выразившиеся том, что он провел на производственную территорию без оформления пропуска постороннее лицо, а также при этом были нарушены требования производственной безопасности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., считая его незаконным.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что суд не исследовал всех обстоятельств оформления распоряжения (приказа) об увольнении, не дал правовой оценки тому, что данное распоряжение (приказ) не мотивировано мнением профсоюзной организации, в нем не указан номер постановления заседания, нет подписи в согласовании председателя профсоюзной организации. Распоряжение (приказ) об увольнении N от <...> было изготовлено и подписано руководителем до обращения в профсоюзный орган, и на момент подписания, работодатель не получил согласие профсоюзного органа, что является грубым нарушением положений статей 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка тому, что ответчик, после получения искового заявления, изменял документы, послужившие основанием для увольнения, поскольку им в судебное заседание была предоставлена копия служебной записки N от <...> заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО9 с визой директора по персоналу и общим вопросам АО «ШААЗ» ФИО7, тогда как ответчиком была предоставлена в суд другая служебная записка N от <...>, текст которой изменен, отсутствует виза директора по персоналу и общим вопросам АО «ШААЗ» ФИО7 Полагает недопустимым доказательством выписку из постановления N от <...> профсоюзного органа АО «ШААЗ», считая, что она была изготовлена ответчиком также после получения искового заявления, поскольку если бы заседание проводилось до изготовления распоряжения (приказа) об увольнении, то он, как член профсоюза, должен был присутствовать на данном заседании и в распоряжении (приказе) N от <...> была бы отметка о согласовании данного распоряжения (приказа) с профсоюзной организацией с указанием номера постановления, подписью председателя до его ознакомления с документом об увольнении в отделе кадров <...>. Ссылается на то, что в подтверждение своих доводов о действительной причине его увольнения им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи разговора, однако данное ходатайство было отклонено в связи с чем нарушена статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Считает, что судом не было принято во внимание, что согласно пункта 4.5 инструкции N внутриобъектовый и пропускной режим в АО «ШААЗ», обеспечение внутриобъектового и пропускных режимов осуществляют работники ООО ЧОО «ШААЗ-охрана», которые также отвечают за пропускной режим. Сотрудники охранной организации не находились в его подчинении, так как не являются штатными сотрудниками АО «ШААЗ». Не взяты во внимание показания свидетеля ФИО8, который пояснил о сложившейся в АО «ШААЗ» практике проведения инспекторами отдела экономической безопасности на территорию АО «ШААЗ» сотрудников сторонних организаций без оформления временного пропуска. Отмечает, что работодателем не предоставлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ШААЗ», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Прокурор Шадринской межрайонной прокуратуры, участвующий в деле, в возражениях на апелляционную жалобу Б. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «ШААЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б. о признании незаконным распоряжения N от <...> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе на предприятии АО «ШААЗ» в должности старшего инспектора отдела экономической безопасности с <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от <...> и приказа N от <...> Б. был принят на работу в АО «ШААЗ» в отдел экономической безопасности на должность старшего инспектора с <...>.

Приказом N от <...> трудовой договор с Б. прекращен по инициативе работодателя, <...> истец уволен с должности старшего инспектора отдела экономической безопасности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Признавая законность увольнения Б. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения ответчиком оспариваемого приказа N от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора работодатель учитывал нарушение должностных обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 3 трудового договора N от <...>, заключенного между АО «ШААЗ» и Б., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и положением о структурном подразделении, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из раздела IV должностной инструкции старшего инспектора отдела экономической безопасности следует, что старший инспектор несет ответственность за невыполнение приказов генерального директора, распоряжений заместителя генерального директора по безопасности, указаний по ОЭБ; за ненадлежащее невыполнение или не выполнение своих трудовых обязанностей, за действие или бездействие, повлекшее за собой нанесение ущерба предприятию; за несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм по охране труда.

Как установлено судом, распоряжением N от <...> Б. старшему инспектору отдела экономической безопасности объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований пункта 2.17 должностной инструкции.

Б. <...> провел сотрудника коммерческого банка, не являющегося работником АО «ШААЗ», на территорию предприятия - на кокильнозаливочный участок производства теплообменников без оформления соответствующего разрешения, при этом, указанные лица находились на территории опасного объекта, кокильнозаливочного участка производства теплообменников, без средств индивидуальной защиты.

Приказом N от <...> «О нарушении требований охраны труда» Б. был объявлен выговор в связи с нахождением <...> на кокильнозаливочном участке, где предусмотрено нахождение работников только в защитных касках, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования пункта 4.6 должностной инструкции.

Согласно пункту 4.6 должностной инструкции старший инспектор отдела экономической безопасности несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работник допустил нарушение требований по охране труда, техники безопасности, тем самым совершив дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Б. находился с сотрудником банка на территории опасного объекта без средств индивидуальной защиты, в связи с чем подвергал возможной опасности как свои жизнь и здоровье, так и постороннего лица.

Довод истца о том, что он не проходил повторный инструктаж и не знал о необходимости нахождения на кокильнозаливочном участке в каске, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку истец в силу должностных обязанностей должен знать требования по охране труда, так как несет ответственность за их соблюдение. Прохождение первичного инструктажа истец не оспаривал. Кроме того, как следует из материалов дела, на воротах цеха, где расположен опасный участок, имеется табличка о том, что вход без каски запрещен.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N от <...>. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушен не был. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель истребовал у истца письменные объяснения по факту совершенного проступка, что подтверждается представленной в материалы дела объяснительной истца от <...>.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из распоряжения N от <...>, Б. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Вместе с тем, указание на то, какие трудовые обязанности были повторно не исполнены истцом, какие дисциплинарные взыскания явились основанием для наложения оспариваемого взыскания, данный приказ не содержит. Имеется только указание на служебную записку N от <...> заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО9 В указанной служебной записке заместитель генерального директора по безопасности и режиму ФИО9 просит расторгнуть трудовой договор с Б. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указано, что <...> старший инспектор отдела экономической безопасности Б., не имея на то законных оснований, действуя в интересах сторонней организации и пользуясь служебным положением, провел сотрудника коммерческого банка, не являющегося работником АО «ШААЗ», на территорию кокильнозаливочного участка производства теплообменников, тем самым грубо нарушил требования пунктом 4, 3, 6.5.1, 6.8, 7.2, 7.6, 7.6.4 Инструкции внутриобъектового и пропускного режима в АО «ШААЗ» и пунктов 1.4, 2.3, 4.2 должностной инструкции старшего инспектора отдела экономической безопасности.

Между тем, как нахождение на территории опасного объекта без средств индивидуальной защиты, так и проведение сотрудника банка на территорию АО «ШААЗ» в нарушение пропускного режима, вытекают из одних и тех же событий одного дня <...>, в связи с чем выявленные нарушения трудовых обязанностей не могут расцениваться как два разных. При этом за нарушение трудовых обязанностей, имевших место <...>, Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку ответчиком не доказано какой новый дисциплинарный проступок был совершен Б. после применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, и который послужил основанием к увольнению истца.

При таких обстоятельствах увольнение Б. нельзя признать законным. Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению на работе в АО «ШААЗ» с <...> в должности старшего инспектора отдела экономической безопасности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Поскольку судебная коллегия признала обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула с <...> по <...> составляет <...> руб. 85 коп., исходя из расчета среднедневного заработка, представленного работодателем в размере <...> руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Б. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Истцу отказано в удовлетворении требований в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Вместе с тем, учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, Б. причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в размере <...> руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Шадринский район государственная пошлина в размере <...> руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к Акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» о признании незаконным распоряжения N от <...> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе на предприятии Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» в должности старшего инспектора отдела экономической безопасности с <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и данные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение N от <...> о прекращении с Б. трудового договора.

Восстановить Б. на работе в Акционерном обществе «Шадринский автоагрегатный завод» в должности старшего инспектора отдела экономической безопасности с <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рублей 85 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Шадринский район в размере <...> рублей 54 копейки.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.